REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru - Stalna služba u Zaboku

Matije Gupca 22

49210 Zabok

Poslovni broj: Pp-414/2026-3

U  I  M  E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz čl. 3. kažnjivo po čl. 33. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama na području Općine Bedekovčina („Službeni glasnik Krapinsko- zagorske županije" broj: 44/18), ispitujući optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161.. st. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a

Okrivljenik: ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi:

onemogućio bijeg i kretanje pasa po javnim površinama bez nadzora, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 3. kažnjivo po čl. 33. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama na području Općine Bedekovčina.

Obrazloženje

1. Općina [adresa], Jedinstveni upravni odjel donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika opisanom u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog povodom njegova prigovora stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni akt ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. PZ- a, sud nije našao da bi djelo koje se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret bilo prekršaj.

3. Odredbom članka 160. stavka 2. PZ-a propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako optužni prijedlog ne sadrži konkretan način počinjenja prekršaja, vrijeme niti mjesto počinjenja, djelo po optuženju nije prekršaj.

3.1. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

3.2. U pogledu nepotpunog optužnog akta, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata konkretnog prekršaja.

4. Slijedom iznijetog sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude

U Zaboku, 9. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Ivić

Marija Bračun

Viši sudski savjetnik-specijalist

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenik ĆI, [adresa]

2. tužitelj Općina Bedekovčina, Jedinstveni upravni odjel na klasa: UP/I-322-01/26-

01/01