Poslovni broj: P-1256/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ČS iz [adresa], kbr. 4a, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz [adresa] protiv tužene VS iz [adresa], kbr. 85, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Miličević, odvjetnici iz Zadra, Široka ulica 12 radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 02. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja i tužene i punomoćnika tužene, presude objavljene 09. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi.

"I.Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužitelja ČS pok.Č i VS dana 10.svibnja 2022.godine, koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra pod posl.br.OV-5667/2022 dana 10.svibnja 2022.godine.

II.Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja onakvog kako je bilo prije nego li je tužena na osnovi Ugovora iz toč.I izreke ishodila upis zabilježbe postojanja toga ugovora u zemljišnim knjigama na čest.br.13878 k. o. [katastarska općina], čest.br.877/1, 877/2 , 771/4, 550/2, 931/2, 516, 1545, 1671, 1684, 1694, 2064, 768/2, 1543 i 951, sve položene u k. o. [katastarska općina], tako da se na temelju ove presude može zatražiti i postići brisanje upisane zabilježbe, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao primatelj uzdržavanja i tužena kao davatelj uzdržavanja dana 10. svibnja 2022. godine zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji Ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Vere Marčina pod posl.br.OV - 5667/2022 dana 10. svibnja 2022.godine. Temeljem citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju tužena da je preuzela voditi brigu o primatelju uzdržavanja i to upravo na način kako je to pobliže opisano u Čl.2 toga ugovora, a s druge strane tužitelj da je kao naknadu radi uzdržavanja, odlučio tuženoj, nakon svoje smrti, ostaviti u vlasništvo nekretnine pobliže opisane u čl.1. citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Međutim, unatoč preuzetim obvezama tužena ne ispunjava te obveze prema tužitelju pa tako, prvenstveno, nije mu isplatila iznos od 20.000,00 USD te ne osigurava mu redovitu i adekvatnu prehranu, ne snaša troškove liječenja i lijekova, ne podmiruje režijske troškove i dr. odnosno tužena ne izvršava svoje Ugovorom o doživotnom uzdržavanju preuzete obveze. Tužitelj da je, u nekoliko navrata, sa tuženom pokušao postići dogovor u pogledu ispunjenja preuzetih obveza ili eventualno raskid ugovora međutim, tužena da odbija bilo kakvu mogućnost za postizanje takvog sporazuma. Svakako, zbog neispunjenja Ugovorom preuzetih obveza od strane tužene da su se stekli uvjeti za raskid citiranog Ugovora što tužitelj i traži ovom tužbom. S obzirom na ponašanje tužene i nemogućnost da tužitelj svoj odnos regulira mimo suda tužitelj je prisiljen ustat ovom tužbom.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te da je istina da tužena i dan danas ispunjava svoje obveze davateljice uzdržavanja uredno, a da joj tužitelj nikad nije dao do znanja da ugovor želi raskinuti. S tim da ukoliko je tužiteljeva stvarna volja i doista želi raskinut ugovor, da se tome neće protiviti, ali pod uvjetom da joj tužitelj naknadi sve troškove i izdatke koje je na ime izvršenja svoje obveze do sada imala, s tim da prvenstveno predlaže ovaj spor riješiti na miran i dogovoran način. Ističe da je uredno obavila sve obveze koje je preuzela predmetnim Ugovorom među kojima i platila tužitelju smještaj u Domu za starije Ivan Pavao II, ali u kojem isti više nije smješten budući je zbog svog ponašanja od strane Doma izbačen. Ističe da je ona u sklopu izvršavanja Ugovora imala troškove od ukupno 100.000,00 eura. Ističe da nakon što je izbačen iz Doma , je ona tužitelju osigurala smještaj u svom apartmanu koji uslijed toga nije iznajmljivala tužiteljima , te tužitelju plaćala terapeuta jer je bio nepokretan. T

užena je navela da je uredno ispunila i obvezu plaćanja 20.000 dolara koje se obvezala tužitelju ugovorom i to na način da je tužitelju kupila 3 klima uređaja, 10 sobnih vrata, te je tužiteljevom vjerovniku isplatila tužiteljev dug u visini od 5.000,00 eura te na način da mu je dala preko 10.000,00 eura u gotovini, osposobila za rad vozilo koje je bilo uvezeno iz [adresa] i stajalo je 5 godina jer nije bilo u voznom stanju, a za što je tužitelj naveo da je vrijednost tog osposobljavanja 4.000,00 USD, platila tehnički pregled, kao i još jedno tužiteljevo vozilo.

2.1. Tužena opisujući slijed događaja navodi da je dana 16.01.2022. g., primila poziv da je stric ČS pronađen polomljen i pothlađen, da je izgubio dosta krvi, a kada je medicinska sestra na neurokirurškom odjelu bolnice [adresa] rekla da ga nema u što obući, te joj predložila da pribavi odjeću i potrepštine za bolnicu, da je kupila donji veš, čarape i pidžame, ogrtač, papuče, toaletnu torbu sa stvarima za higijenu, voće, jogurte, sokove vodu i druge potrepštine, te svaki dan dolazila u posjet i po prljavi veš kojeg je prala i donosila čisti, koji da je imao duboku ranu na leđima, krvario i često se morao presvlačiti. Stric da joj rekao da ne zna što će, jer da nema zdravstveno osiguranje i ne zna kako će platiti bolnicu, te da je provjerila ima li osiguranje u [adresa], odakle je došao u Hrvatsku, ali ga nije imao. Stric nije imao niti osobnu iskaznicu pa je morala organizirati terapeuta da ga odveze u kolicima da se slika i da mu naprave osobnu iskaznicu, jer drugačije nije mogla tražiti smještaj za njega. Po izlasku iz bolnice stric je bio gotovo nepokretan, nije mogao hodati niti se služiti štakom, jer je imao slomljenu kralježnicu i ruku: osigurala mu je obiteljskog liječnika (kojeg do tada nije ni imao), kako bi mogli nastaviti s liječenjem, vodila brigu i oko njegova psa jer da su je zvali ljudi da pas luta i da kolje kokoši po selu. U međuvremenu da je dobila infarkt i da je završila sama u bolnici, a brigu za ČS da su preuzeli njezina djeca i rođaci DS i OS. Svaki dan su joj djeca dolazila hraniti psa, dati ga cijepiti, čipirati i dodatno zaštititi, za psa da su kupili kućicu i hranu koju su ostavili kod susjede HS, iz [adresa], pa da su je angažirali oko hranjenja, jer da je bilo teško svaki dan ići u [adresa], brinuti se o ČS i njemu, jer da su oboje bili u bolnici. Nakon bolničkog liječenja ČS je otpušten iz bolnice u dosta lošem stanju, te nije bio samostalan pa ga je zbrinula u Dom za starije i nemoćne u Privlaci CERIN, a organizirala mu je terapeuta. Prije sastava predmetnog ugovora se brinula o njemu kad je bio smješten u Domu Cerin te je organizirala dolazak fizioterapeuta izvan doma a kojeg je vozila u dom stricu, vodila ga na kontrolne preglede zbog visokog krvnog tlaka, organizirala prijevoz sanitetom, vodila ga na privijanje, skidanje šavova i drugo, kupila mu televizor da može gledati u svojoj sobi, kupovala namjernice (voće, kavu, …) jer je imao primjedbu na hranu u domu, donijela ortopedska pomagala kako bi mogao lagano ustajati. Navodi da je skidao pelene sa sebe, urinirao po sobi i sve bi uneredio, a u domu su tvrdili da pada u alkoholnu krizu, pa je morala nadoknaditi štetu i domu te je ostavila televizor kojega je kupila. Nakon toga da ga je premjestila u sljedeći dom u [adresa] – ČSJ, što joj se činilo najboljim rješenjem jer taj dom ima visoke standarde. Stric da se stalno žalio na sve i svašta, a koji dom je dosta skup, ali za ČS nedovoljno dobar. Njoj da je ovo bilo teško izvodivo financijski, a ČS da joj je rekao da on ima novaca u banci, ali da je izgubio bankovnu karticu a da za VISA CARD ne zna PIN, pa da ga je uz pomoć fizioterapeuta RS odvela u banku, u kojoj banci su rekli da on već 10 godina nema ništa na računu. Situacija da joj je bila teška, a on nije imao novac, a imao je velike zahtjeve, pa da je rekla da će se obratiti Centru za socijalnu skrb da ga oni smjeste, na što ju je molio da to ne napravi nego da će joj on ostaviti a da se ona brine za njega, i da je inzistirao na ugovoru o doživotnom uzdržavanju, što da je prihvatila, jer da mu nitko nije bio voljan pomoći, a ona da se nastavila brinuti o njemu. Zvala je tetu u [adresa] da li mu ona može pomoći, ali da je rekla da je dužan 18.000,00 dolara i da ona nema. Isto tako da je organizirala toplice u Korčuli u Kalosu, gdje ga je smjestila, kupila stvari za bazen, kupaće, ručnike, ogrtač, trenirku, hlače majice, sandale i obuću za bazen, kofer i putnu torbu, te mu dala 500,00 eura da ima za svoje potrebe u toplicama, a nakon čega nije želio u dom a niti je dom želio njega, pa ga je smjestila kod sebe u Ljubač u kuću, a on da je sretan prihvatio. Otkazala je bavljenje turizmom u Ljupču i smjestila ga u apartman. Sve da mu je prilagodila, a imao je i povišen krevet da mu bude lakše. ČS je govorio da se ne može sjetiti PIN-a na VISA CARD, pa je tražila od rodice da uspostave kontakt s njegovom bankom u [adresa], a kad su zvali banku u [adresa], da ČS na postavljenih 10 pitanja od strane banke na ni jedno nije točno odgovorio, pa da su mu rekli da mu ne mogu pomoći. Puno brige za ČS i o njegovu psu da su je ograničavali u poslu, stoga da nije ni mogla ići na posao, a to da ju je financijski unazadilo. Kupovala mu je bonove za mobitel, a potrošio bi svaki par dana bon, pa da mu ugovorila pretplatu kod Telemacha, što joj je bilo isplativije, jer da je cijeli dan na YouTube, a ugovor je važio do 10.05.2022. g. Brinula se o njegovom zdravlju, naručivala lijekove, vodila ga na kontrolne preglede, vađen je krvi. Osposobila mu je auto koje nije bilo u voznom stanju, a koji je uvezao prije 5 godina i stalno bio u garaži, sredila mu carinu, tehnički pregled i osiguranje Toyote, a s obzirom da Toyota puno troši, da je tražio od nje da osposobi i Peugeota, pa je tako i taj auto platila popravke, tehnički, osiguranje, a plaćala i gorivo i plin. Na jesen da joj je predložio da mu kupi vrata za kuću jer kuća nije bila dovršena, a on da se dobro oporavio i rekao joj da bi mogao probati živjeti u svojoj kući i da mu je tamo pas. Uvjeti u toj kući nisu bili najbolji (ljeti prevruće, a zimi hladno), a na prozorima da nije imao zavjese ni grilje, niti je imao niti jedna sobna vrata, a ni klimu, a kako je dolazila zima, da je kupila tri seta tople posteljine, poplun, jastuke, toplu odjeću i obuću, 2 jakne, toplu trenirku i puhalicu. Kupila mu je tri klime i 9 sobnih vrata, karniše za sve prostorije i zavjese black out, kako bi ga štitile od velike svjetlosti i pogleda. Dala mu je novac za platiti svu struju za godinu dana i vodu, komunalije, odvoz smeća. Uvela mu preko A1 i tv pretplatu, koju je stavila na svoje ime, a njegovu adresu, jer je on ostao tako puno dužan operateru pa su ga isključili, plaća tv pretplatu 67 eura mjesečno. Često ga je obilazila, pomagala mu u kući, donosila hranu i piće i davala novac, dovodila ga kod sebe, a kasnije da je mogao i sam, pa je tako dolazio na nedjeljne ručkove, rođendane, fešte i obiteljska druženja, a bio je dobro prihvaćen od obitelji. Tako osnažen i ojačan uz njenu pomoć i pomoć obitelji, on se vozio autom, odlazio u susjedna mjesta na piće, pa je počeo sakupljati pijance. Kupio je nekoliko stotina litara vina, a i veliku kantu rakije. Mnogi ljudi da su joj govorili kako je ČS ranije posuđivao novac i da je mnogo dužan, a nije plaćao niti radove na kući. IS, iz [adresa] nije platio naknadne radove na kući oko 5.000,00 eura, pa je to platila, jer je znala da ČS neće i ne može, ŠS iz [adresa] je rekla da je njenom bratu ZS ostao dužan 5.000,00 dolara, za Novu godinu 2023. donijela mu je ručak i primijetila da je dosta blijed, a kada ga je odvela na hitnu pomoć da su ustanovili da mu je pukao čir i da je dosta krvario, pa je dobio nekoliko boca krvi, a ona da je doma nastavila sa liječenjem, kupovala suplemente da ojača krvnu sliku i spremala mu laganu hranu. U lipnju 2024. g., njena svekrva da se razboljela, te da je morala voditi je u bolnicu na preglede, te da nije bila u mogućnosti doći nekoliko dana kod ČS, da ga je nazvala i rekla da je tad otišao kod odvjetnika kako bi je tužio, a prethodno da je uzeo 500,00 eura da mu treba za trošak auta. Kad mu je donijela ručak primijetila mu je otečene noge i odvela ga kod liječnice, podigla lijekove, kupila hranu i zvala za dogovor ČS za toplice, a kad je došla kući suprug da joj je rekao što je ČS napravio, te da ju je prijavio da se ne brine o njemu. Da je došla kod ČS i pitala ga što joj nije rekao, ako nešto nije u redu, a on je na to odgovorio da se boji da će se naljutit i ostavit ga. Tresao se i rekao da je on mislio da on nikad neće stati na svoje noge, da je dobro ojačao i da je jak kao konj, te da ne zna tko će prvi umrijeti.

2.2.Naposlijetku, tužena navodi da je ispunila i obvezu isplate iznosa od 20.000,00 USD koja novčana obveza je ugovorena kao strogo namjenska „radi reguliranja obveza tužitelja“. Jer kada se zbroje svi novčani iznosi koje je tuženica od 15.01.2022.g. do dana podnošenja tužbe platila tužitelju i trećim osobama na ime ispunjenja njegovih obveza, tada se lako može utvrditi da je tuženica svojim uplatama isplatila tužitelju daleko veći iznos, te da je u svemu uredno i potpuno izvršavala sve ugovorne obveze uzdržavanja tužitelja, o čemu je iskazivao i saslušani svjedok CS i potvrdio da tužitelj nije ničim bio uskraćen u svom uzdržavanju, pa tuženica svojim ponašanjem nije dala tužitelju povoda za podnošenje predmetne tužbe, te da je jasno da ovdje nisu ostvareni razlozi za raskid Ugovora iz čl. 583. st. 3. ZOO, te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz popis parničnog troška .

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. rujna 2015. (l.s. 3-6), Računi Grawe d.d. (l.s. 33-35), Potvrda o preuzimanju posuđenog medicinskog pomagala (l.s. 36), Medicinska dokumentacija (l.s. 37-59), korespondencija tel. porukama (l.s. 60- 85), Ponude i računi (l.s. 86), Potvrde i uplatnice za smještaj u Domu (l.s. 88), Zahtjev za privremeno isključenje i zasnivanje pretplatničkog odnosa (l.s.89-90), Popis radova u kući (l.s. 101), Potvrda Grawe osiguranja (l.s. 102), saslušao svjedoka CS (l.s. 106), DS, ĆS, RS i FS (l.s. 143-146), te saslušao stranke.

3.1. Dokaze koje je tužena podneskom od 15.05.2025. g dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka su identični kao i dokazi dostavljeni ranije (prije zaključenja) od strane tužene.

3.2. Sud nije provodio daljnje dokaze saslušanja svjedoka predloženih od strane tužene budući je činjenično stanje dovoljno raspravljeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je zaključio dana 10. svibnja 2022. sa svojim nećakinjom VS, ovdje tuženom, kao davateljem uzdržavanja.

6. Sporno je da li je tužena ispunjavala obveze iz ugovora prema tužitelju.

7. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. svibnja 2022 (l.s. 3-5) proizlazi da se tužena obvezala da će tužitelja do smrti uzdržavati i osigurati mu:

-nesmetan boravak i plaćanje smještaja i svih drugih usluga u domu za starije i nemoćne u Biljanima donjim ili u slučaju njegove želje u drugom adekvatno mjestu boravka u isključivo drugim ustanovama za brigu i njegu o starijim osobama za života

-osigurati svu potrebnu njegu primatelju u slučaju bolesti, liječenje kao i snošenja troškova lijekova i liječenja uključivo bolničkih troškova u dogovoru s primateljem uzdržavanja

- a u slučaju da primatelj uzdržavanja napusti ustanovu za brigu o starijim osobama održavati čistoću stambenog prostora, podmirivati režijske troškove u dogovoru s primateljem uzdržavanja

-osigurati mu redovitu i adekvatnu prehranu

-isplatiti mu iznos od 20.000 USD radi reguliranja njegovih obveza

-a u slučaju smrti sahraniti primatelja uzdržavanja prema mjesnim običajima vodeći računa o njegovoj želji i vezano za posljednje počivalište.

U zamjenu za gore navedeno uzdržavanje, tuženoj bi nakon smrti tužitelja trebalo pripasti u vlasništvo nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] op isane u čl. 1 Ugovora.

8. Nije sporno među strankama, da je tužitelj prije potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tuženom, boravio u Općoj bolnici Zadar i to od 15. siječnja 2022 godine do 18. veljače 2022. godine, te da je tužena već od tada, kada su je nazvali iz bolnice 16. siječnja 2022 počela voditi brigu o tužitelju, te da su stranke povodom takvog odnosa zaključile predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju u svibnju iste godine , a koje navode potvrđuju u svojim iskazima tužitelj i tužena.

8.1.Nije sporno, a što proizlazi i iz medicinske dokumentacije tužitelja (l.s.37-60) da je tužitelj nakon zaključenja Ugovora u periodu od 01.01.2023 do 05.01.2023 hospitaliziran na bolničkom liječenju u Općoj bolnici Zadar (l.s. 39), da je 08. ožujka 2023 godine bio zaprimljen na hitnom prijemu, da je zbog zdravstvenog stanja 10.03.2023 vadio krv u istoj bolnici (l.s. 42), da 22. 03. 2023 išao i obavio dijagnostički pregled kod specijalista opće interne medicine (l.s. 43), da je 01.05.2023. obavio radiološki pregled u Općoj bolnici Zadar, da je obavio kardiološki pregled 22. 11. 2022, da je u kolovozu 2022. promijenio dr. opće prakse, da je koristio ortopedska pomagala (hodalicu na četiri noge), da je u lipnju 2023 bio na pregledu kolonoskopije , te da je bio smješten od 18.05.2022-08.06.2022 u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Kalos u Veloj Luki, otok Korčula, kao i u domu u Privlaci, kao i u Domu Biljanima pokraj [adresa], a privremeno i u apartmanu kod tužene u mjestu Ljupču.

9. Iz Ugovora o pružanju usluga u domu i naknadi za smještaj (l.s. 89) proizlazi da je Ugovor zaključen između Doma Cerin (mjesto Privlaka) i obveznika plaćanja VS i korisnika ČS koji Ugovor je zaključen dana 18. veljače 2022, te da su JS i SS podmirile iznose navedenog doma svaka u iznosu od 6.000,00 kuna, za smještaj ČS, (a platitelja VS) dana 23. veljače 2022. godine i 23. ožujka 2022, dok iz bankovne Potvrde proizlazi da je JS sada mjesec dana kasnije i to 20. travnja 2022 godine podmirila iznos za Dom za starije i nemoćne osobe Ivan Pavao II i to za smještaj za ČS, uplatitelja VS.

10. Nije sporno da je nakon izlaska iz bolnice (veljača 2022) tužitelju bila potrebna dodatna i svakodnevna njega i briga tuđe osobe budući je u to vrijeme bio još uvijek nepokretan, pa je tako iz fotografije (l.s. 66 – 67) razvidno da se tužitelj prilikom hodanja služi hodalicom na dvije noge, (a koju hodalicu je preuzela na ime korisnika ČS ovdje tužena (l.s. 36)), te da s njim vježba treća osoba.

11.Iz iskaza svjedokinje RS, nesrodne sa strankama, po zanimanju terapeut, proizlazi da ju je nakon izlaska tužitelja iz bolnice, i kad je bio smješten u domu u Privlaci, kontaktirala tužena da joj pomogne u terapiji njenog strica. Zajedno da se s tuženom vozila do doma u Privlaci, više puta i da je pripomagala ČS u domu u Privlaci, nakon operacije. Suradnja između nje i ČS da je bila uredna i isti da je slušao što mu govorila kao terapeut, a da joj je bio zadatak tužitelja "dići na noge" jer da ako bi se takav čovjek nakon operacije kralježnice prepustio da ne zna koliko bi napredovao bez terapije. U to vrijeme da ju je vozila VS i da je svaki put donosila stvari za ČS, a ujedno da ju je i ona plaćala, a ne ČS. Nakon toga da je pripomagala Vjeri, na način da je s njom i sa ČS odlazila kod banke i na bankomate podignuti njegove novce, međutim da se isti nije mogao sjetiti svoga PIN-a tako da u tom trenutku nije mogao podići novce a da je bankar u banci rekao da tužitelj nema novčanih sredstava na računima. Preko ljeta da je ČS boravio u kući kod VS u vrijeme ljetnih mjeseci i da se tamo dobro oporavio kao i da nije bio izoliran već je bio u obitelji, a VS je tih mjeseci većinom vremena živjela u kući u [adresa], gdje mu je kuhala i spremala apartman i brinula se o njemu, a sve da zna budući da ima kuću u [adresa]. Njezin zadatak je bio da podigne čovjeka na noge da hoda sam ili pomoću štaka, te da je svoj posao obavila budući ga je osposobila za hodanje. Kasnije da je vidjela da se jako dobro oporavio i da je u većini radnji bio samostalan. Kada je došao u Ljubač i kad je otišao iz [adresa] ne sjeća se točno, ali zna da je to bilo u vrijeme ljetnih mjeseci. Odnos tužitelja i tužene da je bio lijep i korektan, te da nije bilo netrpeljivosti.

12. Iz korespondencije na porukama (l.s. 60-66) između rodice tužitelja imenom V (iz [adresa]) i tužene proizlazi da je tužena istu obavijestila o zdravstvenom stanju tužitelja, da je isti imao nezgodu i da je u bolnici, da će isti nakon bolnice u [adresa] ići u Privlaku u dom, da mu je dogovorila kolica jer ne može koristiti hodalicu jer mu je ruka operirana, da su njeni muž i djeca sve pripremili za tužitelja po izlasku iz bolnice, a ujedno joj je slala porukom slike tužitelja i njegova psa o kojem se brinu ona i njen suprug. Iz korespondencije poruka tužene sa ŽS proizlazi da je tužena od iste zatražila pomoć a vezano za novce sa računa tužitelja u banci u [adresa] koje nije tužitelj mogao podići u Hrvatskoj zbog zaboravljenog PIN-a. Tužena se istoj tako obraća za pomoć oko kupnji hlača za tužitelja, jer da sve što je kupila da je njemu tijesno i malo, te je obavještava kako mu je odnijela ručak, a i večere (pečenje sa gradela) te vidjela da su mu noge otečene i kako je dogovorila odlazak kod doktora radi istog, da mu donosi lijekove ali da je tužitelje isto tako sa društvom koje ga iskorištava, često pije, da mu daje novce te da mu je kupila tri klime , sobna vrata, zavjese na prozore, te da mu plaćala mobitel i tv pretplatu.

13. Isto tako iz Ponude tvrtke Arija nova od 09. lipnja 2023 godine i 16. kolovoza 2023. proizlazi da je kupac ovdje tužena tražila ponudu za Azuri zidne izvedbe , klime i montažu istih a koje su iznosile 815,00 Eur-a i 775,00 EUR-a.

14. Iz mail korespondencije proizlazi da se tužena u ime tužitelja obraćala i slala zdravstvenu dokumentaciju lječilištima Specijalnim bolnicama Krapinske toplice i Varaždinske toplice, kao i dr. ES, opće prakse i D i to periodično u periodima od ožujka 2022 pa sve do travnja 2024 godine (predmetna tužba pokrenuta lipanj 2024) o terminima za Liste za čekanje, molbama za propisivanje lijekova.

15. Iz potpisane izjave IS proizlazi da je dana 22. rujna 2023 u Ljupču primio iznos od 5.000,00 Eura na ime duga njenog strica ČS za točno opisane radove u kući ČS.

16. iz iskaza svjedoka CS, predloženog od strane tužitelja proizlazi da je prije desetak godina upoznao tužitelja budući ga je isti zaposlio da mu odradi radove oko kuće u [adresa], a nakon radova da je s njim ostao u kontaktu. Tada kada je upoznao tužitelja da je isti bio dobrog zdravlja i nije bio bolestan, ali nakon pada u svom dvorištu ispred kuće i to zbog toga što se tužitelj zamrsio u lanac od psa te prilikom pada udario se u potiljak da je nakon toga imao zdravstvenih tegoba. Prilikom pada tužitelj da je ostao bez svijesti i da ga je našla susjeda, te je neko vrijeme boravio u bolnici, a potom u staračkom domu budući da se više nije mogao brinuti sam za sebe . Svakodnevno da ga je kontaktirao i njegova supruga i sestra od supruge. Nakon nekog vremena telefonski se čuo sa tužiteljem pa mu je rekao da je u [adresa] sa nećakinjom ovdje tuženicom, te da idu kod javnog bilježnika zaključiti ugovor o njegovoj skrbi , ali da ugovor o doživotnom uzdržavanju nikada nije vidio, ali je znao da je ugovor zaključen. U vrijeme zaključenja ugovora tužitelj da je boravio u domu u [adresa], a nakon nekog vremena da je boravio na liječenju u toplicama na Korčuli, a pri povratku iz Korčule tuženica ga je smjestila u svoju kuću u [adresa]. Tužitelja ni je posjećivao kada je boravio u [adresa], ali zna da se nakon mjesec ili dva dana vratio u svoju kuću u [adresa] i kada bih navratio 2-3 puta godišnje istog bi posjetio. Vezano za raskid ugovora ne zna kada je raskinut ni koji su razlozi tužitelja da je isti raskinuo.

17. Iz iskaza svjedoka DS (rođak tužitelja i tuženika) proizlazi da mu je poznato da su stranke zaključili predmetni ugovor u kojem se VS obvezala uzdržavati strica sve do njegove smrti, a sve da zna jer mu je to rekla VS. Kada je ČS završio u bolnici, da su on i supruga pripomagali VS da pripomogne ČS i to na način da su hranili psa od ČS koji je bio sam u kući, a supruga da je prala donji veš i robu od ČS, a isto tako da je dva do tri puta vozio VS do doma u [adresa] i u [adresa] koja je tada išla u posjetu ČS, a usput mu je i nosila stvari koje su mu tad bile potrebite. Isto tako da ga je u tim posjetama posjećivao i s njim razgovarao. Zbog bolesti Vjere da je par puta od nje bio zamoljen da skokne u kuću ČS da mu donese neke od njegovih osobnih stvari. Od Vjere nakon nekog određenog vremena, prošle godine, je čuo da je ČS pokrenuo tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, a isto tako da je bio šokiran zbog te činjenice. Iskazuje da je ČS jako star i sad trenutno se može brinuti sam, no međutim zbog godina smatra da će u budućnosti pasti pod nečiju skrb, a VS da je ispunjavala obveze iz Ugovora i uzdržavala ČS kad je bilo potrebno. VS mu je rekla da joj ČS nije rekao da će pokrenuti tužbu, već je bila iznenađena pozivom od suda od kojeg je i dobila tužbu radi raskida. VS se zaista brinula o tužitelju i zna da mu je plaćala oba doma i posjećivala ga prije toga u bolnici i brinula o njemu, a nakon toga je ČS živio kod nje tri, četiri mjeseca u apartmanu u [adresa], gdje mu je kuhala i brinula o njemu 24 sata, a nakon čega je otišao živjeti u svoju kuću u [adresa], te se tužena i dalje brinula o njemu, a donosila mu je hranu, a kuću mu je očistila prije nego što je uselio u nju, a što sam vidio i na svoje oči da nije bila baš uredna prije useljenja. Isto tako mu je i financijski pomagala, tako da mu je plaćala račune od kuće, policu osiguranja za auto i to za auto Peugeot i za automobil koji je uvezao iz [adresa], a isto tako mu je i davala novce za život, budući da on u to vrijeme nije imao i da mu je pomogla ishodovati zdravstveno osiguranje i osobnu iskaznicu. Također se brinula i za njegovo zdravstveno stanje, na način kako mu je organizirana, kako sam već spomenuo dva doma, a isto tako mu je organizirala posjet u toplice i u Korčulu. Jedan put ga je posjetila i našla ga blijedog i odvela u bolnicu, a nakon čega se ustanovi lo da mu je iskrvario čir. Između tužitelja i tužene, koliko zna da su bili u dobrome, a kad se njihov odnos pogoršao, zaista ne može reći jer nije bio s njima u svakodnevnom kontaktu. Samo zna da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen nakon operacije, odnosno nakon što je tužitelj već boravio u [adresa], tri mjeseca iza operacije, tako da je imao dovoljno vremena da vidi da li želi sklopiti taj ugovor, a već se tada, odnosno prije sklapanja ugovora tužena brinula o njemu. Pomagali su Vjeri jer je ona tada imala srčani, pa ih je zamolila da joj pripomognemo u pomaganju tužitelja, što su i učinili. Tužitelj da nije imao svojih vlastitih sredstava za podmirenje troškova, a to zna jer nije imao računa, odnosno, posuđivao je novac od drugih ljudi. VS mu je rekla da je ona sve troškove podmirivala, a živjela je malo u [adresa] malo u kući u [adresa], a dok je tužitelj boravio kod nje u [adresa], tužena da je živjela na relaciji [adresa] i dok je tužitelj bio u [adresa] kod nje u kući tužena je imala osobu koja se brinula o njemu i to gospođa RS, a ujedno mu je i davala terapiju. Iskazuje po upitu da tužitelj u svojoj blizini nije imao osobu koja je mogla pružiti njegu i skrb.

18.Iz iskaza svjedokinje MS proizlazi da je znala da je između stanaka zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju te da je osobno sudjelovala u pripomaganju Vjeri i to od onog trenutka kada je tužitelj nastradao i završio u bolnici, a zajedno da su mu došle kod njega u posjetu, s tim da je u bolnicu ušla samo VS jer zbog korona virusa nije imala pristup. Kako ČS nije imao ništa od odjeće potrebne za boravak u bolnici zajedno da su otišle do trgovačkog centra i vidjela je da je tužena svojim sredstvima kupila i donje rublje, trenerke, čarape čak i kompletnu odjeću za izići iz bolnice. Isto tako ima saznanje da je upravo VS organizirala nakon izlaska ČS iz bolnice dom u Privlaci, te mu je plaćala fizioterapeuta koji je dolazio ČS pripomagati, a ujedno je plaćala i dom. U to vrijeme zna da nitko od rodbine nije tada pripomogao ČS, nakon izlaska iz bolnice i brige o njemu, osim VS, a VS jednostavno je pomogla samo zato što joj je stric. U to vrijeme pomoći i brige o ČS, VS i ČS nisu zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nakon određenog vremena također ima saznanja da je VS organizirala, nakon boravka u domu u Privlaci, terapije u Veloj Luci na otoku Korčuli, a nakon toga mu je opet organizirala i smjestila u dom u [adresa]. Inicijativa za sklapanje ugovora je potekla od ČS jer se o njemu jedina koja se brinula iz obitelji je ovdje tužena. U svo to vrijeme tužitelj nije imao niti zdravstveno osiguranje, već mu je VS pripomogla da ga dobije , a sve troškove za sve domove i rehabilitaciju u Korčuli podmirivala je VS. Nakon doma u [adresa] ČS je otišao u apartman kod tužene gdje je boravio nekoliko mjeseci, te je s njim živjela u istoj toj kući i VS budući da su bili ljetni mjeseci, a samo je putovala na svoj posao u [adresa]. Vjera je nju i prijatelje pozvala na večeru gdje je bio i ČS a isti da se ponašao kao gazda. Nakon nekog vremena ČS je poželio da se vrati u svoju kuću u [adresa], međutim kuća da je bila visoki roh bau i nije bilo nijednih vrata, niti zastora na prozorima, pa je zajedno s VS išle po dućanima kupovale stvari za kuću kako bi ČS mogao useliti, a VS je sama kupovala od svojih novaca i vrata za kuću i klime za prostorije u njoj. Vjera je zaista pomagala ČS u svemu, čak mu je i dva puta spasila život, a jedino kad nije mogla biti mu na usluzi je onda kad je bila i sama hospitalizirana zbog srčanog udara, a drugi put kada joj je svekrva u [adresa] umrla, a tada je dobila od suda o raskidu ugovora. 20. rujna 2023. godine da je posudila VS 3.000,00 EUR koje joj je donijela u salon a to sve kako bi ona s tim novcima podmirila troškove, odnosno Šimine dugove, za radnike na radove u Šiminoj kući i to IS, a koji dug mu je VS uredno vratila. Isto tako da je tuženoj posuđivala u nekoliko navrata po 500,00 EUR a sve nakon što bi ju VS nazvala i rekla da će joj sad doći ČS jer on od nje traži novac. U razgovoru sa VS u nekoliko navrata da joj je rekla kako ČS od nje traži da mu podmiri dugovanja za telefon, odnosno pretplatu, za automobil, odnosno popravke, tehničke preglede, policu osiguranja. Zna vrlo dobro da ČS nije imao nikakvih priliva sredstava, odnosno svoju mirovinu, a ni ušteđevinu. Vjera je isto tako pripomagala i organizirala osobu za čišćenje Šimine kuće u [adresa], kuhala mu je i brinula se o njegovo zdravstvenoj skrbi, na način da mu je upravo preko mene ugovorila doktoricu ES, a isto tako je podizala lijekove za njega i plaćala iste, vodila ga na terapije i preglede. Na poseban upit odgovara da ona ne zna da li je VS vratila dug ČS.

19. Iz iskaza svjedokinje FS (po zanimanju njegovatelj), proizlazi da je tužena nju i kćer zaposlila kao čistačicu apartmana u [adresa] pa da je u to vrijeme upoznala i ČS, budući je boravio i živio u jednom od njezinih apartmana , pa tako i Šimin apartman u kući tužene. Iskazuje da je č istila i tužiteljevu kuću u [adresa] za koji rad ih je platila tužena, a kada je čistila kuću u [adresa] da joj se obratio ČS i rekao joj da mu nedostaju neke stvari u kući i to neki nakit i prsten na što sam mu rekla da nije te predmete ni vidjela. Kuća u [adresa] je bila u roh bau izvedbi, a VS je sama kupovala stvari kako bi ta kuća bila useljiva, i to posteljinu, zavjese, vrata, ugradila klime i sama je sve to podmirivala. Isto tako da je platila Internet i podmirivala račune, a vodila je brigu i o njegovom zdravlju na način da je vodila brigu kad će koji lijek popiti, vodila ga je kod doktora, a isto tako kada mu je čir puknuo da je bila s njim u bolnici. Vodila je brigu i o njegovom psu koji je živio sam u [adresa] i to na način da mu je kupila kućicu s izolacijom i donosila mu hranu. U odličnim odnosima su bili VS i ČS, i da je bila iznenađena kada je saznala da je ČS pokrenuo tužbu za raskid ugovora, a što je došlo preko noći. Ista je iskazala da joj nije poznato da je VS isplatila ČS iznos od 20.000,00 dolara, ali da je financirala ČS od podmirivanja troškova za rehabilitaciju, kupovala mu je odjeću, druge potrepštine, podmirivala režije, te popravke auta za strani džip, registracije za iste.

20.Iskazi saslušanih svjedoka u čiju istinitost iskaza ovaj sud nije imao razloga posumnjati, budući se radi o prijateljima i rođacima, a i osobama koje nemaju osobni interes za ishod ovog spora a koji poznavali tužitelja i tuženu te njihov odnos, pa ih ovaj sud smatra vjerodostojnima, a osobno su svjedočili da su parnične stranke bile u dobrim odnosima, da se tužena za tužitelja brinula i skrbila i prije nego što su isti zaključili predmetni Ugovor, kao i poslije neprekidno sve do podnošenja ove tužbe. Isto tako ovaj sud im poklanja vjeru i u dijelu iskaza kojem su iskazali da je tužena plaćala domove tužitelju budući isto proizlazi iz potvrda banaka (bez obzira što su na istima uplatitelji treće osobe odnosno JS i SS), kao i u dijelu da je kuća tužitelja bila u roh bau izvedbi i da je tužena ta koja je tražila i kupovala stvari za useljenje, klimu, vrata, zavjese jer isto proizlazi i ponuda i računa priležećih spisu, da je kuću prije useljenja dala očistiti i da je čišćenje i platila trećoj osobi ovdje svjedokinji koja je to i potvrdila, da se brinula svo vrijeme o psu tužitelja a koji je bio sam u [adresa]. Svjedoci potvrđuju u istom da je tužena zaista vodila brigu o zdravlju tuženog neprekidno a sve to proizlazi i iz mail korespodencije koje je tužena kontinuirano (od 2022 g) slala s maila i to zadnji mail upućen dr. opće prakse ES, u kojem dok toru navodi da pošalje za pacijenta ČS određene lijekove po nazivu, a koje inače koristi, koji mail je poslan u travnju 2024, dva mjeseca pri je nego je tužitelj pokrenuo premetnu tužbu.

21. Tijekom postupka sud je saslušao i stranke pa tako iz iskaza tužitelja proizlazi da je prije 2,5 godine pao, radi psa koji ga je omotao, te da se ozlijedio i završio u bolnici, a u istoj da ga je posjetila nećakinja, ovdje tužena, te mu ponudila pomoć da će se skrbiti o njemu što da je prihvatio. Po izlasku iz bolnice nećakinja da ga je smjestila u kuću u [adresa], a ona da je nastavila živjeti u [adresa], te da je u [adresa] živio negdje oko 2 mjeseca i bio sam u kući. Svako popodne da bi tužena dolazila iz [adresa] kod njega u Ljubač te da ga je pitala što mu treba, a nakon 2,5 mjeseca kad se već malo oporavio da je otišao živjeti u svoju kuću u [adresa], a u kojoj kući živi i danas. Tužena da bi dolazila kod njega, ne svaki dan, ali svaki drugi dan, a iskazuje da su zaključili ugovor drugi dan kad je došao u Ljubač, te da su otišli u [adresa] kod javnog bilježnika. Navodi da nakon operacije kičme i vrata nije u to vrijeme, kad su zaključili ugovor, razumio baš sve odredbe ugovora, ali ne zna točno reći koje odredbe ugovora. Tuženica da je svojim sredstvima kupila za kuću u [adresa] i to šest vrata, tri klime i zavjese, nadalje da je svojim sredstvima platila i tehnički za auto i osiguranje, da mu je kupovala svakodnevno hranu, kao i da je podmirivala režijske troškove ali ne sve. Što se tiče bankovne kartice da je zaboravio PIN pa jedno šest mjeseci nije mogao podignuti novce sa svog računa, a da se već u bolnici nije mogao sjetiti PIN- a, ali je imao određenu svotu novaca koje je imao u džepu, pa je sa tim plaćao djelatnicima bolnice da mu peru odjeću. Svojoj nećakinji da je posudio 50,000,00 dolara, neposredno ili par dana prije, i da se ne može sjetiti kad, ali prije nego što je završio u bolnicu prije pada, a koje novce da mu je vratila i to poslije 5 godina.

Na upit suda da li to znači da vam je novce vratila 2027. godine isti odgovara da nije, ali da joj je trebalo 5 godina da mu vrati novce. Razlozi zašto je odlučio raskinuti ugovor je zato što tužena nije ispunjavala svoje obaveze, kao na primjer što je morao čekati do 16:00 sati, a to da je trebao obavljati ranije, a ona bi tek u 16:00 došla po mene, da mu nije spremala hranu ranije od 16:00 sati, ali bi istu donijela iza 16:00 i onda da joj je rekao da neće imati Ugovor na snazi jer stvari ne funkcioniraju, a to da joj je kazao i poslije i to kad je dobila od suda tužbu. To su svi razlozi zbog kojih je pokrenuo ovu tužbu. Na upit zamj. pun. tužitelja da li mu je tužena isplatila 20.000,00 dolara koje se obvezala isplatiti ugovorom, iskazuje da mu je uplatila 50.000,00 dolara, koje joj je tražio nazad jer da je iste i posudio, a da nikad od tužene nije dobio 20.000,00 dolara. Na upit zamj. pun. tužitelja da li ste od tužene tražili da uloži u vašu nekretninu, isti odgovara da nije nikada, a da je zavjese platio sam, a iste novce s kojima je platio zavjese da je posudio od svojih prijatelja. Na upit pun. tužene kada ste pali i završili u bolnici, isti odgovara prije 2,5 godine, a misli da je u bolnici boravio manje od dvadeset dana. Na upit pun. tužene da li je između boravka u [adresa] i svoje kuće u [adresa] boravili bili smješteni u nekakvom domu, isti odgovara da je u Domu Biljane, u domu u Privlaci i u domu u Korčuli na otoku Korčula, te da te domove nije plaćao, a misli da je osiguranje tužene plaćalo sve te domove. Isto tako da je privatno u kuću dolazio fizioterapeut O i to dva puta, a koju je plaćala tužena, i da nema u Hrvatskoj zdravstveno osiguranje, a da ga je tužena pomagala i brinula se njegovom zdravstvenom stanju te ga vodila liječniku i donosila mu lijekove, ali da je lijekove plaćalo osiguranje tužene, s tim da je dva puta bio kod liječnika. Na upit pun. tužene da li ste zabranili tuženoj da ulaže u vašu nekretninu, isti odgovara da nije , kao i da je imao radove po kući i da je radnicima plaćao i da im nije ostao dužan.

22.Sud smatra da je iskaz tužitelja kontradiktoran , a i s navodima iz tužbe, budući da isti iskazuje da se tužena o njemu brinula i skrbila te ga vodila doktoru i plaćala privatno fizioterapeuta, te mu donosila lijekove, te pružila mu skrb smještajući ga u primjereno lječilište i domove, te plaćala režije ali ne sve, kupila za kuću u [adresa] i to šest vrata, tri klime i zavjese, nadalje da je svojim sredstvima platila i tehnički za auto i osiguranje, da mu je kupovala svakodnevno hranu, a koju obvezu je tužena na sebe preuzela ugovorom. Sud smatra da razlog raskida ugovora između ovih stranaka nije i ne bi trebao biti to što tužena nije tužitelju donijela ručak ili nešto obavila do 16.00 h. Naime, proizlazi iz iskaza da tužitelj isto tako nema primjedbi na obveze uzdržavanja od strane tužene prije i neposredno poslije operacije i rehabilitacije, nego iz njegova iskaza proizlazi da ga tužena ne uzdržava na način kako bi on to želio od trenutka od kad živi sam u kući u [adresa], a ne navodeći ništa nego da tužene isto ne obavlja prije 16.00 h. Kontradiktoran je i iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da je po izlasku iz bolnice nećakinja ga smjestila u kuću u [adresa], a kasnije navodi da je bio nakon bolnice u Domu Biljane, u domu u Privlaci i u domu u Korčuli na otoku Korčula, kao i da je u bolnici bio svega 20 tak dana dok iz otpusnog pisma proizlazi da je u istoj boravio više od mjesec dana, kao i da je dok je boravio u kući tužiteljice u Ljupču potpisao predmetni Ugovora, dok čak i svjedok iskazuje, a što proizlazi iz samog Ugovora i plaćanja doma za taj mjesec, da je tužitelj u vrijeme potpisivanja ugovora bio smješten u domu u [adresa].

23.Iz iskaza tužene proizlazi da ju je u veljači 2022. godine nazvala medicinska sestra iz zadarske bolnice te ju obavijestila da joj je stric u bolnici u teškom zdravstvenom stanju i da ga nemaju u što obući i da nema zdravstveno osiguranje i da je zapušten, nakon čega da je došla u bolnicu posjetiti strica i saznala da zaista nema zdravstveno osiguranje, pa da mu je isto napravila po uputama koje su joj tada dali iz HZZO-a. Prvih 10 dana osiguranje nije pokrilo boravak u bolnici, a kasniji boravak je bio pokriven s tim da nitko nije podmirio do danas tih deset dana u bolnici. Dok da je bio u bolnici, od stresa, a radi sređivanja njegovih papira, da je dobila infarkt, pa da je i sama završila u bolnici, a do tada da se brinula o njemu i to svaki dan išla od ustanove do ustanove sređivati mu zdravstveno osiguranje jer je boravio u intenzivnoj pa je boravak svaki dan bio skup. DS, njegov rođak, da joj je pomogao jer je svaki dan, stric, puno krvario te mu je trebalo dodatne presvlake svaki dan, a nakon operacije da je stric i ostao nepokretan, a kako mu je bila potrebna pomoć, da je pitala njihovu rodbinu, ali da su svi odbili. U bolnici stric da je boravio mjesec i nešto dana, a u bolnici je još jednom operirao kičmu nakon čega se je malo oporavio i počeo osjećati noge. Nakon bolnice da ga smjestila u dom u Privlaci u Cerin, a to da je bio jedini dom koji ga je mogao osposobiti i prihvatiti rehabilitaciju, a nakon dva mjeseca boravka u tom domu, da ga je premjestila u dom u Biljane Sv. Ivan Pavao i tamo da je boravio mjesec i pol, a onda da ga je htjela smjestiti u toplice u Makarsku, no međutim da nisu htjeli ga prihvatili te da ga je vratila u [adresa], pokraj [adresa], i tamo da je boravio još 15 dana, a nakon čega ga je smjestila u dom u Korčulu gdje je boravio mjesec i pol dana, a nakon čega da ga je vratila u dom u [adresa] na pet-šest dana i potom ga dovela u Ljubač. Zaključenje predmetnog ugovora je predložio stric, te zadnji put kada je boravio u [adresa] da ga je odvela kod javnog bilježnika, kada su zaključili ugovor. Financijski da ju je iscrpilo do tada kupovati i plaćati domove, a djelatnica banke da joj je rekla da zadnjih 10 godina nije bio aktivan račun u banci na njegovo ime i sredstava da nije imao. Predložila mu je da bude smješten na teret države, no međutim, to je odbio, a predložio joj je da će sa mnom potpisati ugovor te da će joj ostaviti nekretnine nakon smrti, a da se o njemu brinem na što sam pristala. Nakon toga da ga je dovela u Ljubač u apartman i otkazala turističku sezonu za taj apartman i o njemu da se brinula, pa čak i organizirala i terapeuta, a stric je s boravkom tamo bio zadovoljan. Nakon što se oporavio izjavio je da želi boraviti u svoj kući u [adresa] i da mu je tamo njegov pas, no međutim nije bilo vrata u toj kući, klime i zavjesa pa je nakon što joj rekao da kupi vrata iste i kupila, postavila i platila majstore. Čak da je platila i neke majstore koji su obavljali radove na kući jer je stric istima bio dužan a iznos je bio od 5.000,00 eura, a nakon čega da je to isto rekla i stricu. Nakon turističke sezone i njegova boravka u Ljupču i to u 10 mjesecu se preselio u svoju kuću u [adresa], a isto tako da mu je platila zaostalo dugovanje za TV i mobitel. Kad se preselio u [adresa] i dalje da se brinula o njemu na način da je dolazila k njemu a ako nije mogla očistiti platila bi mu čistačicu. Jednom prilikom da je ustanovila da mu nije dobro s čirom, nakon čega ga je odvela u bolnicu, gdje su ga operirali i da se i tu brinula o njemu, nakon čega se opet vratio u [adresa], a da su imali super odnos i nije se na ništa bunio ni žalio. Svekrva da joj je bila na samrti i smjestili su je u dom i trebala sam se brinuti i o njoj, što je rekla stricu a što je isti razumio. Isto tako da je odvela strica po njegovoj želji u starački dom Sfinga u [adresa] da se raspitaju o njegovom boravku i nakon čega ga je odvela na ručak u restoran " ČS", taj dan da je i dogovorila toplice za njega u Varaždinu, a nakon što je došla kući da joj je muž pružio i dao predmetnu tužbu i kad je pročitala da joj nije bilo dobro. Odmah da ga je nazvala, pa da joj je rekao da je on sad ozdravio, a da je mislio da će biti nepokretan, i to da je bio razlog zašto je on zaključio ugovor, a sada kada se osjeća dobro, da mu više ne treba njezina pomoć. Strica da joj je užasno žao i zbog svega da mu je voljna plaćati dom jer koliko zna, da nema komunikaciju s nikim od rodbine, a niti oni to žele. Na upit pun. tužene što ste mislili za ugovornom obvezom da ste dužni isplatiti mu 20.000,00 dolara, ista odgovara da je to bio iznos svih zaostalih režijskih troškova i sve opreme za kuću koja je bila nužna za život u njoj. Puno više od 20.000,00 dolara da je sama podmirila i platila troškove popravka auta koje je bilo onesposobljeno, osiguranje za isto, ulaganje u kuću, kao što su vrata i klima, režije, odjeća, higijena, hrana, pa ispada i više od 20.000,00 dolara.

24. Sud smatra da je tužena od svibnja 2022. do pokretanja predmetne tužbe u cijelosti ispunjavala obveze iz predmetnog ugovora o doživotnom zaključenog između ovdje parničnih stranaka, što proizlazi iz iskaza svjedoka pa čak i iz iskaza tužitelja, kako je gore već obrazloženo.

24.1. Naime, prema sadržaju predmetnog ugovora tužena se obvezala da će do smrti uzdržavati tužitelja, opisanih u čl. 2 Ugovora, a ovdje navedenih u točki 7. presude.

25. Nije jasno osim paušalnog navoda tužitelja, da tužena ne ispunjava preuzete obveze iz ugovora što konkretno podrazumijeva pod neispunjavanjem, osim što je u svom iskazu naveo da mu se ručak donosi iza 16.00 h i da mora čekati do 16.00 h da se nešto poduzme, kao i da mu nije isplatila iznos od 20.000 dolara.

25.1. Ovaj sud zaključuje da je tužena do podnošenja ove tužbe ispun javala obveze preuzete Ugovorom na ime uzdržavanja tužitelja te da tužitelj nije uspio dokazati pretpostavke za raskid navedenog Ugovora. Tužena je tužitelju osigurala pristojnu odjeću i obuću, pomoć treće osobe, liječničku pomoć i skrb i sve potrebne lijekove, snosila troškove boravka u Domu za starije i nemoćne osobe, i sve potrebito za normalno funkcioniranje i useljenje u kući tužitelja, koja je prije useljenja bila u roh bau izvedbi, a što proizlazi iz samog iskaza tužitelja. Dodatno tužitelju je osposobila čak i dva auta, što tužitelj ni tu činjenicu ne spori. U odnosu na iznos od 20.000 dolara koja je tužena bila dužna isplatiti tužitelju po Ugovoru za navesti je da nije Ugovorom naveden rok isplate. Sud smatra da navedeni rok isplate tog iznosa je stvar dogovora između stranka, budući da isto nije ugovoreno, pa čak da su stranke bile dužne dogovoriti da li se isplaćen iznos trećoj osobi (IS) od 5.000,00 Eura koje je tužena isplatila na ime duga tužitelja smatra dijelom podmirenja tog iznosa iz Ugovora, da li su sredstva za kupljena vrata (6) i klime (3) za kuću tužitelja u [adresa] smatraju dijelom podmirenja tog duga. Tužitelj je sam bez ikakvih znakova upozorenja za raskid ugovora (usmeno ili pismeno) tuženoj podnio tužbu za raskid predmetnog ugovora iako je po stavu suda tužena uredno ispunjavala obveze Ugovora do samog podnošenja tužbe, a kako stranke nisu ugovorile rok za isplatu od 20.000 dolara ugovorom, to ovaj sud smatra da ta činjenica ne bi mogla biti jedini uvjet za raskidom Ugovora, kada je utvrđeno da je tužena ispunjala obveze iz Ugovora, a po samoj tuženoj ugovor u pogledu ispunjavanja obveze je i dalje bio na snazi, odnosno nije ga u niti jednom trenutku prestala izvršavati jer nije ni znala da tužitelj želi raskinuti ugovor a niti su bili u lošim odnosima, čak suprotno.

26. Sudionici u obveznom odnosu su dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, kako to propisuje čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15- dalje ZOO), te su se kod toga dužni pridržavati savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO).

26.1. Prema čl. 579. ZOO obvezuje se ugovaratelj uzdržavati svog suugovaratelja ili neku treću osobu do njihove smrti, a suugovaratelj zauzvrat daje sve ili dio svojih nekretnina koje mu pripadaju u času sklapanja ugovora, predaja kojih se odgađa do njegove smrti. Po svojoj pravnoj prirodi ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ugovor o nasljeđivanju, nego ugovor o otuđenju nekretnina uz naknadu, s tim da se njihova predaja stjecatelju odgađa do određenog roka.

26.2. Nadalje, iz odredbe čl. 583. st. 3. ZOO propisano je da svaka strana može tražiti raskid ugovora ako druga strana ne izvršava svoje obveze.

27. Sam naziv ugovora o doživotnom uzdržavanju podrazumijeva uzdržavanje, a ne povremeno davanje prema vlastitim mogućnostima, a tužiteljica je s druge strane da bi uredno ispunila obveze iz Ugovora, posuđivala novac od treće osobe da bi uzdržavala tužitelja što i proizlazi iz iskaza svjedoka koja je posuđivala novac tuženoj za tužitelja, kao i podmirivala dugovanje za izvedene radove na kući tužitelja [adresa], na svoju štetu bez reguliranje takvog dugovanja s tužiteljem. Mišljenje je ovoga suda da je obveza tužene u cijelosti ispunjena iz Ugovora, pa tako je tužena izvršavajući ugovorene obveze svakako pokazala brigu u uzdržavanju, pomaganje i skrb prema tužitelju, i to po mišljenju suda i opsežnije od onih ugovorenih.

27.1. Za sud je bitno da je tužena voljna i ubuduće izvršavati ugovorne obveze na isti način, jer tužena je dosadašnjim postupcima izvršavala u cijelosti obveze iz ugovora i do sada po općim načelima obveznog prava i u smislu ostvarenja svrhe sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kakva je predviđena odredbama čl. 579. do 585. ZOO.

28. Prema tome, obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je tužena ispunjavala obveze iz ugovora, slijedom čega je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, kako je odlučeno u izreci presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je sud tuženoj koja je uspjela u ovom sporu i bila zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika priznao trošak sukladno VPS-u od 1.450,00 eura i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj: 138/23), i to: za podnesak od 09. srpnja 2025, 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 13. listopada 2025., 04. prosinca 2025. i 02. veljače 2026 po 100 bodova (Tbr. 9.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % sveukupno iznosi 1.250 ,00 eura.

Zadar, 09. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženoj po punomoćniku