REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-403/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Enele Dilber, u kaznenom postupku protiv okrivljenog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-650/2022 od 27. lipnja 2022., nakon održane javne rasprave 3. ožujka 2026., u prisutvu okrivljenog i Ivane Papić Jurić - zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu, a presude javno objavljene 9. ožujka 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DJ zvani " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i LJ, djevojački N, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za elektroenergetiku, zaposlen, razveden, otac dvoje maloljetne djece, pismen sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je 17. ožujka 2022. u vremenu od 21,00 do 22,00 sata u Srinjinama, u ulici Put Gaja, gdje su ga policijski službenici Policijske postaje Omiš Nikola Guć, DJD i NJ sustigli službenim vozilom nakon što se dao u bijeg oglušivši se na njihovu zapovijed da zaustavi svoje vozilo u Tugarama gdje su oni obavljali kontrolu i nadzor prometa, kada mu je službenik NJ zapovjedio da iziđe iz vozila i preda na uvid vozačku i prometnu dozvolu u svrhu njegove identifikacije te poduzimanja mjera radi sprječavanja i otkrivanja prekršaja sukladno ovlastima iz članka 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj 76/09, 92/14, 70/19), u nakani da policijske službenike onemogući u njihovom postupanju, u alkoholiziranom stanju, vičući im govorio: "Govnadi jedna, majmuni jedni, glupani, uvatili ste me tu ispred kuće, iša sam samo prošetat psa, jeba vam bog mater, zapamtit ćete me za sva vremena, bit će vam kao u ratu u Ukrajini, prolit ćete krv, doći ću vam na vrata i likvidirati vas jednog po jednog, bacit ću vam plastični eksploziv, među prvih deset ste mi za odstrjel, šta vam ovo triba, šta me ne pustite na miru, izbušit ću vas", što im je na tom mjestu više puta ponovio kao i ispred Ispostave hitne medicine Omiš gdje su ga odveli na liječnički pregled, a policijskom službeniku DJD koji je obavio njegovo alkotestiranje, povišenim tonom još je kazao: „ti ćeš me posebno zapamtiti“, s tim da su ga policijski službenici uhitili i odveli na daljnje kriminalističko istraživanje u prostorije policijske postaje,
II. dakle, da prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službene osobe u obavljanju službenih radnji koje su u okviru njihovih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – djelo opisano po članku 314. stavku 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11.
III. Okrivljeni DJ na temelju odredbe čl. 314. stavak 1., u svezi članka 34. KZ/11. se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora 1 (jedna) godina.
IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom DJ se izriče
uvjetna osuda
te kazna zatvora 1 (jedna) godina se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni DJ platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 500,00 (petsto) eura od čega 398,17 eura za trošak psihijatrijskog vještačenja prof. dr. sc. BJ i iznos 101,83 eura paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice, okrivljeni DJ se smatrao krivim, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, ispitan je na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnik Policijske postaje Omiš o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DJ od 17. ožujka 2022. serijskog broja: [serijski broj] (list 24 spisa), zapisnik Policijske postaje Omiš o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu DJ od 17. ožujka 2022. serijskog broja: [serijski broj] (list 25 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka DJD od 21. travnja 2022. (listovi 64-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka VJ od 4. svibnja 2022. (listovi 74-76) i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. BJ od 4. lipnja 2022. (listovi 88-97 spisa). Pročitani su i pregledani potvrda iz prekršajne evidencije od 3. ožujka 2026. za okrivljenog (list 116-117 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 3. ožujka 2026. za okrivljenog (list 118 spisa).
3. Okrivljeni DJ u obrani je naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela. Počinio ga je u vrijeme, mjestu i na način kakao se tereti. Doista mu je žao zbog toga i kaje se. Ispričava se i žrtvama zbog svojeg protupravnog ponašanja. Taj dan je pio, bio je alkoholiziran, vjeruje da nije bio pod utjecajem alkohola da se tako ne bi ponašao. U svojim prethodnim obranama negirao je djelo, a danas ga priznaje, jer sam odlučio da je najbolje da kaže istinu i prihvati odgovornost za svoje protupravno ponašanje. Nikada prije prema nikomu nije se ponašao nasilno, a ni nakon ovog događaja. Razmišljajući o događaju za koji se tereti, zaključio je da je očito krivo doživio policijsko postupanje, misleći da su prekoračili svoje ovlasti, pa je bio verbalno agresivan prema njima. Sigurno je tomu kumovao i strah, jer je upravljao vozilom alkoholiziran. Srami se zbog toga. Nakon ovog događaja nije se upuštao u protupravno postupanje prema nikome, niti će. Svjestan je važnosti uloge policijskih službenika i njihovog doprinosa sigurnosti u društvu, pa mu je danas i kao muškarcu i roditelju dvoje djece doista neugodno i srami se što je ovako postupio prema policajcima. U to vrijeme sa suprugom je prolazio kroz bračnu krizu koja je trajala stanovito vrijeme prije toga i vjeruje da je i to doprinijelo njegovom protupravnom postupanju. Na žalost, nesuglasice nisu riješili, razveli su se što mu je jako teško palo i što je doživio kao veliki osobni poraz. Najgore mu je od svega što je taj razvod utjecao na njegov odnos s djecom koju danas ne viđa onoliko koliko bi htio. U jednom periodu djecu je viđao uz nadzor Centra za socijalnu skrb, u kojem postupku kao roditelj je ocijenjen vrlo afirmativno i pozitivno, no nakon što je prestao nadzor, djeca su izbjegavala kontakt s njim. Silno mu je žao ovakvog života, odnosa s djecom i teško mu je. Bojao se i ovog postupka i što će biti s djecom ako završi u zatvoru. Zna kako je odrastati bez oca, s obzirom da su se njegovi roditelji razveli kada je imao 8,9 godina, a majka se uglavnom za njega brinula. Ne želi da mu djeca odrastaju bez njega. Žao mi je što je ovo djelo počinio i iskreno se kaje. Sa bivšom suprugom nažalost nema nikakav odnos, a uzdržavanje za djecu plaća u iznosu od 500,00 eura mjesečno. Dok je iznosio obranu, okrivljeni je plakao.
3. 1. Živi u kući bake i djeda, zaposlen je u Lening metali d.o.o. i prima plaću 1.200,00 eura. Nije u vezi.
3. 2. Potom je pročitan zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju osumnjičenog DJ sukladno članku 208.a ZKP/08 te je reproducira audio-video snimka od 17. ožujka 2022. (listovi 18-22 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog DJ te je reproducira audio-video snimka od 9. lipnja 2022. (listovi 82-86 spisa).
4. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze, niti dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
5. Da je okrivljeni DJ počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegovog stava o optužbi i obrani kojom je priznao izvršenje kaznenog djela. Njegova obrana je u suglasju sa ostalim dokazima izvedenima u dokaznom postupku, zbog čega se i prihvaća. U skladu s navedenim sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni svojim postupanjem iz izreke ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prislilom prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. st. 1. u svezi članka 34. KZ/11.
6. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenje kaznenog djela, odnosno KZ/11., budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.
7. Kaznenim djelom prisila prema službenoj osobi štiti se nesmetano obavljanje službenih radnji, onih koje službene osobe poduzimaju u sklopu svojih ovlasti. Radnja počinjenja se uvijek ostvaruje činjenjem. Fakultativna mogućnost oslobođenja od kazne postoji ako je počinitelj izazvan protuzakonitim, bezobzirnim ili osobito grubim ponašanjem službene osobe. Radnja počinjenja uglavnom se sastoji od onemogućavanja, ali i otežavanja ovlaštene službene osobe u obavljaju službene radnje. Kazneno djelo je dovršeno kad je počinitelj uspio prisiliti službenu osobu da službenu radnju ne obavi, ili je obavljanje službene radnje bilo iznuđeno. Počinitelj mora biti svjestan da je objekt napada službena osoba i da sila ili prijetnja se poduzima radi toga da se službena osoba spriječi u obavljanju službene radnje ili je se prisili na njezino obavljanje. Za postojanje djela nisu važni motivi.
8. U odnosu na oblik krivnje okrivljeni DJ započeo je počinjenje kaznenog djela s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Bio je svjestan da je riječ o policijskim službenicima koji obavljaju službenu radnju i da ih u tome ometa. Okrivljeni je svjestan svog postupanja i da prijetnjom da će izravno uporabiti silu želi spriječiti policijske službenike u njihovom postupanju i to postupanje je htio kao takvo i kao svoje. Okrivljeni je bio svjestan da će nužno doći do posljedice, poduzeo je sve što je smatrao da je potrebno za izazivanje posljedice, sprječavanja intervencije policije, a to što ipak nije uspio u svom naumu rezultat je toga što je posljedica koju je želio izostala, uslijed faktora koji se ne mogu pripisati voljnoj i svjesnoj komponenti okrivljenog. Dakle, nije odlučno zbog čega je djelo ostalo u pokušaju, već je odlučna činjenica da djelo nije dovršeno.
9. Ubrojivost okrivljenog DJ u vrijeme počinjenja djela je dovedena u pitanje tijekom postupka. Prema psihijatrijskom vještačenju prof dr. sc. BJ kod okrivljenog DJ prisutne su značajke poremećaja ličnosti – emocionalna nezrelost, otežana kontrola impulsa, snižen prag tolerancije na frustracije, a u situacijama pojačanih zahtjeva moguće su impulzivne reakcije. S obzirom na višegodišnju konzumaciju alkohola, vještakinja je mišljenja da je okrivljenik sklon zlouporabi alkohola bez jasnih podataka o ovisnosti te je sklon zlouporabi marihuane. Budući da je okrivljenik tempore criminis bio u stanju alkoholiziranosti i bio je smanjeno ubrojiv.
9. 1. Vještačenje prof. dr. BJ sud je prihvatio ocijenivši ga istinitim i urađenim u skladu sa pravilima struke, a njime je u potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede ubrojivosti okrivljenog. Na ovaj dokaz ni stranke nisu imale primjedbi, što dodatnog govori u prilog njegove istinitosti.
10. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog i stoga je kriv za počinjenje kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.
11. Odlučujući o sankciji, a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika DJ, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.
12. Okrivljeni DJ nije kazneno osuđivana osoba. Razveden je i otac dvoje malodobne djece. U vrijeme počinjenja djela sa suprugom je bio u lošim odnosima i u konačnosti su se i razveli (proizlazi iz obrane, što se prihvaća). Odrastao je u disfunkcionalnoj obitelji (proizlazi iz vještačenja) i izostanak obiteljskog kruga nije stvorio povoljne uvjete za odrastanje i socijalizaciju. Priznao je djelo. Izražava žaljenje i kajanje. Srami se svojeg postupka te se ispričava policijskim službenicima zbog svojeg postupka. Navedeno govori da je okrivljeni kritičan prema svojem postupanju i spreman prihvatiti za njega odgovornost. Djelo je ostalo u pokušaju. U vrijeme počinjenja djela bio je smanjeno ubrojiv. Od počinjenja djela je proteklo gotovo 4 godine (što nije krivnja okrivljenog). Navedeno su olakotne okolnosti.
13. Okrivljeni DJ je prekršajno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-1819/2023 od 6. studenoga 2023., zbog prekršaja iz članka 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno predstavlja otegotnu okolnost, no ipak riječ je o prekršaju koji nije povezan s nasilnim ponašanjem.
14. Pri odmjeravanju kazne sud je razmatrao navedene okolnosti i imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenog za predmetno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora 1 godina, a nakon toga, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11., izrekao mu je uvjetnu osuda te kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 3 godine, od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovom sankcijom će se, po ocjeni suda, ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.
15. Što se tiče prijedloga ovlaštenog tužitelja da se okrivljenomu izrekne sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana, sud takvu sigurnosnu mjeru nije izrekao, jer smatra da za to nisu ispunjeni zakonski razlozi. Naime, prema članku 70. st. 1. KZ/11. sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. S obzirom da je okrivljeni kazneno neosuđivana osoba, što je bio i u vrijeme počinjenja djela i nije prekršajno kažnjavan za prekršaje s elementima nasilja, uvažavajući njegovu obranu i držanje pred sudom i kritični stav prema svojem protupravnom postupanju, sud je stava da okrivljeni nije opasan za okolinu i da neće počiniti isto ili slično djelo. Uzgredno, niti vještak psihijatar prof. BJ u svojem nalazu i mišljenju okrivljenog nije procijenila kao osobu kod koje postoji opasnost počinjenja istog ili sličnog djela, što dodatno govori u prilog navedenom zaključku suda.
16. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni DJ platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 500,00 eura od čega 398,17 eura za trošak psihijatrijskog vještačenja prof. dr. sc. BJ i iznos 101,83 eura paušalne svote, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji je zaposlen moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba (dvoje malodobne djece) koju je po zakonu dužan uzdržavati.
U Splitu 9. ožujka 2026.
SUDAC
Mila Kragić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- okrivljenom DJ
- ODO u Splitu
- spis
