REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4245/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o. za usluge i II-okrivljene odgovorne osobe LD zbog djela prekršaja čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 1123/23. i 145/24.) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/65000, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 1. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 10. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Poslovna trgovina d.o.o. za usluge u Zagreb, OIB: 44154575597, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, bez zaposlenih, posluje bez dobiti
II-okrivljena odgovorna osoba LD, sin L i O, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Poslovna trgovina d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 2. siječnja 2024. godine u 00:00 sati u Zagreb, Jadranska Avenija 8 (vozila registarske oznake [registarska oznaka]) utvrđeno je da prijavljeni kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] i u pravnoj osobi II-okrivljena odgovorna osoba iako su bili dužni nisu odjavio navedeno vozilo iako su to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek prometno dozvole s danom 16. prosincem 2024. godine) nisu istu produžili niti su odjavili vozilo registarske oznake [registarska oznaka] a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP-a RH
čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/65000, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 1. srpnja 2025. na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. II-okrivljena odgovorna osoba LD je u svojoj obrani iskazao da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o. za usluge u Zagreb te će obranu dati u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I- okrivljenoj pravnoj osobi. Ne priznajem krivnju za počinjeni prekršaj. Navedeno osobno vozilo marke Renault Clio sam ja prodao OD iz [adresa] navedeno osobno vozilo je vlasništvo I-okrivljene pravne osobe čiji sam ja direktor a navedeno vozilo je prodana OD **.**.2023. po fakturi tvrtke te je OD predano osobno vozilo sa ključevima i dokumentima vozila na ime tvrtke. Bila je dužnost a i po Zakonu da petnaest dana od učinjene stvarne promjene kupac mora prenijeti ili staviti zahtjev za izdavanje novih dokumenata vozila na svoje ime. Stoga budući da mi nismo vlasnici nismo mu mogli niti odjaviti navedeno vozilo. Navedene obavijesti je dobila tvrtka i ja u ovom predmetu. U spis ulažem presliku prometne dozvole a obvezujem se u predmet dostaviti fakturu o izvršenoj prodaji i primopredaji kupcu OD..
3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to 1-30 lista spisa. Dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatska, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/65000 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 1. srpnja 2025. godine, prigovor I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, povratnice/dostavnice o uručenom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, povratnicu/dostavnicu o uručenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, izvod iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, isprint povratnica poziva za današnje ročište, presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo [registarska oznaka] te je izveden dokaz ispitivanja svjedoka OD.
4. U postupku je ispitani svjedok OD izjavio da je on osobno vozilo registracije [registarska oznaka] osobno kupio od I-okrivljene Poslovne trgovine d.o.o. za što ima račun tako da je on u to vrijeme 2024. bio vlasnik navedenog vozila jer je vozilo bilo svjedoku SD predano fizički u posjedu i dokumenti vozila su bili kod svjedoka ali jedino su dokumenti bili još na I i II-okrivljenike a kako se radi o starom vozilu a i obzirom da je zaribao motor i vozilo je bilo u nevoznom stanju svjedok nije više produživao važenje prometne dozvole niti je odjavio vozilo a vozilo je po službenoj dužnosti odjavila policija.
5. Naime, uvidom u priležeće dokumente toga motornog vozila i sudac smatra da nije do visokog stupnja izvijenosti dokazano da bi okrivljenici u vremenu počinjenja prekršaja bila vlasnici navedenog vozila, a prema dokumentaciji o prekršaju nije nedvojbeno utvrđeno da su upravo okrivljenici počinili predmetno djelo prekršaja odnosno propustila učiniti dužnu Zakonom propisanu obligatornu radnju kao vlasnic i navedenog vozila a za navedeno vozilo, a za što istima u prilog vjerodsotjno svjedoči svjedok OD pa se stoga obrana okrivljenika u kojoj poriču da bi počinili prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, da se ista ne može isključiti kao moguća. Slijedom svega navedenog sud je, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona u skladu s pravilom „u dvojbi, u korist okrivljenika“ odlučio kao u izreci, budući nije nesporno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.
6. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja te u obrani u cijelosti osporavaju i negiraju djelo prekršaja i na taj način isti i vjerodostojno osporavaju jer im u prilog iskazuuje i ispitani svjedok OD a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljenici doista i mogli počiniti predmetno djelo prekršaja dok iz dokumentacije u spisu nije ista činjenica nedvojbeno razvidna kako je to činjenično opisano u optužnom aktu toga obaveznoga prekršajnoga naloga te dakle bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno u okrivljenikovoj obrani. Doista ne postoji dokazana okolnost da bi okrivljenici inkriminirane zgode i bili vlasnici navedenog vozila a koju okolnost u obrani okrivljenika je Sud cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je stoga valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na bitne elemente evidentiranja prekršaja i naveo.
7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
8. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 10. ožujka 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Poslovna trgovina d.o.o. za usluge,
2. II-okrivljena odgovorna osoba LD,
3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II postaje prometne policije Zagreb,
4. u spis - ovdje
