- 1 -              Revd 3265/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3265/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S., iz Đ., OIB ..., koga zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatska, Ministarstvo ..., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-632/2021-2 od 31. svibnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Pr-42/2019-16 od 2. travnja 2021., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-632/2021-2 od 31. svibnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Pr-42/2019-16 od 2. travnja 2021. tako da je tužbeni zahtjev odbijen.

 

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pored toga, predlagatelj smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske.

 

3. Predlagatelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

„1. Ostvaruje li policijski službenik koji je upućen i obavlja poslove granične kontrole na graničnom prijelazu na teritoriju druge državne temeljem međunarodnog sporazuma Republike Hrvatske s drugom državom na čijem teritoriju se granična kontrola obavlja (u konkretnom slučaju Republike Slovenije), pravo na dodatak za rad na terenu prema odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (u konkretnom slučaju članak 56. (NN 104/13) i 50. (NN 112/17)?

 

2. Je li sud u primjeni Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN 104/13 i NN 112/17) vezan tumačenjem Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike obzirom na odredbe čl. 120. (NN 104/13 ) i 101. (NN 112/17) Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike te Dogovor između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o uvođenju zajedničkih službenih mjesta za obavljanje granične kontrole, uključujući ona o vremenskom važenju tumačenja?

 

3. Primjenjuje li se tumačenje Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike br. 1/50 od 12. veljače 2019. na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, odnosno na utuženo razdoblje u ovom predmetu?

 

4. Ovisi li ostvarivanje prava na dodatak za rad na terenu državnog službenika i namještenika o nastanku određenih povećanih troškova zbog rada na terenu (kao što su trošak prehrane, prijevoza i sl.) ili isključivo kada su za to ispunjeni Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike (NN 104/13 i NN 112/17) propisani uvjeti?“.

 

4. Obrazlažući važnost navedenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a tužitelj navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima je u nizu odluka revizijskoga suda (broj Revr-1716/16 od 15. studenog 2017., Revr 630/2017 od 3. rujna 2019. i dr.), zauzeto shvaćanje koje odudara od shvaćanja iz pobijane presude.

 

5. Uz postavljena pitanja, predlagatelj smatra da mu je zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na jednako postupanje (čl. 14. st. 2.) u vezi s jedinstvenom primjenom prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 116. st. 1.) i zakonito suđenje (čl. 115. st. 3.) te socijalnu sigurnost (čl. 57. st. 1.) u vezi s pravom na slobodno udruživanje (čl. 43. st. 1.).

 

6. Tuženica se u odgovoru na prijedlog pozvala na pravno shvaćanje revizijskog suda koje je zauzeto u presudi broj Rev-1206/2022 od 17. siječnja 2023.

 

7. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To stoga što se pobijana drugostupanjska presuda temelji se na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev-1206/2022 od 17. siječnja 2023.

 

9. Budući da je ocijenjeno da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a djelomično odbijen te je riješeno kao u točki I. izreke.

 

10. Nadalje, tužitelj u prijedlogu nije iznio razloge kojima bi učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike, a na koja se u prijedlogu pozvao, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije ni prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

 

11. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a djelomično odbačen te je riješeno kao u točki II. izreke.

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.