Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-214/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Eos Relatum d.o.o., Zagreb, Horvatova Ulica 82, OIB: 62630566206, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Remenar&Remenar j.t.d. u Zagrebu, protiv prvoovršenice DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugoovršenika DSJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Borjani Jovanović Bengin, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika podnesenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr- 169/2022 od 10. listopada 2024. te rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-169/2022 od 20. veljače 2025., 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-169/2022 od 10. listopada 2024., osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje: OZ).

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-169/2022 od 20. veljače 2025.

III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-169/2022 od 10. listopada 2024. na temelju ovršne isprave - javnobilježničkog akta - Očitovanja sastavljenog od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, [adresa], poslovni broj OU-1122/07 od 14. studenog 2007., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to iznosa od 61.524,61 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2010. do isplate, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu prvoovršenice DS i to: ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća, cisterna i dvor od 340 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 166 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica] prilazni put od 37 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] nova cesta u [adresa] od 109 čhv, ukupno:

146 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te na nekretninama u vlasništvu drugoovršenika DSJ i to: ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća, cisterna i dvor od 340 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 166 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

1.1. Također, zaključkom sadržanim u istom pisanom otpravku, sud je uputio ovršenike da u roku od 15 dana od dostave navedenog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 3., 9. i 11. OZ-a.

2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-169/2022 od 20. veljače 2025. određeno je da se odgađa ovrha do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici pod poslovnim brojem P-1004/2024 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-169/2022 od 10. listopada 2024. žalbu su podnijeli ovršenici pozivom na bitnu povredu odredaba ovršnog postupka propisanu člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, te iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točaka 1. -3., 6.-9. OZ-a. U žalbi u bitnome navode kako je proturječno da je prvostupanjski sud donio predmetno rješenje o ovrsi, a istovremeno zaključkom uputio ovršenike na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao i da je ovrhovoditelj proizvoljno izračunao dugovanje ovršenika naznačeno u prijedlogu za ovrhu. Predlažu u cijelosti usvojiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-169/2022 od 20. veljače 2025. žalbu je podnio ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a. U žalbi u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud mogao uvidom u ovršnu ispravu ispitati sadrži li ista nepoštene (ništetne) odredbe, ne čekajući pravomoćno okončanje parničnog postupka kojeg su pokrenuli ovršenici, kao i da je pogrešno protumačio odredbu članka 65. OZ-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, podredno isto ukinuti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

5. U odgovoru na žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 169/2022 od 10. listopada 2024., ovrhovoditelj se protivi svim navodima žalbe.

Predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

5.1. Odgovor na žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja poslovni broj Ovr-169/2022 od 20. veljače 2025. nije podnesen.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-169/2022 od 10. listopada 2024. te rješenje poslovni broj Ovr-169/2022 od 20. veljače 2025. u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka. Također, nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, budući da rješenja nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreke su razumljive, ne proturječe same sebi ili razlozima rješenja, sadrže razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je ovrhovoditelj temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu broj računa ... od 17. listopada 2007. sklopljenog između I. i II. ovršenika i pravnog prednika ovrhovoditelja, društva Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg Wolfsberg Egen, OIB: 11609308792, 8083 Sankt Stefan Im Rosental, Murecker Str. 23, Austrija, te temeljem Očitovanja sastavljenog od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, poslovni broj OU-1122/07 od 14. studenog 2007. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama u vlasništvu prvoovršenice i drugoovršenika, predlažući da se radi namirenja njegove dospjele tražbine odredi ovrha zabilježbom, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz cijene potignute prodajom,

- da je prijašnji vjerovnik kao cedent cjelokupno potraživanje prema I. ovršenici i II. ovršeniku kao cesusima, zajedno sa svim sredstvima osiguranja ustupio ovrhovoditelju, temeljem javno ovjerene isprave - Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa, te je istim izričito predviđeno da na novog vjerovnika prelaze i sva prava temeljem ovršnih isprava i sredstava osiguranja, uključujući i iz Očitovanja sastavljenog od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, [adresa], poslovni broj OU-1122/07 od 14. studenog 2007.,

- da je 6. svibnja 2022. doneseno rješenje o ovrsi kojim je određena predložena ovrha te da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-603/2022-3 od 10. veljače 2023. navedeno rješenje o ovrsi ukinuto uz uputu da se preispita sadrži li potrošački ugovor na temelju kojeg je određena predložena ovrha nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe,

- da su podnošenjem tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog ništetnosti pojedinih odredba ugovora o kreditu kao ovršne isprave prvoovršenica i drugoovršenik ispunili uvjet propisan odredbom članka 65. stavak 1. točka 4. OZ-a, a u odnosu na ispunjenje drugog kumulativno propisanog uvjeta iz članka 65. OZ-a, da u skladu s pravnim stavom iz presude EU C-407/18, provovršenica i drugovršenik nisu bili dužni u konkretnoj situaciji učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući da takva vjerojatnost proizlazi iz pravnog stava presude Europskog suda C-407/18 od 26. lipnja 2019. o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.

10. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. Prvenstveno, u odnosu na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-169/2022 od 10. listopada 2024., ukazuje se na načelo strogog formalnog legaliteta na kojem se zasniva ovršni postupak, a koje određuje da se u ovršnom postupku postojanje tražbine i legitimacija stranaka može dokazivati samo kvalificiranim ispravama, u ovom slučaju ovršnom ispravom. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka ispitao formalnu valjanost ovršne isprave u smislu njezine podobnosti za provođenje ovrhe, međutim isti nije ulazio u ocjenu nepoštenosti, odnosno ništetnosti odredbi Očitovanja sastavljenog i solemniziranog od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OU-1122/07 kojim se zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika koje su predmet ovrhe osigurava potraživanje iz ugovora o jednokratnom kreditu broj računa ..., već je pravilno zaključkom uputio ovršenike u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u skladu s odredbom članka 52. OZ-a (tako i Vrhovni sud u rješenju poslovnog broja Rev-1012/2023-2 od 5. prosinca 2023.).

12. Nadalje, u odnosu na pozivanje ovršenika na žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, ističe se da ovaj sud ne odlučuje o predmetnom žalbenom razlogu, kao i da su ovršenici upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, između ostalog i radi tog razloga. Ovaj sud ne odlučuje ni o istaknutom žalbenom razlogu propisanom odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a.

13. Predmetna ovršna isprava je postala ovršna 7. travnja 2012., te prvostupanjskom spisu prileži potvrda o ovršnosti javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj OU-463/12 od 27. travnja 2012., stoga nije ostvareni niti istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, niti je ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ (ispunjenje uvjeta iz ovršne isprave).

14. U odnosu na žalbu protiv rješenja poslovni broj Ovr-169/2022 od 20. veljače 2025., prvostupanjski sud je pravilno pobijanu odluku kojom je usvojio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe utemeljio na presudi suda Europske unije (dalje EU) poslovni broj C-407/18 u kojoj je izražen pravni stav Suda Europske unije o tumačenju Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koja je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19), a iz kojeg proizlazi da nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu u takvom slučaju, mora ispitati jesu li odredbe u tom aktu nepoštene u smislu Direktive, te na prijedlog potrošača, ali i po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu.

15. Iz stanja spisa, a što među strankama nije sporno, proizlazi da su ovršenici pred prvostupanjskim sudom pokrenuli parnični postupak pod poslovnim brojem P- 1004/2024 radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

16. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je, polazeći od gore navedenih utvrđenja, izveo pravilan pravni zaključak o osnovanosti zahtjeva za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-1004/2024 radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

17. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao neosnovane i potvrditi pobijana rješenja.

18. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni su kao neosnovani budući da isti nisu uspjeli sa žalbama, primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Rijeci, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar