Poslovni broj: UsI-703/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mariju Bašuri, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/III, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na privremenu nesposobnost za rad, 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje točke II. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/24-01/21, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 15. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-04/24-01/21, URBROJ: 338-01- 06-05-24-04 od 15. veljače 2024. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, KLASA: UP/I-502-07/24-01/02, URBROJ: 338-17-02-01-24-04 od 15. siječnja 2024., a točkom II. izreke utvrđeno je da je opravdana odluka Izabranog doktora Petra Kavaina, ovdje tužitelja, o zaključenju privremene nesposobnosti za rad prema dijagnozi šifre prema MKB -10 klasifikaciji:

S66.3. ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake, započete 10. veljače 2021., s danom 15. siječnja 2024. Prvostupanjskim rješenjem od 15. siječnja 2024. utvrđeno je da se liječničko povjerenstvo Regionalnog ureda Zavoda u Splitu suglasilo s ocjenom izabranog doktora LT o prestanku privremene nesposobnosti za rad s danom 15. siječnja 2024. Pri tome je razvidno da je osporeno rješenje doneseno sukladno ovlaštenju iz članka 117. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21.) jer je izreka prvostupanjskog rješenja nejasna.

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost točke II. izreke osporenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. Ističe da predmet ovog upravnog spora nije pitanje uzročno - posljedične veze između nove dijagnoze algoneurodystrophia (mb sudeck), šifre prema MKB-10: (M89.0) i ozljede na radu već da je sporno je li opravdano utvrditi da je osiguranik, ovdje tužitelj, radno sposoban s osnove ozljede na radu, iako se i dalje nalazi na liječenju te je radno nesposoban, što među strankama nije sporno, a nije mu utvrđena invalidnost zbog opće nesposobnosti za rad ili profesionalne nesposobnost i za rad odnosno je li izabrani liječnik ovlašten donijeti odluku o zaključenju privremene nesposobnosti za rad s osnova ozljede na radu uz istovremeno donošenje odluke o privremenoj nesposobnosti s osnova bolesti prema dijagnozi za koju se treba pokrenuti postupak utvrđivanja posljedice priznate ozljede na radu. Navodi da je i dalje nesposoban za rad, ali sada s osnova bolesti kako to tvrdi tuženik, te mu se utvrđuje prestanak privremene nesposobnosti i to ne zato jer je sposoban za rad već jer je potrebno provesti postupak za priznavanje nove dijagnoze kao posljedice ozljede na radu. Tvrdi da takvo postupanje tuženika nema uporišta u odredbama materijalnog prava, odnosno u članku 48. stavku 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) prema kojem osiguranik može imati privremenu nesposobnost za rad i sukladno tome naknadu plaće dok njegov izabrani liječnik ne utvrdi da ne postoji medicinska indikacija da je i dalje privremeno nesposoban za rad ili dok nije nalazom i mišljenjem nadležnog tijela vještačenja mirovinskog osiguranja kod osiguranika utvrđena invalidnost zbog opće nesposobnosti za rad ili profesionalne nesposobnosti za rad. Iznosi mišljenje da se osiguraniku može utvrditi prestanak privremene nesposobnosti za rad kada se utvrdi da je zdrav ili kada je utvrđena invalidnost zbog opće nesposobnosti za rad ili profesionalne nesposobnosti za rad, a da u konkretnom slučaju nije ispunjena ni jedna pretpostavka. Navodi da izabrani liječnik, odnosno kontrolor Zavoda nije ovlašten izmijeniti dijagnozu na način da se dijagnoza, za koju treba utvrditi u posebnom postupku je li uzročno - posljedično vezana s ozljedom na radu, sada vodi kao bolest. Navodi da se u konkretnoj upravnoj stvari prejudicira da nova dijagnoza nije priznata posljedicom ozljede na radu. Smatra da se u takvoj situaciji kada se sumnja na novu dijagnozu ne zaključuje privremena nesposobnost za rad s osnova ozljede na radu i utvrđuje privremena nesposobnost za rad s osnova bolesti, već se pokreće postupak za priznavanje nove dijagnoze povezane s već priznatom ozljedom na radu. S tim u vezi poziva se na članak 54. stavak 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17. 132/17., 119/18., 41/19,, 22/20., 39/20. i 2/22. - dalje: Pravilnik), prema kojem ako izabrani doktor opće/obiteljske medicine osiguranika ocijeni da se radi o oštećenju zdravlja kao posljedici koja je s medicinskog stajališta uzročno - posljedično povezana s već priznatom ozljedom na radu, osiguranik ima pravo pokrenuti postupak utvrđivanja i priznavanja takve posljedice. Navodi da ti propisi znače da mu i dalje treba biti priznata privremena nesposobnost za rad s osnova ozljede na radu, a ne s osnova bolesti budući za to postoje medicinske indikacije te ističe da je potreban kontinuitet radi zaštite prava osiguranika. Navodi da je netočan zaključak Liječničkog povjerenstva Direkcije da je ambulantna fizikalna terapija završila 22. prosinca 2023. budući da medicinska dokumentacija svjedoči da se i dalje nalazi na terapiji te se predlaže strogo mirovanje, te upućuje na nalaz fizijatra od 15. siječnja 2024. i 27. veljače 2024., a i kontrolor Zavoda po čijem nalogu je postupio izabrani liječnik potvrđuje novu dijagnozu algoneurodystrophia (mb sudeck) šifre prema MKB- 10: (M89.0), ali nalaže da se ta dijagnoza sada vodi kao bolest, a ne kao ozljeda na radu. Ističe da kontrolor Zavoda niti izabrani liječnik nisu ovlašteni mijenjati dijagnoze, niti utvrđivati jesu li iste posljedice bolesti ili ozljede na radu, jer je to u ovlasti liječnika određenih specijalnosti i to fizijatra ili kirurga, a koji su u medicinskoj dokumentaciji utvrdili novu dijagnozu Algoneurodystrophia (Mb Sudeck) šifre prema MKB -10: (M89.0), kao posljedicu ozljede od 9. veljače 2021. Tvrdi da ako je izabrani liječnik, odnosno kontrolor Zavoda smatrao da je potrebno utvrditi novu dijagnozu da je trebao pokrenuti postupak, a nadležno Liječničkog povjerenstva u skladu s člankom 127. stavkom 2. Zakona dužno je utvrditi radi li se o oštećenju zdravlja označenom određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti kao posljedici koja je s medicinskog stajališta uzročno - posljedično povezana s priznatom ozljedom na radu, a sve dok traje postupak utvrđivanja, on se i dalje treba voditi kao privremeno nesposoban za rad s osnova ozljede na radu. Navodi da je, suprotno tome, utvrđeno da je radno nesposoban zbog bolesti, dok je u tijeku utvrđivanje je li nova dijagnoza u uzročno - posljedičnoj vezi s ozljedom na radu, a za vrijeme tog postupka poslodavac mu može otkazati ugovor o radu jer se vodi kao radno nesposoban s osnove bolesti, a ne s osnova ozljede na radu. Navodi da opisano postupanje ima za posljedicu da on kao radnik nema pravo od poslodavca naknadu plaće u punom iznosu jer se vodi kao privremeno nesposoban za rad s osnova bolesti, a ne s osnova ozljede na radu. Ističe da je izabrani liječnik po nalogu kontrolora Zavoda donio odluku o zaključenju privremene nesposobnosti za rad prema dijagnozi priznate ozljede na radu, iako nije suglasan s takvom odlukom, radi čega je odluka nezakonita. Tvrdi da djelatnici tuženika vrše pritisak na izabranog liječnika da donese odluku da je on zdravstveno sposoban za rad i to protivno medicinskoj dokumentaciji te na navedene okolnosti predlaže da se izvede dokaz saslušanjem njegovog izabranog liječnika dr. med. OT i da se on sasluša kao stranka. Predlaže da sud poništi točku II. izreke osporenog rješenja i da utvrdi da je privremena nesposobnosti za rad prema dijagnozi šifre prema MKB -10 klasifikaciji: S66.3 ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnog zgloba i šake, započeta 10. veljače 2021., uključujući i dan 15. siječnja 2024. nadalje, sve do pravomoćnosti postupka priznavanja nove dijagnoze algoneurodystrophia (mb sudeck) šifre prema MKB-10: (M89.0), posljedica ozljede na radu od 9. veljače 2021. odnosno do utvrđenja invalidnosti zbog opće nesposobnosti za rad ili profesionalne nesposobnosti za rad. Traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana. Navodi da je pobijano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i sukladno važećim zakonskim propisima. Navodi da prema članku 38. stavku 1. Zakona pravo na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad radi korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz članka 39. Zakona, pripada osiguranicima iz članka 7. stavka 1. točaka 1. do 4, te točaka 6., 8., 9., 20. i 25. ovoga Zakona, ako posebnim propisom nije drukčije utvrđeno. Ističe da članak 46. stavak 1. do 4. Zakona propisuje da početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor. Izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na privremenu nesposobnost osiguranika u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem i medicinskom indikacijom, odnosno ovisno o drugim razlozima privremene spriječenosti za rad utvrđene člankom 39. Zakona. Kada izabrani doktor utvrd i da se zdravstveno stanje osiguranika, čija privremena nesposobnost traje neprekidno najmanje šest mjeseci, poboljšalo i da bi rad u polovici punog radnog vremena bio koristan za brže uspostavljanje pune radne sposobnosti osiguranika, izabrani doktor može odrediti da osiguranik određeno vrijeme radi polovicu punog radnog vremena, ali ne duže od 60 dana. Izabrani doktor obvezan je utvrditi prestanak privremene nesposobnosti osiguraniku kod kojega je nalazom i mišljenjem tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom nadležnog za provođenje vještačenja u svrhu ostvarivanja prava u području mirovinskog osiguranja zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, utvrđena smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti, s danom zaprimanja obavijesti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a osiguranik pravo na naknadu plaće za vrijeme te privremene nesposobnosti ostvaruje u skladu s člankom 48. stavkom 1. Zakona. Upućuje na članak 46. stavak 6. do 8. i članak 47. Zakona, navodeći da iz tih odredbi Zakona proizlazi da je u nadležnosti izabranog doktora osiguranika utvrđivanje početka i završetka privremene nesposobnosti za rad pri čemu osiguranik ima pravo odluku izabranog doktora o prestanku i ne utvrđivanju privremene nesposobnosti za rad osporavati u upravnom postupku pred tuženikom. Opisao je kronologiju predmetnog upravnog postupka, navodeći da je u tijeku postupka utvrđeno da kod tužitelja s danom 15. siječnja 2024. ne postoji opravdanost nastavka privremene nesposobnosti za rad prema dijagnozi šifre prema MKB -10 klasifikaciji S66.3 ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake. Ističe da sukladno članku 46. Zakona izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na priv remenu nesposobnost osiguranika u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem i medicinskom indikacijom, a koja se utvrđuje na temelju Međunarodne klasifikacije bolesti Svjetske zdravstvene organizacije, 10. revizija (MKB-10). S tim u vezi ukazuje da je tom odredbom propisano da se provodi kontrola nad korištenjem privremene nesposobnosti unutar koje se može utvrdi nepostojanje medicinskih indikacija za daljnje korištenje privremene nesposobnosti za rad te osobe ovlaštene za provedbu kontrole imaju pravo zaključiti privremenu nesposobnost za rad osiguraniku. Slijedom navedenog, ističe da postoji zakonska osnova za zaključivanje privremene nesposobnosti za rad prema jednoj dijagnozi, a potom uspostavljanje privremene nesposobnosti za rad prema drugoj dijagnozi za koju osiguranik ispunjava indikacije prema MKB-10 klasifikaciji, a kontrolor tuženika u kontroli privremene nesposobnosti za rad istu može zaključiti, odnosno naložiti zaključenje privremene nesposobnosti za rad kada su za to ispunjene indikacije. U konkretnom slučaju tužitelju je privremena nesposobnost za rad prema dijagnozi šifre prema MKB -10 klasifikaciji S66.3 ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake zaključena sukladno odredbama Zakona (liječenje po navedenoj dijagnozi je u vrijeme zaključenja privremene nesposobnosti za rad bilo završeno). Napominje da kontrolor tuženika nije izmijenio dijagnozu (privremenu nesposobnost za rad po drugoj dijagnozi utvrdio je izabrani doktor). Ističe da predmet ovoga postupka nije priznavanje posljedice ozljede na radu niti naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad te se navedene okolnosti ne mogu vezati uz ovaj postupak i utjecati na njegovo rješavanje. Pojašnjava da je ostvarivanje navedenih prava predmet posebnih postupaka koji se pokreću povodom zahtjeva osiguranika, što je tuženik u mogućnosti učiniti (u vezi podnošenja zahtjeva za priznavanjem posljedice ozljede na radu sukladno članku 54. Pravilnika ). Ističe da se Pravilnikom ne regulira pitanje privremene nesposobnosti za rad, kako to tužitelj navodi u tužbi. Predmet ovog postupka je okolnost je li tužitelju opravdano zaključena privremena nesposobnost za rad prema dijagnozi šifre prema MKB -10 klasifikaciji S66.3 ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake, a u vezi čega su liječnička povjerenstva Direkcije tuženika dala stručna, jasna i dostatna obrazloženja. S tim u vezi navodi da radno - pravni status tužitelja i odnos s poslodavcem također nije od utjecaja na rješavanje ovog predmeta. Protivi se prijedlogu tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka jer se istima ne mogu utvrditi pravno relevantne činjenice, a klinički status tužitelja u vrijeme privremene nesposobnosti za rad nije sporan. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Podnescima od 3. listopada 2024. i 10. prosinca 2026. tužitelj u bitnom ponavlja da je nezakonito promijenjena šifra s osnove ozljede na radu u šifru bolest za koju je navedena nova dijagnoza: algoneurodistrofija (mb sudeck) te navodi da ako se utvrdila nova dijagnoza da je trebalo provesti postupak u vezi priznavanja nove dijagnoze kao posljedice ozljede na radu, a za vrijeme trajanja tog postupka da mu je trebala biti priznata privremena nesposobnost za rad s osnove ozljede na radu. Uz podnesak od 3. listopada 2024. tužitelj je dostavio zapisnik Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-18/2022 od 22. svibnja 2024. u predmetu pokrenutom radi naknade štete, a iz kojeg je razvidno da su usmeno saslušani vještaci Miro Jurinović, specijalist neurokirurg i ST, specijalist kirurg i subspecijalist plastične kirurgije vezano uz ozljedu desne šake pretrpljene 9. veljače 2021.

5. Podneskom od 10. travnja 2025. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 3. listopada 2024. navodeći da predmet ovog postupka nije priznavanje posljedice ozljede na radu, već je li opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o zaključenju privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi šifre prema kojoj je do 15. siječnja 2024. bio privremeno nesposoban za rad.

6. Tijekom spora održane su rasprave 19. prosinca 2025. i 26. veljače 2026. na kojima je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužitelja na raspravi održanoj kod ovog suda 26. veljače 2026. odustao je od prijedloga za provođenjem dokaza medicinskim vještačenjem .

8. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenje dokaza saslušanjem tužitelja i izabranog liječnika tužitelja dr. med. OT, kao suvišne jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti na temelju podataka spisa upravnog tijela.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Člankom 46. stavkom 1. do 4. Zakona propisano je da početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor. Izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na privremenu nesposobnost osiguranika u skladu s medicinskom indikacijom i smjernicama koje pravilnikom propisuje ministar nadležan za zdravlje, po prethodno pribavljenom mišljenju stručnih društava Hrvatskog liječničkog zbora, odnosno ovisno o drugim razlozima privremene spriječenosti za rad utvrđene odredbom članka 39. Zakona. Kada izabrani doktor utvrdi da se zdravstveno stanje osiguranika čija privremena nesposobnost traje neprekidno najmanje šest mjeseci, poboljšalo i da bi rad u polovici punog radnog vremena bio koristan za brže uspostavljanje pune radne sposobnosti osiguranika, izabrani doktor može odrediti da osiguranik određeno vrijeme radi polovicu punog radnog vremena, ali ne duže od 60 dana. Izabrani doktor obvezan je utvrditi prestanak privremene nesposobnosti osiguraniku, kod kojega je nalazom i mišljenjem nadležnog tijela vještačenja mirovinskog osiguranja utvrđena invalidnost zbog opće nesposobnosti za rad ili profesionalne nesposobnosti za rad, s danom zaprimanja obavijesti nadležnog tijela mirovinskog osiguranja iz članka 48. stavka 2. Zakona, a osiguranik pravo na naknadu plaće za vrijeme te privremene nesposobnosti ostvaruje u skladu s člankom 48. stavkom 1. Zakona. Članak 46. stavak 6. Zakona propisuje da nadzor nad korištenjem privremene nesposobnosti osiguranika, odnosno utvrđivanja postojanja medicinskih indikacija ili drugih razloga za privremenu nesposobnost, sukladno odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju Zakona, obavlja Zavod.

11. Prema članku 47. stavku 1. Zakona osiguraniku, nezadovoljnom odlukom izabranog doktora o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti, radi zaštite prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, izdat će se na njegov zahtjev rješenje u upravnom postupku, a na osnovi prethodno pribavljenog obrazloženog nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Zavoda, koje je obvezno prije donošenja nalaza, mišljenja i ocjene izvršiti pregled osiguranika.

12. Dakle, iz citiranih odredbi Zakona proizlazi da je u nadležnosti izabranog doktora osiguranika utvrđivanje početka i završetka privremene nesposobnosti za rad pri čemu osiguranik ima pravo odluku izabranog doktora o prestanku privremene nesposobnosti za rad osporavati u upravnom postupku pred tuženikom. Pri tome se odluka o opravdanosti zaključenja privremene nesposobnosti za rad temelji na nalazu, mišljenju i ocjeni nadležnog liječničkog povjerenstva Zavoda s time da se zaključenje privremene nesposobnosti za rad preispituje u odnosu na određenu dijagnozu za koju je osiguranik do tada bio privremeno nesposoban za rad. Zavod nije ovlašten preispitivati privremenu nesposobnost izvan navedenih okvira s obzirom da je u nadležnosti izabranog doktora osiguranika utvrditi početak privremene nesposobnosti za rad i osnovu te privremene nesposobnosti.

13. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji S66.3 ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake u razdoblju od 10. veljače 2021. do 15. siječnja 2024., a od 16. siječnja 2024. je privremeno nesposoban za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji: M89.0 algoneurodistrofija.

14. Predmetni upravni postupak vođen je povodom zahtjeva tužitelja za donošenje rješenja o opravdanosti odluke izabranog liječnika primarne zdravstvene zaštite kojom mu je privremena nesposobnost za rad prema dijagnozi šifre prema MKB -10 klasifikaciji: S66.3. ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake, započete 10. veljače 2021., zaključenja s danom 15. siječnja 2024., a koju je tužitelj koristio po osnovi priznate ozljede na radu.

15. Postupajući po predmetnom zahtjevu, u upravnom postupku je provedeno medicinsko vještačenje Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zavoda u Splitu. Liječničko povjerenstvo je u nalazu, mišljenju i ocjeni od 16. siječnja 2024. ocijenilo opravdanom ocjenu izabranog liječnika primarne zdravstvene zaštite o prestanku privremene nesposobnosti za rad s danom 15. siječnja 2024. po navedenoj dijagnozi.

16. Povodom žalbe tužitelja provedeno je vještačenje po Liječničkom povjerenstvu Direkcije, koje se u nalazu, mišljenju i ocjeni od 14. veljače 2024. suglasilo s odlukom izabranog liječnika i prvostupanjskog Liječničkog povjerenstva jer je liječenje tužitelja po dijagnozi S66.3. ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake završeno. Navodi se da je ambulantna fizikalna terapija završila 22. prosinca 2023.

17. Iz podataka spisa proizlazi da su stručna tijela medicinskog vještačenja utvrdila da je liječenje tužitelja po dijagnozi S66.3. ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake završeno, a koju pravilnost činjeničnog stanja tužitelj ničim nije doveo u sumnju, te je na tako činjenično stanje u upravnom postupku pravilno primijenjen članak 46., članak 47. i članak 48. Zakona.

18. U odnosu na tužbene navode tužitelja, koji se svode na to da mu je u odnosu na privremenu nesposobnost za rad po dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji: M89.0 algoneurodistrofija radi koje je od 16. siječnja 2024. privremeno nesposoban za rad trebalo u predmetnom postupku utvrditi da se radi o ozljedi na radu sukladno članku 54. Pravilnika, treba reći da pravilno tuženik ukazuje da predmet ovog upravnog postupka nije bio zahtjev za priznavanje određene dijagnoze ozljedom na radu, već opravdanost zaključivanja privremene nesposobnosti za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S66.3. ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake, započete 10. veljače 2021., s danom 15. siječnja 2024. S tim u vezi treba reći da je uvidom u spis ovog suda, poslovni broj: UsI-1360/2024 utvrđeno da je tužitelj podnio tužbu protiv rješenja tuženika od 16. svibnja 2024. tražeći da mu se dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: M89.0 algoneurodistrofija (mb sudeck) prizna posljedicom priznate ozljede na radu od 9. veljače 2021. te da mu se s osnova te dijagnoze priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Ujedno, sud napominje da tužitelj pogrešno smatra da je izabrani doktor u odnosu na dijagnozu ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnoga zgloba i šake promijenio šifru nakon nove dijagnoze a lgoneurodistrofija iz ozljede na radu u bolest jer je šifra dijagnoze prema MKB.10 za koju je tužitelju priznata privremena nesposobnost za rad S66.3., a za novu dijagnozu šifra prema MKB-10 klasifikaciji je: M89.0, dok su ozljeda na radu i bolest uzroci privremene nesposobnosti za rad.

19. Imajući na umu izneseno, navodi tužitelja na zakonitost i pravilnost osporenog rješenja u pobijanom dijelu nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, te po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Uzevši u obzir navedeno, točka II. izreke osporenog rješenja tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

21. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 9. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis