Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-401/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547, zastupan po Josipu Mađariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-5/2024 od 10. prosinca 2024., 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-5/2024 od 10. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Veljka Čađenovića iz Knina, pod poslovnim brojem Ovrv - 4284/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 20. srpnja 2023., u dijelu kojim je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje.

II Povodom prigovora ovršenika temeljem članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 u daljnjem tekstu: OZ), postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. ''

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj navodeći da je zaprimio prigovor ovršenika PŽ, sada tuženika, na rješenje na ovrsi. Tužitelj smatra da je pobijano rješenje nejasno, jer nije navedeno tko je i kada podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi. U prigovoru tuženik navodi da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj PpP-221/19 od 20.11.2019. navodno oslobođen optužbe da je bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je 7. lipnja 2017. prouzročena prometna nezgoda. Tužitelj uz prigovor nije zaprimio predmetnu presudu, pa predlaže da mu sud dostavi sve priloge uz prigovor tuženika te pridržava pravo dodatnog očitovanja nakon primitka potpunog prigovora tuženika. Tužitelj ističe da nije zaprimio prigovor 1. ovršenika LŽ na rješenje o ovrsi, pa predlaže da mu ga sud dostavi ukoliko takav prigovor postoji. Ukoliko LŽ nije uložio prigovor, onda je sud trebao staviti rješenje o ovrsi izvan snage samo u odnosu na PŽ. Predlaže se da sud odbije prigovore tuženika i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 4284/2023, UPP/OS Ovrv-614/2023 od 20. srpnja 2023. donesen od strane javnog bilježnika Veljka Čađenovića iz Knina u cijelosti kao i da naloži tuženiku da tužitelju podmiri prouzročeni parnični trošak.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, jer nisu navedeni jasni razlozi zbog čega je doneseno pobijano rješenje, na što s pravom ukazuje žalitelj.

5. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:

- da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 4.504,94 eura uvećano za zatezne kamate

- da je predložena ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika Veljka Čađenovića iz Knina, pod poslovnim brojem Ovrv-4284/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 20. srpnja 2023.

- da je protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor kojim osporava predmetnu tražbinu

- da je temeljem čl. 58. st. 3. OZ-a odlučeno kao pod točkama I. i II. prvostupanjskog rješenja.

6. U svojoj odluci prvostupanjski sud stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Veljka Čađenovića pod poslovnim brojem Ovrv-4284/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 20. srpnja 2023., u dijelu kojim je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje. Povodom prigovora ovršenika, postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga .

7. Prvostupanjski sud nije utvrdio, pa niti u obrazloženju pobijanog rješenja naveo odlučne činjenice. U pravu je žalitelj kada navodi da je pobijano rješenje nejasno, jer nije navedeno tko je i kada podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi. Tužitelj tvrdi da nije zaprimio prigovor 1. ovršenika LŽ na rješenje o ovrsi. Ukoliko LŽ nije uložio prigovor, onda je sud trebao staviti rješenje o ovrsi izvan snage samo u odnosu na PŽ, no o tome nema niti riječi u obrazloženju pobijanog rješenja u kojem je navedeno da je protiv rješenja o ovrsi ovršenik podnio prigovor. Iz uvoda pobijanog rješenja, naslućuje se da je sud utvrdio da su dva ovršenika, jer naznačuje i dva tuženika, no nakon toga isključivo se koristi termin „ovršenik“ pa za sada nije moguće pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ispitati.

8. Kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka , to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 9. ožujka 2026.

Sudac

Vitomir Boić