REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj
stvari tužitelja B.M., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G.Š., odvjetnik iz Z., protiv tuženika H.i.v. d.d. OIB: … Š., kojeg zastupa punomoćnik D.G., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja G.Š., odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika
Š.S., odvjetnika, dana 07. studenog 2023. godine

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku H.i.v. d.d. OIB: … Š., da tužitelju B.M., OIB: … iz
Z., na ime pravične novčane naknade isplati iznos od 8.593,80 eur / 64.750,00 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku H.i.v. d.d. OIB: … Š., da tužitelju B.M., OIB: … iz
Z., na ime naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu)
isplati iznos od 1.064,43 eur / 8.020,00 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od 07. studenog 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

- 2 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

III Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od

1.064,43 eur / 8.020,00 kn1 tekuće od 09. siječnja 2020. do 06. studenog 2023.
godine.

IV Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.622,01 eur / 27.290,03 kn1 sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od

4.536,41 eur / 34.179,58 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.
studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 13. veljače 2020. podnio tužbu protiv tuženika
radi naknade štete. U tužbi je naveo da je 26. listopada 2018. kao zaposlenik
tuženika nastradao za vrijeme obavljanja poslova radnog mjesta kućni majstor i to za
vrijeme redovnog radnog vremena, uslijed pada s ljestvi prilikom zamjene neispravne
žarulje u praonici rublja. Tuženik nije organizirao proces rada na adekvatan i
propisan način i tužitelju nisu bila osigurana prikladna i za rad prilagođena sredstva
rada. U štetnom događaju tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih od
tuženika kao svog poslodavca potražuje naknadu štete.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 30. ožujka 2023.
tužitelj na ime naknade štete potražuje ukupni iznos od 13.280,24 eur / 100.060,00
kn1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09 siječnja 2020. do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nije prijeporno da se štetni
događaj zaista dogodio 26. listopada 2018. te da je tužitelj, u svojstvu radnika
tuženika raspoređenog na radno mjesto kućni majstor, nastradao za vrijeme
redovnog radnog vremena prilikom obavljanja zadataka iz opisa radnog mjesta te
uslijed pada s ljestava prilikom zamjene neispravne žarulje u praonici rublja, pri čemu
je zadobio tjelesne ozljede. Tuženik je naveo da ne prihvaća isključivu i potpunu
odgovornost za nastanak štetnog događaja jer je tuženik tužitelju osigurao obuku za
rad na siguran način, dodijelio mu je zaštitnu opremu i alat potreban za poslove
radnog mjesta kućni majstor. Tuženik je naveo da je tužitelj prilikom obavljanja svojih
radnih zadataka trebao koristiti svu potrebnu odgovarajuću opremu i pridržavati se
svih sigurnosnih radnji.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu tuženika od 04. prosinca

2019. (list 5 spisa), dopis HZZO-a od 16. siječnja 2019. (list 6 spisa), prijavu o ozljedi na radu (list 7-10 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2018. (list 11-16 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja, odštetni zahtjev i potvrdu o primitku pošiljke (list 60-62 spisa), policu osiguranja (list 72-74 spisa), dopis C.o. d.d. od 28. siječnja 2020. (list 88 spisa), povijesni izvadak iz Sudskog registra za tuženika (list 204-220 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 93-94 spisa), te svjedoka LJ.P. (list 192-194 spisa) i G.J. (list 224-227 spisa). U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnim sudskim

- 3 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

vještacima kirurgu dr. J.F. i neurologu dr. D.P. (list 107-151, 172-175 spisa), a dr. J.F. dopunski je saslušan na ročištu 16. siječnja 2023. (list 188-189 spisa).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je
tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu utvrđeno je da je tužitelj 26. listopada

2018. zadobio ozljedu na radu na način da je u praonici rublja u H.i.v. d.d. V., obavljao poslove kućnog majstora (sitni popravci i održavanje objekta) mijenjao neispravnu žarulju u praonici rublja, a uzrok nesreće je pokliznuće s ljestava (metalne) prilikom zamjene neispravne žarulje u praonici rublja. Način ozljeđivanja je pad ljestava na pod (cca 2 metra visine).

7. Na ročištu održanom 28. travnja 2021. sud je saslušao tužitelja koji je naveo
da je bio zaposlen kod tuženika do prosinca 2019. na radnom mjestu kućni majstor -
električar. Na dan štetnog događaja dobio je nalog od šefa održavanja da promijeni
lampe u praonici rublja. Pomoću aluminijskih ljestava promijenio je četiri lampe i kada
je mijenjao petu lampu, ljestve su popustile i pao je s visine od 2 metra i slomio petnu
kost. Ljestve na kojima je stajao su bile aluminijske "A" ljestve i u vrijeme štetnog
događaja do kraja ih je rastvorio. U prostoriji u kojoj se desio štetni događaj bio je
betonski pod koji je bio suh. Nakon pada ljestve su bile prevrnute na podu, ali su bile
čitave. U vrijeme štetnog događaja u prostoriji je bila šefica praonice LJ., a
moguće je da je bila prisutna još neka zaposlenica. Nakon štetnog događaja odvezen
je hitnom pomoći u bolnicu i o štetnom događaju obavijestio je svog nadređenog,
šefa održavanja. Naveo je da ljestve nisu imale protukliznu zaštitu, sporne ljestve
koristio je svaki dan, drugih ljestava je bilo ali se tužitelj koristio upravo spornim
ljestvama. Na ljestvama nije uočio nedostatke, ali je od poslodavca tražio da mu
nabavi bolje ljestve.

8. Svjedok LJ.P. je prilikom saslušanja izjavila da je zaposlena kod
tuženika na radnom mjestu voditelj praone na kojem je radila i tijekom 2018., a
tužitelj je radio na radnom mjestu kućni majstor. Dana 26. listopada 2018. bila je na
poslu, radila je u praoni i vidjela je tužitelja na poslu, ali ga nije vidjela u praoni. Nije
vidjela da bi se tužitelj toga dana na bilo koji način ozlijedio na poslu. Navela je da je
u instituciji u kojoj se prijavljuju ozljede na radu u Š. (čiji naziv ne zna) lažno
iskazala da je tužitelj pao sa lojtre, ali to nije točno, jer ona nije vidjela da je tužitelj
pao s lojtre. Na dan štetnog događaja netko je došao u praonu (ali se ne sjeća tko) i
rekao joj da je tužitelj pao s masline i ozlijedio nogu. Nakon toga došla je zaposlenica
tuženika I.B. koja je zadužena za ozljede na radu i od svjedokinje je tražila
da svjedoči u korist tužitelja na način da je vidjela da je tužitelj pao s lojtre.
Svjedokinja je pristala na navedeno jer joj je bilo žao tužitelja i s I.B. je
otišla u naprijed navedenu instituciju gdje je dala lažni iskaz. Na dan štetnog
događaja vidjela je tužitelja kroz prozor i vidjela je da mu ljudi pomažu jer nije mogao
hodati, kako bi došao do svog auta, ali se svjedokinja ne sjeća imena niti prezimena
osobe koju je vidjela kroz prozor u blizini tužitelja nakon štetnog događaja. Maslina s
koje je tužitelj, prema informacijama koje je dobila, pao, nalazi se izvan praone na
travnjaku, a travnjak spada u krug tuženika. Vidjela je da se tužitelj sam odvezao
svojim autom. Navela je da na dan štetnog događaja nije dolazila hitna pomoć i toga
dana ona nije razgovarala s inspektorom rada u praonici, već samo s I.B.

- 4 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

9. Svjedok G.J. je izjavio da nije zaposlen kod tuženika ali je kod
tuženika radio do 31. prosinca 2019. na radnom mjestu zamjenik direktora tuženika
na kojem je radio i 2018. godine. Nije bio neposredno nadređen tužitelju koji je bio
kućni majstor. Štetni događaj desio se krajem listopada 2018. i toga dana svjedok je
došao u sjedište tuženika, na kraju obilaska došao je u praonu gdje je radio tužitelj
jer je šef tehničke službe, tužitelja odredio da toga dana bude dežuran. Nakon toga
otišao je u Š. i nakon povratka iz Ši. vidio je da u praoni nema tužitelja i
od voditeljice praone LJ.P. dobio je informaciju da je tužitelj otišao kući jer
je pao s masline i ozlijedio nogu. Tužitelju nije nitko naložio da se penje na maslinu,
to nije njegov posao, a maslina se nalazi u neposrednoj blizini sjedišta tuženika. Od
LJ.P. svjedok je doznao da je tužitelj otišao kući motorom. Naveo je da je
potpisao prijavu o ozljedi na radu za tužitelja a podatke u prijavu je upisala je I.B. koja je kod tuženika bila zadužena za zaštitu na radu. Izjavio je da prilikom potpisivanja prijave o ozljedi na radu istu nije pročitao, ali je nakon 10-ak dana od I.B. dobio obrazloženje da je u prijavu upisala da je tužitelj pao s ljestava prilikom zamjene žarulje u vešeraju, a to je učinila kako bi tužitelj dobio naknadu za bolovanje u 100-postotnom iznosu. Navela je da je tužitelj na dan štetnog događaja morao biti prisutan u praoni jer je bio dežuran, a tužitelj je radio u vešeraju i kotlovnici. Naveo je da povodom štetnog događaja, koliko on zna, nije proveden
inspekcijski nadzor u hotelu. Izjavio je da, koliko on zna, na dan štetnog događaja u
sjedište tuženika nije dolazila hitna pomoć. Naveo je da nitko od zaposlenika nije bio
zadužen za obradu masline.

10. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je 30. listopada

2018. u prostorijama tuženika proveden inspekcijski nadzor te je sastavljanju
zapisnika prisustvovala I.B., stručnjak zaštite na radu kod tuženika. U
zapisniku je navedeno da se štetni događaj desio 26. listopada 2018. oko 13.00 sati
na način da je tužitelj pao s ljestava prilikom zamjene žarulje u praonici u sjedištu
tuženika.

11. Među strankama je sporno da li se štetni događaj desio za vrijeme dok je
tužitelj obavljao poslove svog radnog mjesta kod tuženika, odnosno na način da je
pao s aluminijskih ljestava prilikom zamjene žarulje u praoni tuženika ili je tužitelj pao
s masline koja se nalazi izvan prostorija tuženika, ali u krugu tuženika te posljedično
tome da li tužiteljeva ozljeda od 26. listopada 2018. predstavlja ozljedu na radu.

12. Iz prijave o ozljedi na radu, zapisnika o inspekcijskom nadzoru te iz iskaza
tužitelja proizlazi da je tužitelj ozlijeđen tako što je pao s ljestava za vrijeme zamjene
žarulje u praoni tuženika.

13. Iz iskaza svjedoka LJ.P. i G.J. proizlazi da je
tužitelj ozlijeđen na način da je pao s masline te da su podaci o načinu nastanka
štetnog događaja, koji su upisani u prijavu o ozljedi na radu, neistiniti. Navedeni
svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o štetnom događaju jer nisu bili prisutni
tužiteljevom ozljeđivanju.

14. Iskazi tužitelja s jedne strane te svjedoka LJ.P. i G.J. s druge strane, proturječni su u odnosu na način nastanka štetnog
događaja pa sud u ovom postupku nije mogao sa sigurnošću utvrditi kako je došlo do
tužiteljeve ozljede 26. listopada 2018. godine.

- 5 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

15. U prijavi o ozljedi na radu upisano je da je tužitelj ozlijeđen prilikom
zamjene žarulje na način da je pao s ljestava u praoni tuženika. Temeljem podataka
koji su navedeni u prijavi o ozljedi na radu, Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje
je priznao tužiteljevu ozljedu ozljedom na radu i to ovjerom tiskanice prijave o ozljedi
na radu, sukladno članku 129 stavak 1 Zakona o obveznom zdravstvenom
osiguranju (Narodne novine 80/2013, 137/2013, 98/2019 i 33/2023) kojim je
propisano da o priznavanju ozljede na radu, Zavod odlučuje u pravilu bez donošenja
pisanog rješenja, ovjerom tiskanice prijave o ozljedi na radu, odnosno profesionalne
bolesti. Iz navedenog proizlazi da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje
tužitelju priznao ozljedu od 26. listopada 2018. kao ozljedu na radu, a protiv
navedene odluke Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje bila je dopuštena
žalba Direkciji Zavoda u roku od 15 dana od dana primitka ovjerene tiskanice prijave
o ozljedi na radu, što je vidljivo iz ovjerene tiskanice prijave o ozljedi na radu (list 10
spisa). Tuženik nije dostavio u spis dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je protiv
navedenog rješenja podnio žalbu (niti je to tvrdio tijekom postupka) što znači da je
rješenje HZZO-a kojim je tužitelju priznata ozljeda na radu ovjerom tiskanice prijave o
ozljedi na radu, postalo pravomoćno.

16. Pitanje da li je ozljeda koju je tužitelj zadobio 26. listopada 2018., ozljeda
na radu, predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku u smislu članka 12 stavak 1
ZPP-a. S obzirom da je o tom pitanju nadležno tijelo (HZZO) donijelo odluku, sud je
vezan pravomoćnom odlukom donesenom od strane HZZO-a u upravnom postupku.
S obzirom da je rješenjem HZZO-a utvrđeno da ozljeda koju je tužitelj zadobio u
utuženom štetnom događaju, predstavlja ozljedu na radu, sud je utvrdio da navedena
ozljeda predstavlja ozljedu na radu za koju poslodavac odgovara po principu
objektivne odgovornosti. Sud nije ovlašten preispitivati pravilnost odluke koju je
HZZO donio u upravnom postupku i kojom je tužitelju priznao ozljedu od 26.
listopada 2018. kao ozljedu na radu.

17. Člankom 111 Zakona o radu (Narodne novine 93/14) propisano je da ako
radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi
štetu po općim propisima obveznog prava.

18. Člankom 25 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14) propisano je
da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove
za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu
objektivne odgovornosti. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova
odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili
krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati
niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

19. Iz navedenih odredaba zakona proizlazi da poslodavac odgovara radniku
za štetu pretrpljenu na radu po načelu objektivne odgovornosti, dakle na temelju
činjenice da je radnik pretrpio štetu na radu. Poslodavac se može osloboditi
odgovornosti ukoliko dokaže da postoje okolnosti pod kojima može biti oslobođen
odgovornosti u smislu članka 25 Zakona o zaštiti na radu.

20. U odgovoru na tužbu i kasnije tijekom postupka tuženik je osporio
odgovornost za nastanak štetnog događaja, ali nije naveo niti jednu činjenicu iz koje
bi proizlazilo da ne postoji odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja ili iz

- 6 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

koje bi proizlazilo da je tužitelj svojim postupanjem doprinio nastanku štetnog
događaja, niti je tuženik u tom smislu predložio izvođenje dokaza. Okolnost što je
tuženik, prema navodima iz odgovora na tužbu, osigurao tužitelju zaštitnu opremu i
osigurao je provođenje obuke za rad na siguran način, ne dokazuje da tužitelj
prilikom rada nije koristio zaštitnu opremu i da je postupio suprotno pravilima za rad
na siguran način. Sud je pri tom imao u vidu da tuženik nije naveo na koji način bi
tužitelj eventualno postupio suprotno pravilima za rad na siguran način i nije naveo u
čemu se sastoji eventualni tužiteljev propust prilikom rada.

21. Polazeći od utvrđenja da tuženik nije dokazao postojanje okolnosti pod
kojima se može osloboditi odgovornosti u smislu članka 25 Zakona o zaštiti na radu
te imajući u vidu da je ozljeda od 26. listopada 2018. rješenjem HZZO-a tužitelju
priznata kao ozljeda na radu, sud je zaključio da je tuženik odgovoran za nastanak
štetnog događaja te je dužan tužitelju nadoknaditi štetu koju je pretrpio u štetnom
događaju.

22. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju,
provedeno medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima kirurgu dr. J.F. i neurologu dr. D.P. Vještaci su u nalazu i mišljenju od 11.
studenog 2021. utvrdili da je tužitelj u štetnom događaju zadobio višeiverni
unutarzglobni prijelom lijeve petne kosti. Od 30. listopada 2018. do 03. prosinca

2018. tužitelj je bio hospitaliziran, a 13. studenog 2018. indiciran je operacijski
zahvat. Uvidom u presliku zdravstvenog kartona koji datira od 09. listopada 2010. do

13. kolovoza 2021. ne nalazi se sličnih ozljeda. Uslijed zadobivenih ozljeda tužitelj je
trpio bolove jačeg intenziteta pet dana, srednjeg 14 dana, manjeg još 6 mjeseci
kumulativno. Tužitelj je pretrpio primarni strah u situaciji ugroženosti i istovremenog
tjelesnog ozljeđivanja i bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah
karakteriziran brigom za zdravlje i ishod liječenja kao i upućivanja na operacijski
zahvat u općoj anesteziji, jačeg intenziteta trajanja 6 dana, srednjeg intenziteta u
trajanju od 15 dana, manjeg intenziteta još 3 mjeseca, ocjenjeno kumulativno. Trajne
posljedice s kirurške strane uzrokuju smanjenje životne aktivnosti od 10%. Naruženje
je srednjeg stupnja, a sastoji se u ožiljku na lijevoj peti u obliku slova "L" ukupne
duljine oko 11 cm uz popratnu okolnu površinsku hiperpigmentaciju. Tuđa pomoć bila
mu je potrebna od 03. prosinca 2018. do 16. svibnja 2019. zbog ortoze i hoda sa
štakama. Nakon toga od 16. svibnja 2019. do 26. srpnja 2019. po 1 sat dnevno zbog
hoda sa jednom štakom.

23. Povodom prigovora tužitelja i tuženika, provedeno je dopunsko medicinsko
vještačenje po istim vještacima koji su u dopunskom nalazu od 05. siječnja 2022.
naveli da je kod tužitelja zaostala ograničena pokretljivost skočnog zgloba za otprilike
1/3 ili nešto više od manjeg stupnja. Kod tužitelja je postojalo oštećenje mekog tkiva
na peti koje se očituje u obliku opisanog ožiljka što je adekvatno vrednovano u
nalazu i mišljenju. Kod tužitelja nije zaostala deformacija petne kosti odnosno ne
takva koja bi mogla imati utjecaj na funkcionalni status skočnog zgloba. Tuđa pomoć
od 03. prosinca 2018. do 16. svibnja 2019. bila je potrebna 2 sata dnevno. Vještaci
su naveli da je procjena trajanja i intenziteta straha donesena sukladno uvjetima u
kojima je došlo do ozljeđivanja, kao i prema duljini i načinu provedenog liječenja.
Procjena tuđe pomoći cijenjena je isključivo u periodu dok je tužitelj nosio ortozu i
kretao se uz pomoć pomagala-štaka, što je limitiralo njegovo uobičajeno
funkcioniranje u svakodnevnom životu. Naruženje je precizno opisano u nalazu

- 7 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

nakon izravnog uvida (ožiljak i promjene na površini kože). Procjena trajanja i
intenziteta bolova donesena je uz uvažavanje težine ozljede (teška), način i duljine
liječenja, perioda imobilizacije i hodanja uz štake.

24. Povodom prigovora tuženika vještak dr. J.F. dopunski je
saslušan na ročištu 16. siječnja 2023. kada je naveo da je nalaz i mišljenje baziran
na svim dostupnim podacima iz raspoložive medicinske dokumentacije koja prileži
spisu, a iz koje se može zaključiti da je tužitelj liječen nakon što je pao s visine kada
je prilikom prvog pregleda utvrđen prijelom lijeve petne kosti. Naveo je da je
smanjenje životne aktivnosti od 10% cijenjeno prema vrsti i težini ozljede koju je
tužitelj zadobio, a osobito prema zaostalom funkcionalnom statusu, odnosno
odstupanju u istom koji je utvrđen neposrednim pregledom tužitelja od strane
vještaka.

25, Sud nije proveo dokaz saslušanjem vještaka dr. D.P. jer je
tuženik na ročištu održanom 16. siječnja 2023. odustao od prijedloga za njezino
saslušanje.

26. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskih vještaka jer je sačinjen
objektivno i stručno, a osim toga vještaci su izradili dopunski nalaz i mišljenje kojim
su pojasnili osnovni nalaz i mišljenje, a vještak dr. J.F. je detaljno
dopunski obrazložio svoj nalaz na ročištu 16. siječnja 2023. čime je otklonio
prigovore tuženika iznesene u podnesku od 27. siječnja 2022. godine.

27. Cijeneći intenzitet i trajanje straha, fizičkih bolova, duševnih boli zbog
naruženja i smanjenja životne i radne aktivnosti, sukladno članku 1100 ZOO-a, sud je
zaključio da tužitelju na ime pravične novčane naknade pripada ukupni iznos od

8.593,80 eur / 64.750,00 kn1.

28. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju zbog posljedica
štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 236 dana (u
prosincu 2018. 29 dana, u siječnju 2019. 31 dan, u veljači 2019. 28 dana, u ožujku

2019. 31 dan, u travnju 2019. 30 dana, u svibnju 2019. 16 dana i to za svaki mjesec
2 sata dnevno što ukupno iznosi 165 dana po 2 sata dnevno, odnosno 330 sati, a
nakon toga u svibnju 2019. 15 dana, u lipnju 2019. 30 dana i u srpnju 2019. 26 dana i
to za svaki mjesec 1 sat dnevno, što ukupno iznosi 71 dan po 1 sat dnevno, odnosno
71 sat). Iz navedenog proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna
ukupno 401 sat. Uzimajući da cijena sata tuđe pomoći iznosi 20,00 kn, sud je
zaključio da tužitelju na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu pripada ukupni
iznos od 1.064,43 eur / 8.020,00 kn1.

29. Tužitelju je na iznos pravične novčane naknade od 8.593,80 eur /

64.750,00 kn1 dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 09. siječnja 2020. do
isplate jer je tužitelj toga dana podnio odštetni zahtjev tuženiku što je vidljivo iz
odštetnog zahtjeva, preslike potvrde o primitku pošiljke i preslike povratnice na listu
60-62 spisa, a obveza pravične novčane naknade, sukladno članku 1103 Zakona o
obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15) dospijeva danom podnošenja
pisanog zahtjeva ili tužbe.

- 8 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

30. Tužitelju je na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu od 1.064,43 eur /

8.020,00 kn1 dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja
presude 07. studenog 2023. jer je donošenjem presude utvrđen točan iznos naknade
za tuđu pomoć i njegu koji je tuženik dužan isplatiti tužitelju. Iz navedenog razloga
sud je odbio tužiteljev zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos naknade
za tuđu pomoć i njegu tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 09. siječnja

2020. do 06. studenog 2023. godine.

31. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22).

32. Sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka I.B. jer je
navedeni prijedlog stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, a tuženik nije
dokazao da saslušanje navedenog svjedoka nije mogao bez svoje krivnje predložiti
prije zaključenja prethodnog postupka u smislu članka 299 stavak 2 ZPP-a. I.B. navedena je u prijavi o ozljedi na radu kao osoba koja je popunila tiskanicu
prijave o ozljedi na radu (list 9 spisa) pa je tuženik, prema ocjeni ovog suda,
saslušanje navedenog svjedoka mogao predložiti prije zaključenja prethodnog
postupka.

33. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154
stavak 2 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po
punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika.

34. Sud je zaključio da tužiteljev kvalitativni uspjeh u sporu iznosi 100% jer je
tužitelj u cijelosti dokazao odgovornost tuženika i osnovanost tužbenog zahtjeva, a u
kvantitativnom dijelu tužitelj je uspio u sporu sa 73%. Temeljem navedenog sud je
ocijenio da je tužitelj u ovom sporu uspio sa 86,50%.

35. Sukladno članku 154 stavak 2 ZPP-a sud je utvrdio da je tuženik uspio u
sporu sa 27% pa je tužiteljev uspjeh u sporu od 86,50% umanjen za tuženikov
uspjeh u sporu od 27%, što znači da tužitelju pripada naknada parničnog troška u
omjeru od 59,50%.

36. Tužitelju je priznata nagrada za sastav odštetnog zahtjeva od 07. siječnja

2021. u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 28), za sastav tužbe u iznosu od 497,71 eur (Tbr.
7/1), za sastav podneska od 18.03.2020. godine u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 8/1),
za zastupanje na ročištu 01.09.2020. u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 9/1), za
zastupanje na ročištu 28.04.2021. u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje
na ročištu 07.09.2021. u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od

25.11.2021. godine u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu

16.01.2023. u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 29.03.2023.
u iznosu od 497,71 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 30.03.2023. godine u
iznosu od 497,71 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 27.09.2023. u iznosu od
497,71 eur (Tbr. 9/1).

37. Ukupan trošak tužitelja iznosi 5.474,81 eur, a s obzirom da je tužitelj uspio
u sporu sa 86,50%, što umanjeno za uspjeh tuženika od 27% iznosi 59,50%, tužitelju
na ime parničnog troška pripada iznos od 3.257,51 eur. Navedenom iznosu dodan je

- 9 -

Poslovni broj 6 Pr-463/2020-47

PDV od 25% u iznosu od 814,37 eur i trošak medicinskog vještačenja u iznos od
398,17 eur i 66,36 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno

4.536,41 eur / 34.179,58 kn1.

38. Tužitelju je temeljem članka 30 stavak 2 Ovršnog zakona dosuđena kamata na parnični trošak.

39. Tužitelju nije priznata nagrada za zastupanje na ročištu za objavu presude

07. studenog 2023., jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na navedeno ročište.

40. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 09. studenog

2020., 21. rujna 2021., 06. prosinca 2021., 11. prosinca 2021., 19. siječnja 2022., 02.
veljače 2022., 22. rujna 2022. i 07. travnja 2023. jer navedeni podnesci nisu bili
potrebni za vođenje parnice, u smislu članka 155 ZPP-a.

41. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 07. studenog 2023.

Sudac:

Jasminka Galešić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u
roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet)
istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika