Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10161/2024-51

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EO, TO, HO, AO, RO, BO, SO, ŽO i OO zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/20177, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 01. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 03. ožujka 2026. godine, u izočnosti svih okrivljenika, branitelja prvookrivljenika, četvrtookrivljenika i šestookrivljenika te ovlaštenog tužitelja, dana 09. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e

prvookrivljenik:

EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

drugookrivljenik: TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i H djev. A, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen sa primanjima od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

trećeokrivljenik:

HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĐO i pok. R, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa], SSS, stolar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 28. srpnja 2024. godine, između 01:41 i 01:55 sati, u Hvaru, obala Riva br. 21, u restoranu "Gariful" narušavali javni red i mir na način da se prvookrivljeni umiješao u fizički sukob NO i MO na gornjoj terasi objekta, na način da je uhvatio NO za desnu nadlakticu i odgurnuo ga od MO, u tom trenutku do njih je prišao drugookrivljenik a kojega je NO odgurnuo u predjelu vrata pri čemu je drugookrivljenik fizički nasrnuo na njega i zatvorenim dlanom desne ruke ga udario u predjelu lica te je on pao na pod, potom se na donjoj terasi objekta trećeokrivljeni umiješao u sukob NO i VO na način da je VO uhvatio u zahvat kravate i udaljio ga od NO, pustio ga iz zahvata kravate no i dalje ga pridržavao desnom rukom za njegovo desno rame, potom je NO prišao VO i otvorenim dlanom desne ruke zamahnuo prema njemu kako bi ga udario, VO je izbjegao udarac nakon čega je trećeokrivljenik uhvatio istoga u zahvat kravate i uporabom tjelesne snage ga udaljio od NO. Nakon toga se NO popeo na gornju terasu objekta i fizički nasrnuo na MO u koji se sukob umiješao drugookrivljenik koji je NO prišao sa leđa i uhvatio ga u zahvat kravate. Do njih je prišao EOZ koji je NO tjelesnom snagom uhvatio za torzo i vrat te ga zajedno sa drugookrivljenikom odgurnuo i bacio na pod, a dok se NO nalazio na podu drugookrivljenik ga je tri puta udario u predjelu leđa zatvorenim dlanom desne ruke, do njih je tada pristupio prvookrivljenik koji je fizički nasrnuo na NO na način da ga je desnom nogom udario u predjelu torza. Ovaj se potom ustao i krenuo prema šanku gdje se nalazio MO i fizički nasrnuo na njega, koji sukob se umiješao drugookrivljeni koji je preskočio preko šanka i pristupio NO kako bi ga spriječio u daljnjem nasrtaju na MO, pokušava istoga uhvatiti za vrat u čemu nije uspio budući da se ispred njega ispriječio ĆO koji je objeručke uhvatio drugookrivljenika za torzo i ruke i udaljio ga od NO, nakon čega su svi pristupili na terasu objekta,

dakle, prvookrivljenik i drugookrivljenik na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir fizičkim napadom, a trećeokrivljenik na javnom mjestu se tukao

čime su prvookrivljenik EO i drugookrivljenik TO počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te trećeokrivljenik HO počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju navedenog propisa prvoookrivljeniku EO se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju navedenog propisa drugookrivljeniku TO se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

III. Na temelju navedenog propisa trećeokrivljeniku HO se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

četvrtookrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., Opatijska br. 49., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

petookrivljenik:

CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Jare 0, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

šestookrivljenik: BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MO i Ž, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

sedmookrivljenik: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

osmookrivljenik: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

devetookrivljenik: OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i M, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, prodavač, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 800 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi 28. srpnja 2024. godine u 01:55 sati, u gradu Hvaru, ulica Obala Riva br. 21., dok su policijski službenici obavljali obavijesne razgovore sa okolnosti događaja sa sudionicima i utvrđivali činjenično stanje, na gornju terasu ugostiteljskog objekta "Gariful" a gdje se nalazio policijski službenik IJP Zlatar UO, u grupi pristupili te su svojom pojavom (hodom, pokretima tijela te hodanjem u grupi i izrazima lica) uznemirili veći broj građana i osoblja koji su se u tom trenutku nalazili na navedenoj terasi te su kod istih stvorili nemir, neraspoloženje, uznemirenost i izazvali strah i bojazan da će se dogoditi kakav fizički napad,

dakle, na drugi način remetili javni red i mir,

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka u odnosu na navedene okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 01. kolovoza 2024. godine pod gore navedenim poslovnim oznakama optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti svih uredno pozvanih okrivljenika te uredno pozvanih branitelja četvrtookrivljenika i šestookrivljenika, obzirom da su svi iznijeli svoje obrane pred PUSD, PP Hvar, prvookrivljenik, četvrtookrivljenik i šestokrivljenik su dostavili pisane obrane a drugookrivljeni i devetookrivljenik su iskazivali pred zamoljenim sudom, stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Prvookrivljenik EO je iskazujući pred PUSD, PP Hvar, kao i u svojoj pisanoj obrani negirao počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo da je kritične prigode instinktivno reagirao sa ciljem obrane svog prijatelja MO, te je točno da je zamahnuo nogom prema NO dok je isti ležao na podu no nije ga udario jer je nogom zapeo o neki predmet koji se nalazio na podu restorana. Točno je da je nogom drugi put zamahnuo prema njemu no promašio ga je, pa je uslijed zamaha i promašaja izgubio ravnotežu i pao je na leđa o pod restorana. Nakon što se ustao povukao se iz cijele gužve i nije više sudjelovao u ničemu. Nije tada inicirao nasilje niti je ikoga fizički ozlijedio, nije mu bila namjera sudjelovati u tučnjavi niti je nekome nanio štetu, te mu je žao zbog cijele situacije.

3.1. Drugookrivljeni TO u svojoj obrani pred zamoljenim sudom kao i pred PUSD, PP Hvar) priznao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da je kritične prigode sudjelovao u narušavanju javnog reda i mira upravo na način kako je to činjenično opisano u predmetnom optužnom prijedlogu. Točno je da je prilazio NO u pojedinim trenutcima, odguravao ga u predjelu vrata te zatvorenim dijelom desne ruke udario u predjelu lica od čega je on pao na pod. Morao se tada uključiti u cijeli sukob jer je sve prijetilo da bude gore i teže te je morao u pojedinim trenutcima i udariti NO jer nije prestajao nasrtati.

3.2. Trećeokrivljeni HO iskazujući pred PUSD, PP Hvar negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da je kritične prigode došao na donju terasu ugostiteljskog objekta "Gariful" gdje je vidio NO kako mu ide krv iz usta, nakon čega se sin od " V" raspravlja sa istim te je istoga odgurnuo i odvukao sa strane jer se isti sukobljavao sa NO. Nakon kraće prepirke na donjoj terasi je uočio NO kako ide na gornju terasu, krenuo je za njim u cilju sprječavanja daljnjeg sukoba, a dolaskom na gornju terasu je uočio veliku gužvu i naguravanja u blizini šanka. Cijelo je vrijeme pokušavao smiriti situaciju i razdvajati sukobljene na način da ih je odmicao jedne od drugih, ubrzo je stigla policija te se situacija smirila.

3.3. Četvrtookrivljeni AO u pisanoj obrani kao i u svojoj obrani prilikom ispitivanja pred PUSD, PP Hvar, negirao je počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo da se kritične prigode sa kolegama zaštitarima popeo na terasu ugostiteljskog objekta "Carpe Diem", zatekao neke ljude koji su se držali za glavu, uočio jednog policijskog službenika, prisutne pozdravio sa "dobra večer". Nakon toga mu se obratila jedna ženska osoba i zamolila ih da napuste objekt. Nakon toga se ona udaljio sa kolegama. Navode optužnog akta smatra ponižavajućim, uvredljivim i ispod svakog ljudskog dostojanstva, zbog čega će ostvarivati sudsku zaštitu.

3.4. Petookrivljeni CO iznoseći obranu prilikom ispitivanje pred PUSD, PP Hvar naveo je da je kritične prigode vidio zaštitare "Carpe Diem" kako se penju na terasu objekta " Ć", prepoznao je prijatelja ŽO. Sa njim se popeo na terasu objekta "Cape Diem", te su se tu zadržali 20-30 sekundi nakon čega su napustili objekt. Kasnije je iz priča saznao kako su se vlasnici objekta "Carpe Diem" i vlasnik objekta "Gariful" potukli.

3.5. Šestookrivljeni BO u pisanoj obrani kao i u svojoj obrani prilikom ispitivanja pred PUSD, PP Hvar, negirao je počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo da je kritične prigode došao u naznačeni lokal jer je čuo da se nešto dogodilo. Kada je došao u lokal porazgovarao je sa policijskim službenikom koji se nalazio na predmetnom mjestu te otišao. Dakle ponašao se sasvim normalno i uljudno prilikom ulaska i razgovora s policijskim službenikom. On nije niti jednom riječju, pokretom ni radnjom komunicirao bilo kakvu prijetnju, omalovažavanje, vrijeđanje, poticanje nereda niti bilo što drugo što bi opravdalo pokretanje prekršajnog postupka. Dakle ne postoji niti jedna radnja okrivljenog koja bi ispunjavala zakonska obilježja bilo kakvog kažnjivog djela, niti u objektivnom niti u subjektivnom smislu.

3.6. Sedmookrivljeni SO u svojoj obrani prilikom ispitivanja pred PUSD, PP Hvar negirao je počinjenje prekršaja. U bitnome naveo da je kritične prigode zajedno sa kolegama s posla u "Carpe Diemu" došao na terasu objekta "Gariful" a sve kako bi vidjeli što se događa. Kada su stigli uočili su kako se situacija smirila te su nakon 30 sekundi napustili objekt. Tada ni on niti ostali njegovi kolega nisu nikoga udarali niti uradili bilo što protuzakonito.

3.7. Osmookrivljeni ŽO u svojoj obrani prilikom ispitivanja pred PUSD, PP Hvar negirao je počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo da je kritične prigode zajedno sa zaštitarima i zaposlenicima "Carpe Diema Beach" otišao do ugostiteljskog objekta "Gariful", a kada su došli na terasu navedenog objekta bio je mrak te se ništa nije događalo niti se tko tukao te je nakon pola minute napustio objekt.

3.8. Devetookrivljeni OO iskazujući pred zamoljenim sudom, kao i pred PUSD, PP Hvar, negirao je počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo da je kritične prigode pristupio na terasu ugostiteljskog objekta "Gariful", tada nije vidio osobe koje bi radile nered, a kasnije je čuo da je tu bilo sukoba u kojem on nije sudjelovao niti zna zašto je uopće optužen. Nije tada izustio niti riječ niti se bilo kim svađao.

4. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe pročitani su dopisi PUSD, PP Hvar Službi inspekcijskih poslova Split i Državnom inspektoratu od 28. i 29. srpnja 2024. godine, radni nalozi za AO, ĆO i OO od 22. svibnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka MO sastavljen pred PUSD, PP Hvar od 28. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02279957 od 28. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠO sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 28. srpnja 2024. godine, službena zabilješka o dojavi PUSD, PP Hvar od 28. srpnja 2024. godine, izvješće policijskog službenika PUSD, PP Hvar o pregledu snimke video nadzora od 01. kolovoza 2024. godine, zapisnici o ispitivanju svjedoka FO i LO sastavljeni dana 01. kolovoza 2024. godine pred PUSD, PP Hvar, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EO sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 04. kolovoza 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TO sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 01. kolovoza 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HO sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 29. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TOZ sastavljen dana 01. kolovoza 2024. godine pred PUSD, PP Hvar, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika AO, OO, RO i SO sastavljeni dana 30. srpnja 2024. godine pred PUSD, PP Hvar, preslik prekršajnog naloga PUSD, PP Hvar broj: 000523806701 od 01. kolovoza 2024. godine sa potvrdom u uplati kazne, zapisnik o ispitivanju okrivljenika TO sastavljen dana 04. ožujka 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, zapisnik o ispitivanju okrivljenika HO sastavljen dana 10. travnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, pisana obrana okrivljenika AO od 23. siječnja 2025. godine, pisana obrana okrivljenika BO od 17. travnja 2025. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika BO sastavljen dana 14. travnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika OO sastavljen dana 01. rujna 202. godine pred Općinskim sudom u Karlovcu-Prekršajni odjel, pisana obrana okrivljenika EO od 18. veljače 2025. godine te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za sve okrivljenike iz kojih proizlazi da su drugookrivljenik i osmookrivljenik prekršajno kažnjavani, dok su ostali okrivljenici prekršajno nekažnjavani.

4.1. Nadalje, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 10.kolovoza 2024. godine, službenu zabilješku PUSD, PP Hvar o obavijesnom razgovoru sa MO od 28. srpnja 2024. godine, službene zabilješke PUSD, PP Hvar o obavijesnim razgovorima sa TO, VO, PO, KO, IO, HOZ, ČO, GO i ZO, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

4.2. Svjedoci MO, ŠO i JO u svojim iskazima pred PUSD, PP Hvar, u bitnome opisuju verbalni i fizički sukob NO i MO, ne navodi pobliže postupke okrivljenika kritične prigode, dok svjedokinja LO opisuje da bi u jednom trenutku desetak zaštitara "Carpe Diema" došlo do gornje terase restorana "Gariful", što je prepalo nju u njene kolege-zaposlenike tog restorana, budući da su izrazi njihovih lica, hod i pokreti tijela odavali dojam kao da tu žele napraviti nered, nakon čega je ona pobjegla na donju terasu objekta.

4.3. Iz službene zabilješke o dojavi PUSD, PP Hvar od 28. srpnja 2024. godine kao i iz izvješća policijskog službenika PUSD, PP Hvar o pregledu snimke video nadzora od 01. kolovoza 2024. godine, proizlazi da su policijski službenici PUSD, PP Hvar uvidom u snimke video-nadzora utvrdili da su se događaji kritične prigode odigrali upravo na način kako je to opisano u optužnom aktu (u odnosu na prvookrivljenika, drugookrivljenika i trećeokrivljenika).

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

5.1. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

6. Analizirajući sadržaj obrane prvookrivljenika, drugookrivljenika i trećeokrivljenika, za zaključiti je kako isti u biti ne spore sudjelovanje u fizičkom sukobu inkriminirane prigode, ali nastoje ublažiti svoje postupanje, prebacujući odgovornost za incident na druge. Međutim, sve okolnosti koje okrivljenici ističu u svojim obranama ne utječu na činjenicu da su postupanjem koje su, u krajnjoj liniji, sami opisali, ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret. Naime drugookrivljenik TO priznao je počinjenje predmetnog prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, prvookrivljenik EO te trećeokrivljeni HO negiraju počinjenje istoga, no sadržajno navode da su sudjelovali u cijelom sukoba no samo kako bi razdvajali sukobljene strane. Takvi navodi njihove obrane se mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, budući da iz izvješća policijskog službenika PUSD, PP Hvar o pregledu snimke video nadzora od 01. kolovoza 2024. godine nedvojbeno proizlazi da bi isti kritične prigode postupili na način opisan u optužnom aktu. Slijedom prethodno navedenog, jedino preostaje za zaključiti kako su prvookrivljenik, drugookrivljenik i trećeokrivljeni počinili predmetni prekršaj na način na koji je to navedeno u optužnom aktu.

7. Sud je sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrane okrivljenika, izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naglašava se da je sud iz činjeničnog opisa izbacio dijelove koje se odnose na opise verbalnog fizičkog sukoba između MO i NO i sudjelovanje ĆO i ĐO, budući da su isti predmet kaznenih postupaka (pokrenutih kaznenima prijavama PP Hvar protiv NO, ĆO i ĐO za odgovarajuća kaznena djela).

8. Nadalje prilikom izricanja sankcije okrivljenicama, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je tako Sud kao otegotnu okolnost tretirao vrstu i narav prekršaja, prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika i trećeokrivljenika te priznanje drugookrivljenika kojim je pridonio bržem okončanju postupka. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

U odnosu na točku II. presude:

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi četvrtookrivljenik AO, petookrivljenik CO, šestookrivljenik BO, sedmookrivljenik SO, osmookrivljenik ŽO i devetookrivljenik OO počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

11. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

12. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz izvješća policijskog službenika PUSD, PP Hvar o pregledu snimke video nadzora od 01. kolovoza 2024. godine, razvidno je da kritične prigode nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj. Naime isti u svojim obranama ne spore da su kritične prigode bili prisutni na gornjoj terasi ugostiteljskog objekta "Gariful", no svi navode da tu nisu poduzimali nikakve radnje, o tome ne iskazuju niti ispitani svjedoci u postupku, a navode njihove obrane potvrđuje sadržaj izvješća o uvidu u predmetnu snimku video- nadzora. Napominje se da je za ostvarenja obilježja predmetnog prekršaja potrebno da počinitelj poduzme nekakvu radnju koja se očituje u tuči, svađi, vici ili nekim drugim nepristojnim ponašanjem koje je svojom kvalitetom ekvivalentno tučnjavi, svađi ili vici. Tek ako je počinitelj poduzeo nekakvu takvu radnju, ovlašteni tužitelj treba dokazati da bi ona eventualno izazvala osjećaj straha i uznemirenosti kod prisutnih osoba (u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije nužna budući da se radi o ugostiteljskom objektu - tzv. realnom javnom mjestu koje je pod određenim uvjetima namijenjeno neograničenom krugu osoba). U činjeničnom opisu nisu opisane niti individualizirane nekakve radnje okrivljenika niti je opisano išta konkretno što bi predstavljalo ometanje javnog reda i mira kako je to inkriminirano navedenim prekršajem. Nečija pojava, hod ili izraz lica ne predstavlja nekakvu radnju, a kamoli protupravno ponašanje predviđeno Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira. Napominje se da navod svjedokinje LO da bi se radilo o nekakvom prijetećem ponašanju je samo njena percepcija temeljena na nekakvim njezinim dojmovima i subjektivnim osjećajima, no to ne mijenja činjenicu da i ona u svom iskazu navodi da okrivljenici nisu poduzeli nekakvu konkretnu radnju kritične prigode. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka u odnosu na navedene okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 09. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljeniku

- drugookrivljeniku

- trećeokrivljeniku

- četvrtookrivljeniku

- petookrivljeniku

- šestookrivljeniku

- sedmookrivljeniku

- osmookrivljeniku

- devetookrivljeniku

- braniteljima četvrtookrivljenika i šestookrivljenika

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte