Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: IR-37/2026

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 216. st. 3. i čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), rješavajući o žalbi okrivljenika KP podnesenoj po braniteljici, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-499/2026, od 3. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KP i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda donesenim na temelju čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku KP određeno je zadržavanje, koje započinje teći od trenutka lišenja slobode 2. ožujka 2026. u 19,05 sati i traje do 13. ožujka 2026. u 19,05 sati, s tim da je u vrijeme zadržavanja uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno, po braniteljici podnio žalbu, navodeći u bitnom da u pobijanom rješenju nisu dostatno i konkretno utvrđene okolnosti iz čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, koje opravdavaju zadržavanje, odnosno da sud kod donošenja odluke o zadržavanju nije uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik mora svakodnevno, prema točno utvrđenom rasporedu uzimati terapiju, a što nije moguće na zadržavanju, što dovodi do narušavanja njegovog zdravlja, te ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja obzirom da je predmetno vozilo oduzeto od okrivljenika, dok drugih motornih vozila nema. Iz navedenih razloga traži ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući o žalbi ovaj sud je našao da su postojali zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o zadržavanju okrivljenika KP.

6. Naime iz stanja spisa proizlazi da je Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8., te čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem kojeg je okrivljenik i ispitan pred prvostupanjskim sudom.

7. Prvostupanjski sud je nakon ispitivanja okrivljenika, kojem se stavljaju na teret tri prekršaja u stjecaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od kojih su prekršaji iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 8. Zakona naročito teški prekršaji, pravilno zaključio da kod okrivljenika postoji upornost u činjenju istih, odnosno bojazan da će okrivljenik, koji je već prethodno osuđivan zbog upravo takvih prekršaja, ponoviti istovrsne prekršaje.

8. Odredbom čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, a radi se o prekršaju protiv javnog reda i mira, prekršaju vezanom za nasilje u obitelji, prekršaju vezanom za sprječavanje nereda na sportskim natjecanjima ili prekršaju za koji se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1.327,23 eura, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz čl. 161. ovog Zakona, odrediti zadržavanje te osobe ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Nadalje, odredbom čl. 135. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ukupno trajanje zadržavanje u prekršajnom postupku ne može biti dulje od 15 (petnaest) dana prije donošenja nepravomoćne presude, računajući u to vrijeme uhićenja.

9. Imajući u vidu citirane odredbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja okrivljenika te je iste valjano obrazložio, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

10. Po ocjeni ovog suda žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, tim više što iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik ne samo prijavljivan nego i prekršajno kažnjavan, pored ostalog i zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., te čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Varaždin, broj:211-07/23-3/6839, od 25.8.2023., pravomoćno 12.9.2023. i odlukom Policijske postaje Novi Marof broj; 211-07/24-3/3793, od 29.3.2024, pravomoćno 30.4.2024.

11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o zadržavanju.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.