REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-2061/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dušan Trifunović, odvjetnik u Rijeci, Trg Sv. Barbare 2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja potvrde o posebnim dijelovima zgrade, 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-07/32, URBROJ: 531-03-25-4 od 16. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Grada Pule, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinskopravne poslove, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-350-01/24- 30/000002, URBROJ: 2163-7-05-03-0466-24-0002 od 22. listopada 2024., odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde o posebnim dijelovima zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-07/32, URBROJ: 531-03-25-4 od 16. srpnja 2025., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je tužena pogrešno primijenila navedenu odredbu ZV-a. Naime, za uspostavu vlasništva posebnog dijela da moraju biti ispunjene pretpostavke, i to prije svega iz članka 73. stavak 3. ZV-a, koja da pretpostavlja postojanje potvrde nadležnog tijela da je određeni stan ili druga prostorija samostalna uporabna cjelina. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima/ NN br.76/06-dalje ZIDZV, / da su se promijenili uvjeti za izdavanje potvrde da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a ta je potvrda prema odredbama ZV-a i nadalje uvjet za uspostavu vlasništva posebnog dijela na nekretnini. Nakon stupanja na snagu naprijed navedenih izmjena ZV-a, pitanje izdavanje predmetne potvrde uređeno je, prije svega odredbama članka 73. stavak 3. i 4. ZV-a, te odredbama članka10 ZIDZV-a. Naime, odredbama ZV-a i ZIDZV- a da su propisani različiti uvjeti za izdavanje potvrde da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina te njezin različit sadržaj, ovisno o tome je li zgrada u kojoj se nalazi stan ili druga prostorija za koju se traži izdavanje potvrde ucrtana u katastarskom operatu do stupanja na snagu tog Zakona. Osnovna razlika između tih potvrda da je u tome što se za zgrade ucrtane u katastarskom operatu do 25. srpnja 2006. takva potvrda može izdati za stan ili drugu prostoriju koja se nalazi u zgradi izgrađenoj bez građevinske dozvole ili protivno toj dozvoli, s time što tada mora sadržavati napomenu o tome koji je posebni dio zgrade izgrađen bez te dozvole, odnosno protivno toj dozvoli, dok se za zgradu ucrtanu u katastarskom operatu nakon 25. srpnja 2006. takva dozvola ne može izdati, jer da je preduvjet za to, između ostalog, da je zgrada u kojoj se nalazi stan ili druga prostorija za koji se traži potvrda upisana u katastarski operat i zemljišne knjige i da su stan ili druga prostorija za koje se traži potvrda izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Prilikom donošenja rješenja tužena da nije uzela u razmatranje da je tužitelj na zahtjev prvostupanjskog upravnog tijela /zaključak od 6. svibnja 2024./ tom tijelu dostavio ovjerenu presliku rješenja iz Ureda za katastar i geodetske poslove, Ispostava Pula od 13. travnja 1994. godine i prijavni list od 6. siječnja 1994. iz kojeg da je razvidno da je zgrada izgrađena prije 25. srpnja 2006., odnosno da je izgrađena i upisana u katastru na temelju prijavnog lista od 6. siječnja 1994., dakle, prije 25. srpnja 2006. i da od dana upisa na zgradi nisu vršene promjene. Dakle, tužena da je počinila povredu članka 8. ZUP-a, jer nije utvrđeno pravo stanje stvari i nisu utvrđene sve činjenice od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja od strane tužene. Posebno se to odnosi na uvid u priloženu ispravu-katastarski operat i rješenje katastra iz kojeg je razvidno vrijeme upisa zagrade u operatu (1994.). Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje u cijelosti kad navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 2. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te ističe kako već 30 godina traži da se izda navedena potvrda.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 15. travnja 2022. podnio zahtjev za izdavanje potvrde o posebnim dijelovima zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Odredbom članka 73. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. (članak 73. stavak 3. ne primjenjuje se na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do 25.07.2006.). Potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

11. Nakon izvršenog uvida u građevinsku dozvolu i projektnu dokumentaciju, utvrđeno je kako je tužitelju odobrena gradnja stambenog objekta sa jednim dvoetažnim stanom smještenom u prizemlju i na prvom katu zgrade i zasebna garaža u prizemlju, te pomoćne prostorije u podrumu zgrade. Iz navedenoga proizlazi da prikazano stanje i uspostavljeno pravo vlasništva na posebnim dijelovima zgrade u zemljišnoj knjizi, nije u skladu sa izdanim aktom za gradnju. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Božene Germanis od 7. prosinca 2018., iz kojeg nalaza proizlazi da zgrada u naravi nije u cijelosti upisana u katastarskom operatu, odnosno ista je upisana u manjim dimenzijama od one u naravi, tj. gabariti su povećani na južnoj, zapadnoj i sjevernoj strani zgrade, dok tlocrtna površina iznosi 155 m[2] , a u katastru je evidentirana površina od 117 m .

12. Dakle, iz navedenog nedvojbeno proizlazi da nisu ispunjeni materijalni uvjeti za izdavanje potvrde o posebnim dijelovima zgrade, da posebni dijelovi moraju biti samostalne uporabne cjeline i da moraju biti izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. U konkretnom slučaju je utvrđeno da su povećani gabariti zgrade u odnosu na izdane dozvole, što predstavlja bitno odstupanju od građevinske dozvole, zbog čega nadležno tijelo ima zakonsku obvezu da odbije tužiteljev zahtjev za izdavanje potvrde o posebnim dijelovima zgrade, budući potvrda mora sadržavati dokaz usklađenosti objekta s građevinskom dozvolom.

13. Iako je zgrada ucrtana u katastarski operat do 25. srpnja 2006. i u tom slučaju se ne primjenjuje članak 73. stavak 3. ZV-a, ta odredba se ne primjenjuje uvijek automatski na izdavanje potvrde ukoliko postoje ozbiljna odstupanja od dozvole, a koja odstupanja postoje kako je to naprijed opisano.

14. Budući da iz svega iznesenog proizlazi da je pobijano rješenje na zakonu osnovano, to je tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.

15. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

U Rijeci 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Dušanu Trifunoviću, odvjetniku u Rijeci, Trg Sv. Barbare 2

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14