Poslovni broj: Pp-2932/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ORL i drugookrivljenog OR, zbog prekršaja iz čl. 2. st. 1. podstavak 12. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj 62/17, 14/19, 30/23 i 14/24), povodom optužnog akta Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije KLASA:324-06/25-01/1267, URBROJ:525-12/829-25-2 od 14. srpnja 2025., po službenoj dužnosti dana 9. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva KLASA:324- 06/25-01/1267, URBROJ:525-12/829-25-2 od 14. srpnja 2025., i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

Prvookrivljena ORL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnica obrta " [obrt]", državljanka RH,

Drugookrivljeni OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi ribarski inspektor Uprave ribarstva Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 5. srpnja 2025. u 11:50 sati s južne strane otoka Kurba Vela zatekao okrivljenog u plovilu registracijske oznake [registarska oznaka], CRF broj HRV000001903 koji je izjavio da je obišao vrše, a uvidom u aplikaciju m-izvješće je utvrđeno da ne dostavlja podatke o ribolovu putem navedene aplikacije te je utvrđeno da isti nije ispunio obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu sukladno čl. 3. st. 2., čl. 4., čl. 5., čl. 6. i Prilogu IV pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru (Narodne novine broj 114/23),

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 2. st. 1. podstavak 12. Zakona o morskom ribarstvu i čl. 3. st 1. toč. b Uredbe Vijeća 8EZ) br. 1005/2008 o uspostavi Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova, kažnjiv po čl. 78. st. 2. i st. 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi s čl. 78. st. 1. toč. 1. istog zakona

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg poslovnog broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

3. Naime, člankom 78. stavkom 1. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 1. Zakona o morskom ribarstvu, važećom u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 50000,00 eura kazniti pravna osoba ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i povezanih s ulovom, među ostalima i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s čl. 42. st. 1. toč. a i čl. 3. st.1. toč. b Uredbe vijeća (EZ) br. 1005/2008., dok je st. 3. istog propisano da će se kazniti navedenom novčanom kaznom pravna osoba ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljene kvote ili na nedopuštenim dubinama u skladu s čl. 42,. st.1. toč (a) i čl. 3. st.1. toč (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

4. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja odnosno o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela.

5.Člankom 4. st. 3. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru (Narodne novine broj 114/23) propisano je da su m-izvješće obvezni koristiti i putem njega bilježiti i dostavljati podatke zapovjednici plovila koji obavljaju gospodarski ribolov i čija duljina iznosi 9,99 metara.

6. Razmatrajući činjenični opis djela, sud je utvrdio da činjenični opis djela, sadržan u prekršajnom nalogu (optužnom aktu) nije prekršaj jer iz njega ne proizlaze sva njegovom zakonom propisana obilježja. Naime, u ovako napisanom činjeničnom opisu nisu navedene odgovarajuće odredbe Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru koje bi okrivljenik povrijedio svojim postupanjem i koje preciziraju odnosno dopunjuju blanketnu normu članka 78. stavka 2. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 1. člankom 2. podstavkom 12. Zakona o morskom ribarstvu i time određuju biće navedenog prekršaja. Navedeni provedbeni i odgovarajuća odredba trebaju biti navedeni u činjeničnom opisu optužnog akta budući da se, kako je ranije izloženo, radi o prekršajima blanketne naravi te se na taj način dopunjuje blanketna norma i time određuje biće navedenog prekršajnog djela, a u predmetnom činjeničnom opisu nije navedeno kojeg od dvojice okrivljenika je ribarski inspektor zatekao, u kojem svojstvu, da li je isti obavljao gospodarski ribolov i na kakvom plovilu itd.

7. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog akta), nije prekršaj iz članka 78. stavku 2. i stavak 3. u svezi sa stavkom 2. st. 1. podstavak 12. Zakona o morskom ribarstvu.

9. Budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedlog okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.

10. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

11. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Šibenik, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. U spis