REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-2460/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja LĐ iz [adresa], 43. Istarske divizije 12, OIB: 061667174309, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi izdavanja potvrde o javnim davanjima, 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/22- 01/215, URBROJ: 513-04-25-2 od 5. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-034-04/22-02/1, URBROJ: 513-07-18-01-22-1 od 22. travnja 2022. kojim je tužitelju odbijen zahtjev za izdavanjem potvrde o obračunu javnih davanja po sudskoj presudi za razdoblje od 27. siječnja 2001. do 10. travnja 2012.
2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći da traži nadoknadu štete na teret poslodavca, odnosno dužnika Sigurnost Boljun j. t. d. iz [adresa]., imajući u vidu pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Puli od 12. veljače 2007. Sporno da je u ovršnom postupku da FINA [adresa] nije na teret dužnika obustavila zakonom predviđene obveze -doprinose na isplaćenu neto plaću vjerovniku počev od siječnja 2001. pa sve zaključno do ožujka 2005. kako je prikazano u ovršnom rješenju. Prethodni isplaćeni iznos da nije sporan s obzirom da je sve podmireno, kao i obustavljeni postupak od travnja 2005. do zaključno s plaćom za rujan 2006., imajući u vidu novi sudski postupak u kojem je njemu umanjena plaća za 50% sve do odlaska u invalidsku mirovinu 15. listopada 2014. Radi osobne umiješanosti i zlouporabe tadašnjeg predsjednika suda, da je došlo do navedene promjene na njegovu štetu, a isti da je razotkriven od strane Glasa Istre 17. svibnja 2004. po pitanju protuzakonite transakcije priobalnim zemljištem od 1200 m2 u Ližnjanu. lako isti nije bio više predsjednik navedenog suda, nažalost i dalje da je bio gospodar svega protuzakonitog što se dešavalo na navedenom sudu kada je on u pitanju. Ministarstvo financija o tužbenom zahtjevu da uopće nije raspravljalo odvojeno u odnosu na preostali spor do 15. listopada 2014. gdje da pogrešno spominju Rješenje P-403/11-70 i klauzulu pravomoćnosti rješenja P403/11-49, iako da je navedeni ispravak suda naknadno dostavio radi greške koja se dogodila na Općinskom sudu u Puli za potrebe drugostupanjskog postupka, međutim da li istim to nije namjerno dostavljeno (ispravak s ovjerom) ili isti uopće to nisu niti pročitali. Doista, da mu nije jasno da zaposlenici u PU Pula-Pola, nemaju interes da prihoduju u korist RH, ili je u pitanju protuzakonite radnje na štetu RH. Radi ne uplaćenih doprinosa na isplaćenu nato plaću od siječnja 2001. do zaključno ožujak 2005. njemu da je mirovina umanjena, iako mu je priznat radni staž. Visinu štete koju potražuje da je visina neuplaćenog doprinosa, koji bi djelomično pokrio razliku pripadajuće mirovine da su doprinosi bili uplaćeni na isplaćenu neto plaću kako je prikazano. Imajući u vidu rokove potraživanja navedene štete, ističe od dana saznanja koji mi do tada nisu bili poznati da poslodavac, odnosno FINA [adresa] iste nije realizirala po ovršnom rješenju, očito radi negativnog utjecaja dužnika i njegovog punomoćnika. Na kraju tužba Upravnom sudu u Rijeci da je posljednja šansa da to i ostvarim, imajući u vidu prethodno sve navedeno, pogotovo stanje na Općinskom sudu u Puli-Pola i protuzakoniti utjecaj osoba koji upravljaju i dalje sadašnjom predsjednicom suda, kojoj je nekada isti bio nadređen, nažalost još jedna otežavajuća okolnost daje ista u tazbinskom srodstvu (nevjesta) osobe koji glavni krivac za moj protuzakoniti otkaz 1994. u svojstvu direktora tadašnje Sigurnost Pula gdje je bio zaposlen na radnom mjestu tajnik, a isti da je planirao na to radno mjesto dovesti svoju Ijubavnicu po imenu Ž. Ujedno moli sud, ukoliko je potrebna posebna specifikacija da mi to isto omogući, iako iz priloženih isplaćenih plaća se može imati u vidu tadašnja davanja zakonom predviđenih obveza -doprinosa za 50% koje sada potražujem, imajući u vidu da je već 9. godina u invalidskoj mirovini i nepotrebnu procjenu do koje godine bi mogao živjeti. Zaključuje da je to prihvatljiv iznos za koji sam već do sada oštećen, tim više ukoliko bi se na navedeni iznos priznale i zatezne kamate, na što i pristajem. Prihvaćanjem navedene tužbe, njegovo financijsko stanje da bi se poboljšalo u odnosu na sadašnje stanje minimalne mirovine, od koje ne mogu živjeti a sve iz razloga pored priznatog radnog staža a da isti nije priznat u osnovicu kod utvrđivanja visine mirovine, radi ne uplaćenih zakonom propisanih doprinosa.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tuženi zahtjev.
4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 2. oujka 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Tužitelj je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je priložio u spis potvrdu pravomoćnosti i presudu Općinskog suda u Puli iz koje da je vidljivo da je pogrešno napisan podbroj presude, na što se poziva tuženik, te da je to ispravljeno.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje potvrde o obračunu javnih davanja po sudskoj presudi za razdoblje od 27. siječnja 2001. do 10. travnja 2012. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, tužitelju odbijen zahtjev za izdavanjem potvrde o obračunu javnih davanja. Odbijanje zahtjeva tuženik je obrazložio utvrđenjem da je prema dostavljenoj dokumentaciji, porezno tijelo nije moglo nedvojbeno utvrditi temeljem koje je pravomoćne i ovršne sudske odluke potrebno izvršiti obračun javnih davanja po sudskoj presudi.
10. Naime, Porezno tijelo je zaključcima pozivalo tužitelja da dostavi sve sudske presude s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti prema kojima traži izdavanje potvrde, što je sve detaljno opisano u prvostupanjskom rješenju. Međutim tužitelj nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju kako bi porezno tijelo moglo postupati po njegovu zahtjevu.
11. Za napomenuti je da tužitelj u svojoj tužbi uopće ne navodi razloge zbog kojih smatra da je rješenje tuženika nezakonito, već u stvari traži naknadu štete na teret dužnika Sigurnost Boljun j. t. d.. Međutim, ovakvom odlukom ne dira se u pravo tužitelja da zasebnom tužbom pred redovnim općinskim sudom potražuje naknadu štete po općim pravilima o odgovornosti za štete.
12. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 9. ožujka 2026.
Sutkinja:
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- tužitelju LĐ iz [adresa], 43. Istarske divizije 12
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
