Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2125/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HG iz [adresa], kojeg brani Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/23-1/7914, Urbroj: 511-14-05-23-1 od 10. srpnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 5. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 9. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u mjestu Derventa, BIH, od oca H i majke J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 17.06.2023. godine u 02,10 sati u mjestu Varaždin, Ivana Padovca br. 2 na terasi ugostiteljskog objekta "Strauss" fizički nasrnuo na jednu mušku osobu,

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavku 1. istoga Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 10. srpnja 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,40 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni postupak.

2. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi kako u cijelosti poriče prekršaj. Nadalje navodi kako je točno da se predmetne večeri nalazio u klubu "Strauss" te obavljao dužnost zaštitara u okviru svojih radnih obveza. Njegov opis posla je prvenstveno sprječavanje narušavanja reda i mira u klubu, te izbacivanje osoba koje remete rad i mir kluba. Iz snimke koja se nalazi u predmetnom spisu jasno je vidljivo da nije tukao, vrijeđao, vikao, niti na bilo koji drugi način remetio javni red i mir. Na videosnimku je vidljivo da je izašao iz prostora kluba i stajao ispred, da nije poduzimao radnje koje bi se mogle dovesti u vezu s opisanim prekršajem. Ne smatra se krivim i moli da ga se oslobodi jer ne razumije zašto je predmetni postupak protiv njega opće pokrenut. Okrivljenik ističe kako je za izricanje sankcije u prekršajnom postupku nužno postojanje dokaza koji nedvosmisleno potkrepljuju činjenice navedene u nalogu. Sumnja u postojanje činjenica tumači se u korist okrivljenika. Ponovno ističe kako je iz dostupne snimke jasno vidljivo da okrivljenik nije tukao, vrijeđao, vikao, niti na bilo koji drugi način remetio javni red i mir. Snimka pokazuje kako on izlazi iz prostora, bez bilo kakvog fizičkog kontakta s drugim osobama te bez agresivnog ponašanja. Iz naloga nije jasno razgraničeno na temelju kojih činjenica i kojim konkretnim radnjama bi okrivljenik navodno narušio javni red i mir. Slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže da sud uvaži pisanu obranu okrivljenika te da okrivljenika oslobodi optužbe iz pobijanog prekršajnog naloga.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju JG koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja. Tu večer bila je s prijateljicama u ugostiteljskom objektu "Strauss", te se sjeća da je došlo do naguravanja između gostiju u samom lokalu. Također se sjeća da je zaštitar ČG krenuo smirivati situaciju, međutim ti gosti koji su se naguravali odgurnuli su i zaštitara te je isti pao na pod. Jedan prijatelj od zaštitara pomogao mu je da ustane s poda. Okrivljenika slabo poznaje, odnosno poznaje ga samo iz viđenja. U jednom trenu vidjela je zaštitara ČG kako pokušava jednog od gostiju koji su se naguravali, izvesti van iz objekta te se također sjeća da su u jednom trenu prema izlazu išli okrivljenik, zaštitar ČG te njegov prijatelj koji mu je pomogao da ustane s poda. Sad više nije sigurna da li su odveli samo jednog gosta ili više njih, odnosno taj zaštitar da je odveo samo jednog ili više gostiju. Nije poslije baš pratila situaciju jer se sjeća da je u jednom trenu netko viknuo da netko ima nož pa se odmaknula od cijele te gužve. Jedino što je vidjela da su ti gosti gurali zaštitara, a nije vidjela da bi okrivljenik ikoga naguravao, bilo tukao, bilo nasrtao.

Na pitanje branitelja da li zna što se događalo nakon što su izašli iz kafića odgovara da ne znam, nije baš poslije više pratila situaciju.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka ČG koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetnu večer radio je kao licencirani zaštitar u ugostiteljskom objektu "Strauss". Do njega je došao njegov prijatelj LG te su malo popričali. U jednom trenu primijetio je da je u dijelu gdje je bio DJ došlo do naguravanja između više gostiju te je krenuo smiriti situaciju. On je bio jedini zaštitar te večeri. Kad je došao do tih gostiju koji su se naguravali, jedan od njih ga je pogurnuo tako da je pao na pod te je u tom trenu vidio da jedan od tih gostiju ima i nož na što je upozorio ostale da jedan gost ima nož kako bi pripazili. LG pomogao mu je da ustane i kad je ustao, ti gostiju su se i dalje naguravali, bio je metež, te je on u tom metežu jednog od gostiju primio za ruke i izveo iz objekta van, s tim da se on trgao i brecao, te je on ponovno pao na pod. Kad je ustao, ponovno je tog gosta primio za ruke i odveo van. LG nakon što ga je podignuo s poda je pokušavao smiriti goste i vikao je da prestanu, neka se smire, da je dosta, dok gdje je točno bio okrivljenik ne zna jer ga on u objektu nije vidio, već ga je u jednom trenu vidio na ulazu u objekt tako da ne zna kad je on došao. On je samo jednog gosta izveo van iz objekta, dok su ostali od tih koji su se naguravali sami izašli van. Misli da okrivljenik nije nikog naguravao ili da bi fizički nasrtao na nekoga, odnosno on to nije vidio.

Na pitanje branitelja da li je primijetio da bi van ugostiteljskog objekta došlo do kakvog naguravanja odgovara da se ne sjeća da bi vani došlo do kakvog naguravanja, on je reagirao instinktivno s obzirom da su njega gosti napadali, naguravali i da je kod jednog od gostiju vidio nož. Na daljnje pitanje kad je došla policija odgovara da je jedno određeno vrijeme prošlo do dolaska policije, no taj dan sasvim sigurno nisu došli.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao FG koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je bio u Straussu kao gost zajedno s VG i šogoricom BG. Stajali su u unutrašnjosti lokala za "stajačicom" te mu je u jednom trenu iza leđa došao zaštitar, primio ga je rukom pod vrat i izveo van iz lokala, kao i VG. Ne sjeća se točnog razloga zbog kojeg ga je zaštitar izveo iz lokala jer nije bilo ničega. Zaštitar ga je izbacio van te je prilikom tog izbacivanja pao na stepenicu i udario nogom o istu, a isto tako ga je netko i udario nogom dok je bio na podu. On ne zna tko ga je udario. Cijeli događaj je završio na način da su zaštitari otišli u lokal, a oni su išli na policiju prijaviti predmetni događaj.

Na pitanje branitelja da li može opisati osobu koja ga je iznijela van iz lokala odgovara da sada zbog proteka vremena više ne može opisati kako je izgledala osoba koja ga je izvela van.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju BG koja je iskazala kako je predmetnog dana došla u caffe bar Strauss u društvu VG, FG i njegovog brata NG, a koji je njezin dečko. Oni su bili pod utjecajem alkohola, te je bilo nekog prijepora između nje i IG jer je on bio malo ljubomoran, međutim nije bilo nikakvog fizičkog sukobljavanja između njih dvoje. Nakon nekih pola sata IG je otišao iz Č na njeno inzistiranje. Nakon što je on otišao, ostali su AG, VG i ona, a u jednom trenu bez ikakvog povoda došla su dva izbacivača te su vrlo grubo VG i AG primili rukom pod vrat i izvukli van iz lokala. Želi napomenuti da je bila prilična gužva i da se sve odvijalo dosta brzo tako da nije primijetila baš svaki detalj. Ta dva izbacivača su i od nje tražili da ide van, međutim prema njoj nisu primjenjivali nikakvu silu. Bila je šokirana zbog takvog postupka jer se VG i AG izbacilo van bez ikakvog obrazloženja zbog čega ih se izbacuje. Ona nije odmah krenula za njima jer je, kao što je navela, bila u šoku jer tako nešto se ne događa u njenoj svakodnevici, a kad je izašla van na terasu, vidjela je da je AG na podu, s tim da nije vidjela na koji način se našao na podu, no zna da su i AG i VG imali ozljede po licu, koliko se sjeća neke ogrebotine. Okrivljenika poznaje iz viđenja iz kafića u kojem je radila prije 10 godina. Sada ne može sa sigurnošću reći da li je okrivljenik bio jedan od te trojice izbacivača koji su AG i VG izbacili van iz kafića jer koliko se sjeća, te večeri je u kafiću bilo troje ili četvero izbacivača.

Na pitanje branitelja da li je primijetila gospodina HG izvan kafića odgovara da ne može točno odgovoriti na to pitanje. Na daljnje pitanje da li je moguće da su se AG i VG spotaknuli zbog utjecaja alkohola odgovara da ne jer kao što je navela, zaštitari su ih primili pod vrat i odvukli van.

7. Sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao ZG koji je iskazao kako je predmetnog dana radio kao konobar u caffe baru Strauss, te se sjeća da je u jednom trenu, misli u gornjem dijelu kafića, došlo do nekih problema, s tim da nije siguran do kakvog problema je došlo, da li su u pitanju bile kakve riječi ili naguravanje. Nije vidio da bi zaštitari nekog vodili van, no sjeća se da se nešto događalo vani, odnosno da je vani bila neka gungula jer se sjeća da su gosti izlazili van. HG ne poznaje osobno, već više iz viđenja jer je s njim radio par smjena. Ne sjeća se da bi on nešto radio u tom događaju.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka VG koji je iskazao kako je predmetnog dana bio u kafiću Strauss kao gost zajedno s AG, IG i BG. Bilo je došlo do neke rasprave između BG i IG, a koji su supružnici, te su ih L i on željeli smiriti, a zaštitari su to vjerojatno protumačili kao neku svađu, međuti to nije bila svađa jer se oni svi poznajui i dobri su si. Odmah mora reći da ne zna tko ga je od zaštitara primio, no sjeća se da su do L i njega došla 2 zaštitara, primili su ih rukom pod vrat, s tim da on nije uspio vidjeti koji jer su istovremeno primali udarce u glavu od strane zaštitara. Na takav način su ih odveli van iz lokala, te su ih bacili van uslijed čega je on pao na pod, a L isto tako. Koliko se sjeća, još su ga i vani nastavili udarati, s tim da ne zna da li su udarali i L, vjerojatno jesu. Nije vidio da li su L udarali jer je rukama štitio glavu, ali vjerojatno su i njega tukli. U predmetnom događaju dobio je lake tjelesne ozljede, a 2 mjeseca prije predmetnog događaja bio je na operaciji koljena koje ga je zbog predmetnog postupanja zaštitara boljelo i bilo puno masnica tako da je morao ići na hitnu. Otišli su na policiju gdje su dali iskaz, nakon toga su otišli na hitnu i to je bilo to. Misli da su bila 3 zaštitara u lokalu, odnosno tu trojicu poznaje iz viđenja jer godinama rade kao zaštitari po kafićima, s tim da nisu imali oznaku "zaštitar", a bili su negdje njegove visine (1,88 m) ili malo viši. Nije vidio da bi netko od njih imao kakvu tetovažu. Ne sjeća se kako su bili obučeni.

Na pitanje branitelja koliko je udaraca dobio ispred kafića odgovara: "Udarac, dva". Na daljnje pitanje odgovara da nije vidio niti napadača u kafiću, niti van kafića jer u kafiću mu je došao s leđa, a van kafića je štitio glavu od udarca, a i bio je u šoku tako da nije baš obraćao pažnju na izgled tih zaštitara.

9. Zamjenici branitelja okrivljenika, kao i svjedocima FG, BG, ZG i VG predočen je DVD s video zapisom prekršaja od 17. lipnja 2023. oko 02:10 sati s terase ugostiteljskog objekta "Strauss". Nakon pregledavanja video zapisa svjedok VG prepoznao je zaštitare, te je naveo da iz snimke proizlazi da su njega udarili LG i ČG, dok ga HG nije udario, kao što nije udario ni FG.

10. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HG od 10. srpnja 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. lipnja 2023. s listova 19 do 21 spisa, podnesak Zaštite Jurenec od 28. listopada 2023. s lista 24 i 27 spisa, podnesak PP Varaždin od 19. srpnja 2023. s lista 26 spisa, snimka prekršaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. travnja 2024., 19. ožujka 2025. i od 15. rujna 2025.

11. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

12. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode na terasi ugostiteljskog objekta "Strauss" fizički nasrnuo na jednu mušku osobu. Okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je iz dostupne snimke jasno vidljivo da nije nikog tukao, vrijeđao, vikao, niti na bilo koji drugi način remetio javni red i mir, kao i to da snimka pokazuje kako on izlazi iz prostora, bez bilo kakvog fizičkog kontakta s drugim osobama te bez agresivnog ponašanja.

Ispitani svjedoci nisu mogli potvrditi da je upravo okrivljenik fizički nasrnuo bilo na FG bilo na VG jer isti nisu vidjeli tko ih je uhvatio s leđa i izveo van iz lokala, a van lokala također nisu vidjeli tko ih je udarao. Svjedokinja JG iskazala je da nije vidjela da bi okrivljenik ikoga naguravao, bilo tukao, bilo nasrtao dok je svjedok ČG iskazao kako misli da okrivljenik nije nikog naguravao ili da bi fizički nasrtao na nekoga, odnosno on to nije vidio.

13. Iz video zapisa jasno proizlazi da okrivljenik nije fizički nasrnuo na niti jednu mušku osobu, a što su nakon pregledavanja video zapisa i potvrdili svjedoci VG i FG.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je istoga za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

15. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: HG, [adresa]

2. branitelju: Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, Zagrebačka ulica 89

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE