REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5346/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HV zastupanog po branitelju odvjetniku KV, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/113343 Urbroj 511-19-44-24-1 od 17.12.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. ožujka 2026.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: HV, sin H i K, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v j e

što je dana 04. studenog 2024.g. u 12:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Strojarskom ulicom u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Branimirovom ulicom gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390 eura (slovima: tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 EUR (slovima: šezdeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/113343 Urbroj 511-19-44-24-1 izdala je dana 17.12.2024. obavezni prekršajni protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja, odnosno da bi kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] navedene prilike prošao na crveno. Prema tome, kako nije vozio na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu koji je izdan od strane MUP-a, nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve navedeno može potvrditi i njegov suvozač ĆV kao i RV koji je kao vozač sudjelovao u vozilu iza okrivljenika pozicioniranom na način da je vidio način vožnje okrivljenika. Predložio je da se provedu dokazi saslušanjem okrivljenika, saslušanje ĆV, RV, saslušanje policijskog službenika UV te da se zatraži izvješće Grada Zagreba o radu semafora. Okrivljenik je napomenuo da nije nikada prekršajno ni kazneno kažnjavan za navedeno prekršajno djelo te je uzoran građanin, može se reći stup društva te takav incident kad bi se i dogodio predstavljao bi izolirani incident, koji ne predstavlja uzorak ponašanja nego iznimku, napravljen sa nehajem. Isto tako okrivljenik je istaknuo kako se zapriječenom kaznom ne postiže individualna, a niti generalna prevencija.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika UV koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju br. 235930199 te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok UV, policijski službenik, saslušan je na ročištu na kojem je pozvan i okr. ali se okr. nije odazvao na ročište iako mu je poziv uredno uručen putem oglasne ploče, budući da pozive na tri ročišta nije podizao, što ukazuje da isti izbjegava primitak istih. Svjedok je, nakon propisnog upozorenja, iskazao da je predmetne zgode obnašao dužnost kontrole prometa na službenom motociklu te je uočio vozilo koje se kretalo Strojarskom cestom u smjeru sjevera te kod raskrižja s Branimirovom ulicom skrenuo je lijevo unatoč uključenom crvenom svjetlu na semaforu, pa je vozilo zaustavio kod Ulice kraljice Jelene. Sjeća se da je vozač vozila koje je prošlo na crveno svjetlo bio izrazito neugodan, spominjao je da ima odvjetnika koji mu to rješava te da neće biti problema. Po počinjenom prekršaju sačinio je izvješće.

5. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okr. višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako se okrivljenik brani da nije počinio prekršaj, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode nastavio vožnju (krećući se u raskrižju) unatoč uključenom crvenom svjetlu na semaforu. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika koji decidirano navodi da je okrivljenik prošao raskrižje za vrijeme uključenog crvenog svjetla. U vjerodostojnost iskaza svjedoka ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, jer se radi o službenoj osobi koja brine o sigurnosti prometa, objektivan je, te detaljima potkrepljuje predmetnu zgodu, pa kako se okrivljenik kretao vozilom unatoč uključenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, u postupanju okr. ispunjena su obilježja prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, s obzirom da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ovaj sudac nije pronašao razloge koji bi bili osnovani za ublažavanje kazne, već je uvjerenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a kako to sugerira tužitelj, jer je sudac uvjerenja da će se već izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Presuda je pravomoćna.

11. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Zagreb, 09. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. HV, [adresa]

2. odvjetniku okrivljenika KV, [adresa]

2. tužitelj, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3.spis