Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3836/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice ĐA, zastupane po Tanji Skandel Monas, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koja se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar klasa 211-07/24-4/48703, ur.broj 511-09-29-24-2 od 07.06.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana;
k r i v a j e
što je dana 04.04.2024. godine u 11,46 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općine Ravna Gora kao vozač vozila M1, marke "Hyundai", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala narečenim vozilom i kretala se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 160 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 144 km/h; dakle, kretala se brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, serijski broj LE2716/2021, snimka broj 2230;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, i to brzinom 64 km/h većom od dopuštene, čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar klasa 211-07/24-4/48703, ur.broj 511-09-29-24-2 od 07.06.2024., ovom je sudu dostavila obvezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice ĐA a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazano ročište 9. ožujka 2026. godine, okrivljena ĐA je putem braniteljice u spis dostavila pisanu obranu, u kojoj navodi da je dana 04.04.2024. putovala sa sinom u Zagreb sa iznajmljenim automobilom rent-a car agencije, marke Hyundai. Krenuli su iz [adresa] te je svo vrijeme pažljivo vozila i nastojala se držati ograničenja brzine. Ni sama ne zna kako joj se dogodilo da je na predmetnoj dionici vozila više od dopuštene brzine, ali može reći da joj je žao. Vozač je od svoje 18-te godine i nikada ranije nije kažnjavana za ovakvu, a niti drugu vrstu prometnog ili drugog prekršaja. Obveznim prekršajnim nalogom, zbog prekršaja iz čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, te joj je temeljem čl.228./239. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Moli sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu te da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te da u obzir uzme sve okolnosti koje se odnose na njene osobne i obiteljske prilike, a koje mogu dovesti do blažeg kažnjavanja. Majka je troje punoljetne djece, razvedena je već deset godina i djecu odgaja sama. Stariji sin NA studira u [adresa] arhitekturu, a mlađi sin KA je maturant, te ubrzo ima državnu maturu te upise na fakultet. Zaposlena je u trgovačkom društvu Neelcon d.o.o. od 17.10.2022., na određeno vrijeme, na mjestu suradnika u prodaji agencije za nekretnine. Područje rada obuhvaća joj cijelu Istru (razgledavanje u svrhu prodaje nekretnina) tako da joj je automobil osnovno sredstvo rada, te joj je nužno potreban za obavljanje posla. Gubitak vozačke dozvole značio bi gubitak zaposlenja, a time i nemogućnost financiranja sina NA na studiju. Naime, vozačka dozvola neophodna joj je i iz razloga što se brine o starim i nemoćnim roditeljima. Otac je star 92 godine i trenutno je u bolnici, a majka je stara 91 godinu, bolesna je, nepokretna i inkontinentna, te je ovisna o njenoj pomoći. Oduzimanjem vozačke dozvole, osim izvjesnog gubitka posla, onemogućila bi joj se briga o starim i nemoćnim roditeljima (kupnja namirnica, kupnja lijekova, asistiranje i prijevoz pri odlasku kod liječnika). Stoga, moli nadležni sud da sve gornje okolnosti uzme u obzir i ublaži joj novčanu kaznu te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. U prilogu je dostavlja Potvrdu o studiranju sina NA u [adresa] kao i njenom zaposlenju u agenciji za prodaju nekretnina, kao dokaz vjerodostojnosti njene obrane. Naglašava da do sada nikad nije prekršajno kažnjavana, kao i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, te moli sud da i ovu okolnosti uzme u obzir prilikom odluke o visini kazni i nužnosti izricanja zaštitne mjere. Nadam se da će sud naći razumijevanje za situaciju u kojoj se nalazi i prihvatiti njenu obranu i zamolbu.
3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu o studiranju u [adresa], list 40,41 spisa, te je vršen uvid u Potvrdu o zaposlenju ĐA na radnom mjestu suradnik u prodaji agencije za nekretnine u poduzeću Neelcon d.o.o. [adresa], list 42 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 03.02.2026., temeljem koje proizlazi da ista nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u snimku-fotografiju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], snimljena 04.04.2024. u 11:46:40 sati, temeljem koje je utvrđeno da je snimljena brzina istog vozila od 160 km/h, list 3 spisa. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 9 spisa, temeljem kojega proizlazi da je RA dao osobne podatke ĐA kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, sa priloženim Ugovorom najma auta u rent-a- caru Auto Benussi d.o.o., list 10,11 spisa.
3.1. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-02-02748/24 od 8. srpnja 2024. za mjerilo laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, list 23 spisa, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj, a kojim je mjerena brzina kretanja motornog vozila okrivljenice, uredno baždaren i atestiran u zadanim rokovima. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja predmetnog motornog vozila od 160 km/h, a kojim je nedvojbeno upravljala okrivljenica, je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 144 km/h, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4. Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl.283.st.2. ZSPC-a.
4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u žurnom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu, te okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da je okrivljenica izrazila kajanje i savjestan odnos prema počinjenom prekršaju u smislu obećanja budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu odnosno uzimajući u obzir osobne okolnosti u vidu potrebe upravljanja motornim vozilom radi neometanog obavljanja njezinog zanimanja, sud je odlučio okrivljenici dati priliku da ubuduće zaista ispravi svoje ponašanje kao vozač u prometu te je odlučeno kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja istih ili sličnih prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 9. ožujka 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju okrivljenice,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
