REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-14/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Zlatka Pirca, kao člana vijeća u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, rješavajući žalbu vjerovnika Republike Hrvatske zastupane po ODO u Zlataru protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Sp-217/2025-17 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Sp-217/2025-17 od 27. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Oslobađa se NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na

1. osnova broj OVR-322/22 IZ NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZLATARU, STALNA SLUŽBA U

ZABOKU, ZABOK

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 08.09.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 153,54 EUR, trošak: 1.089,77 EUR

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Republika Hrvatska i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku. Ukazuje na povredu iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a. Poziva se na čl. 79f st.2. ZSP. Navodi kako iz obrazloženja nije jasno po kojoj točno pravnoj osnovi, na koji način i na temelju kojih podataka je sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom u posljednje tri godine. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu da preinači rješenje i odbije zahtjev FINE, podredno da ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba vjerovnika nije osnovan

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br.100/15, 67/2018, 36/2022), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u navodima žalbe ukazuje.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrdio odlučno činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6.1. Vjerovnik u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine ovršenika, vrijednost i raspolaganja imovinom, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza. Međutim odredba čl. 79 f st.2. i 3. Zakona o stečaju potrošača propisuje da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju. Vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni. Sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.

7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP - a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.

8. Slijedom gore navedenog, sud je pravilno utvrdio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, jer potrošač ima evidentirano 1301 dana neprekidne blokade, tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku, s osnova glavnice ne prelaze 20.000,00 kuna/ 2.654,46 eura, a potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

9. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te temeljem članka 380. točki 2. ZPP-a u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a. potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 19. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Renata Marić