Poslovni broj 24 K-223/2021-19

 

Republika Hrvatska

     Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-223/2021-19

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Bušića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Milana Klišanića i Smiljka Vranića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. K., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz čl. 246. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-../20. od … 20.., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti zamjenice ODO u V. N. M. M., optuženika D. K., te njegovog branitelja V. R., odvj. u V., dana 7. studenog 2023.,

p r e s u d i o   j e:

 

PROTIV OPTUŽENIKA D. K., OIB: …, sina  P., rođenog ... 19.. u V., s prebivalištem u V.,  ul. N. T. ., državljanina R. H., strojarskog inženjera, umirovljenika, sa mirovinom oko 4.000,00 kuna, oženjenog - oca dvoje djece, VŠS, bez imovine, neosuđivanog,

 

Temeljem članka 452. t. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - nastavno ZKP/08)

ODBIJA SE OPTUŽBA

              da je :

 

              I. u razdoblju od … 20.. do … 20.. u V., kao predsjednik Uprave i direktor trgovačkog društva "V." d.d. V., u cilju da trgovačkom društvu "V." d.d. V. pribavi protupravnu imovinsku korist, nakon što mu je trgovačko društvo "S." S., Podružnica V., kao glavnom nositelju posla isplatilo sav dužni iznos od … eura na devizni žiro-račun trgovačkog društva "V." d.d. V., a na osnovu pravnog posla po Ugovoru o zajedničkoj proizvodnji betonskog praga sa pripadajućim elastičnim pričvrsnim priborom od … 20... zaključenog između trgovačkih društava V. d.d. V., U.. d.d. Z. i "S." d.o.o. Z., i VII. Aneksa ugovora od … 20.., protivno čl. 4. st. 3. označenog osnovnog Ugovora, nije odmah po uplati sredstava na žiro-račun Društva ista prenio na žiro-račun drugih sudionika predmetnog Ugovora trgovačko društvo "U." d.d. Z. i trgovačko društvo "S." d.o.o. Z., već je ista sredstva koristio za potrebe trgovačkog društva "V." d.d. V., na koji način je oštetio trgovačko društvo "U." d.d. Z. (sada V. U. d.d. Z.) za iznos od … kune, a po računima istog trgovačkog društva broj … od … 20.., … od … 20.., … od … 20..., … od … 20..., … od … 20.., … od … 20.. i … od … 20.., a trgovačko društvo "S." d.o.o. Z. ( sada "S." d.o.o. Č.) za iznos od … kuna, a po računima broj … od … 20.., … od … 20.., … od …  20..., .. od … 20... na koji je način trgovačko društvo "V." d.d. V. ostvarilo protupravno imovinsku korist u ukupnom iznosu od … kuna,

 

              dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu

 

              II. čime bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. st. 2. KZ/11.

 

    III. Temeljem članka 560. st. 3. ZKP/08 odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi od optuženika u iznosu od … eura / … kuna[1] ostvarene kaznenim djelom.

 

              IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. ODO u V. optužnicom broj KO-DO-../20. od … 20.., optužilo je D. K. radi kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. st. 1. alineja 5. i stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – nastavno KZ/97).

 

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

 

3. Optuženik je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio u ODO u V. dana … 20.. te je na raspravi svoju obranu samo nadopunio. Naveo je kako se kritičnih događaja u globalu dobro sjeća, naravno ne u detaljima, obzirom na odmak vremena. Naime, .. 20.. su nastupili poremećaji u poslovanju, sve veće građevinske firme su propale u iduće tri godine. Sam kritični poslovni događaj nije mogao locirati u točan datum, ali je naveo da je to bilo u sklopu poslovnih poremećaja koji su se dogodili u smislu poteškoća dobivanja posla, naplati od strane banaka koje su pružale pomoć, a u odnosu na koje se u konačnici utvrdilo da su dovele i do "eutanazije" društva "V." d.d. V.. Inače je to bilo trgovačko društvo koje je zapošljavalo 400 ljudi, zadužili su se prema bankama, no to nije bio veliki dug u odnosu na poslovanje  koje je trgovačko društvo "V." d.d. obavljalo, međutim, nastupila je recesija i banke su preuzele svoju "igru", te su započele s blokadama i konačno podnijele prijedlog za stečaj trgovačkog društva "V." d.d. V.. U tom razdoblju je plaćanje išlo prema planu "timskog rada" računovodstva, financijsko-pravne službe trgovačkog društva "V." d.d. V.. Oštećena trgovačka društva "U." i "S." su njihovi dugogodišnji poslovni partneri, naime, godišnji obim poslovanja sa svakim od njih bio je … kuna godišnje. Te zadnje obveze trgovačkog društva "V." d.d. V. prema oštećenicima vjerojatno nisu riješene zbog poteškoća u kojima se to trgovačko društvo našlo. Koliko se moglo, u tom razdoblju, pazilo se na rokove, managment je vodio odluku o tome, nisu to bila namjenska sredstva već sredstva iz poslovanja, a ugovor za koji se tereti u optužnici bio je više "predstava" , no što je bio obvezujući. I samo trgovačko društvo "S." je … 20.. bilo dužno trgovačkom društvu "V." d.d. V. oko …. kuna, plaćalo se sukcesivno, kako je zahtijevalo poslovanje, a stečaj su pokrenule banke. Nije siguran, ali misli da nisu namireni svi vjerovnici, nekretnine trgovačkog društva prodane su u stečaju, stečajni upravitelj je na raspolaganju imao veliku stečajnu masu. Ne zna što je bilo sa nekretninama u vlasništvu trgovačkog društva "V." d.d. V. u R. S., jer u konačnici o tome nije dobio podatke. Trgovačko društvo "S." je naplaćivao konkretan posao  i iz europskog fonda, a trgovačko društvo "V." d.d. V. je izuzetno mučno naplaćivalo od samog trgovačkog društva "S.", odnosno jedva su dolazili do svojih novaca. Tako bi na primjer trgovačko društvo "V." d.d. isporučilo robu, a naplatilo proizvod tek 8 mjeseci kasnije. Inače je u poslovanju uvijek to tako da se plaćaju najkritičnije točke, plaća se ono najvažnije kako bi se "održalo" poslovanje.

 

4. Na raspravi, a dopunjujući svoju obranu kod ODO u V. je još dodao da smatra da tripartitni ugovor zaključen … 20.. između trgovačkog društva "V.", "U." i "S." nije pravno valjan te da ne može proizvesti nikakve pravne učinke. Prije svega ugovor je sačinio S. Š. a što je njegova procjena i koji je pri zvanju dipl. oec. te isti nema pravnoga znanja za sačinjavanje ovakvoga ugovora. U predmetnom ugovoru i to u t. 4. istoga nije sadržana nikakva protučinidba iako bi ugovor trebao biti dvostrano obvezni pravni posao, a što iz sadržaja ovoga ugovora ne proizlazi jer je u već pomenutom članku navedeno da kupac a misli se na nositelja "V." plaća kada njemu plate što je pravno neprihvatljivo. Nadalje, temeljem predmetnoga ugovora sačinjeno je nekoliko dodataka ili aneksa istome, a u aneksu br. 7 koji se odnosi na obnovu željezničke pruge na koridoru 10 na relaciji V.-T. kao stranka uopće nije navedeno poduzeće U.. Nadalje, dakle u trenutku sklapanja tripartitnog ugovora 20.. kao stranka ugovora uopće nije bilo navedeno talijansko poduzeće "S." koje se poduzeće pojavilo tek kasnije. U pogledu obveza poduzeća "S." prema "V." u vremenskom periodu do ...20.. poduzeće "V." je poduzeću "S." ispostavilo faktura u vrijednosti od oko … kuna a naplaćeno je nešto više od … kuna tako da ostaje razlika od preko … kuna. U istom vremenskom periodu poduzeće "S." je poduzeću "V." ispostavilo faktura … kuna a naplatilo je od "V." … kuna. Budući da poduzeće U. nije navedena kao stranka u kasnijim aneksima ovog temeljnog ugovora bespredmetno je i raspravljati o potraživanjima ovoga poduzeća prema poduzeću "V.".

 

              5. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe pročitani su povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo V. d.o.o. V.  (list …), ugovor o zajedničkoj proizvodnji betonskog praga sa pripadajućim elastičnim pričvrsnim priborom od … 20.. sudionika "V." d.d. V., "U." d.d. Z. i "S." d.o.o. Z. (list ..), podnesak trgovačkog društva "S." s.p.a. od … 20. (list ..), rješenje i zaključak T. s. u O. u ovršnom predmetu ovrhovoditelja "U." d.d. Z., protiv ovršenika "V." d.d. u stečaju" broj Ovr-… od …. (list …), prijava potraživanja u stečajni postupak stečajnog vjerovnika "U." d.d. Z.  (list …), tablica prijavljenih tražbina II. višeg isplatnog reda trgovačkog društva "V. d.d. u stečaju" u predmetu St-../20..  (list ..), otvorene stavke trgovačkog društva "V. U. "d.d. od … 20. (list ..), preslike računa trgovačkog društva "V. U. "d.d. broj … od .. 20., … od .. 20.., … od .. 20.., … od … 20.., … od … 20.., … od … 20.. i … od … 20.. (list …), preslika ugovora o preuzimanju duga od … 20.. sudionika "V." d.d. kao dužnika I. d.o.o. Z. kao preuzimatelja duga i trgovačkog društva "S." d.o.o. Č. kao vjerovnika (list …), podnesak oštećenog trgovačkog društva "U." d.d. Z. od … 20.. (list …), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka "R." d.o.o. O.  (list …). Pored toga, ispitani su svjedoci D. M., B. Č., M. J. i K. S., te financijsko-knjigovodstveni vještak D. H..

 

                            6. Kao dokazi suda pročitani su dopisi te izvadci i povijesni izvadci iz sudskog registra na listovima ….

 

                            7. Pored toga pročitani su i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listovima … te ….

 

                            8. Sud je odbio prijedlog stranaka za neposrednim ispitivanjem na raspravi svjedoka S. Š. jer njegov iskaz, a s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da ovaj sud nije stvarno nadležan za suđenje u ovom predmetu, nije važan za odlučivanje u ovom predmetu.

 

                            9. Po ocjeni navedenog dokaznog materijala ovaj sud je našao da za suđenje u ovom predmetu nije stvarno nadležan.

 

                            10. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, sud je utvrdio:

                            - da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio predsjednik uprave i direktor trgovačkog društva "V." d.d. V.. Isto je utvrđeno uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "V." d.d. V. na listu …

                            - da je dana … 20.. između trgovačkog društva "V." d.d. V. koje je zastupao upravo optuženik D. K. kao njegov direktor, te trgovačkih društava "U." d.d. Z. i "S." d.o.o. Z. zaključen Ugovor o zajedničkoj proizvodnji betonskog praga sa pripadajućim elastičnim pričvrsnim priborom iz sadržaja kojeg proizlazi da će kod realizacije zajedničkog proizvoda na tržištu sredstva od naplate biti uplaćena na devizni račun glavnog nositelja posla koji se obvezuje da će prilikom rasporeda deviza sa svog deviznog-žiro računa odmah izvršiti raspored na preostala dva sudionika, s time da će se učešće svakog pojedinog sudionika u ukupnoj ostvarenoj cijeni, kao i određivanje glavnog nositelja posla uređivati posebnim aneksom ovoga Ugovora. Isto je utvrđeno uvidom u predmetni ugovor na listu …

                            -  da je zajednički posao poduzeća "V." d.d., "U." d.d. i "S." d.o.o. dobiven u sklopu međunarodne licitacije za projekt "Obnove željezničke pruge V.-T.-državna granica", financiran iz EU fonda "I." i državnog proračuna R. H., da je posao na međunarodnoj licitaciji dobila talijanska tvrtka "S." Podružnica V. koja je predmetni posao ugovorila sa društvo "V." d.d. V., da je "V." d.d. V. od društava "U." d.d. Z. i "S." d.o.o. Z. za naprijed označen posao preuzimao robu za koju su mu navedena društva ispostavljali račune a koje račune "V." d.d. istima nije u cijelosti platio tako da je društvu "U." d.d. ostalo neisplaćeno … kuna, a društvu "S. d.o.o. ostalo je neisplaćeno … kuna, da je u razdoblju od … 20.. do … 20. ukupna obveza za uplatu tvrtke "S." prema društvu "V." d.d. prema izdanim računima od strane društva "V. d.d., a na temelju pravnog posla po Ugovoru o zajedničkoj proizvodnji betonskog praga s pripadajućim elastičnim pričvrsnim priborom iznosila … kuna, a da je po tablici "S." uplaćeno … kuna, da se razlika neplaćeni iznos – dug odnosi na sustegu koja se isplaćuje po izvršenoj primopredaji, da je tvrtka "S." u svojem dopisu od … 20. navela da je sve svoje financijske obveze pravovremeno podmirila na račun "V." d.d. V. i da u ovom trenutku nema nikakvih dugovanja prema "V." d.d. u vezi opskrbe pragova, da je društvo "V." d.d. V. ostalo dužno … kuna svojim partnerima "U." d.d. i "S." d.o.o. po predmetnom ugovoru, te da se ne može točno utvrditi na što je točno društvo "V." d.d. utrošilo naplaćena sredstva od tvrtke "S.", te da se jedino može reći da su ista utrošena za druge financijske potrebe društva "V." d.d. V.. Isto je utvrđeno uvidom u nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka "R." d.o.o. O. na listu ….

                            -  da je optuženik kao direktor i većinski vlasnik poduzeća "V." d.d. V., a nakon što je ovo poduzeće zapalo u financijske poteškoće donosio odluke o načinu i dinamici plaćanja vjerovnicima ovoga poduzeća, odnosno o subjektima kojima će biti izvršeno plaćanje. Isto je utvrđeno iskazima svjedoka M. J. i K. S., inače zaposlenika poduzeća "V." d.d. V. u inkriminirano vrijeme.

 

                            11. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice sud je našao da u radnjama optuženika D. K., a kako je to opisano u izreci presude, stoje sva obilježja kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. st. 1. alineja 5. KZ/97 u svezi sa stavkom 2. ovoga članka.

 

                            12. Budući da iz sadržaja optužnice proizlazi da je optuženik D. K. inkriminirano djelo počinio u razdoblju od … 20.. do … 20.., a da je … 20. stupio na snagu novi Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno KZ/11), sud je u smislu odredbe članka 3. stavak 3. KZ/11 ispitao da li postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. st. 1. alineja 5. st. 2. istoga članka KZ/97 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 1. i 2. KZ/11, odnosno da li se činjenično stanje koje je navedeno u optužnici može podvesti pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog Kaznenog zakona (KZ/11).

 

                            13. Zakonski opis kaznenog djela iz članka 292. st. 1. alineja 5. u svezi sa st. 2. KZ/97 glasi: "Odgovorna osoba u pravnoj osobi koja sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu namjenska sredstva kojima raspolaže koristi protivno njihovoj namjeni i pribavi znatnu imovinsku korist, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist a počinitelj je postupao sa ciljem pribavljanja takve koristi".

 

                            14. Zakonski opis kaznenog djela iz članka 246. st. 1. i 2. KZ/11 glasi: "Tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči znatnu štetu".

 

                            15. Konkretno činjenično stanje može se podvesti pod biće kaznenog djela iz članka 246. st. 1. i 2. KZ/11.

 

                            16. Naime, optuženik D. K. je u radnjama koje su navedene u činjeničnom opisu, u gospodarskom poslovanju, kao predsjednik uprave i direktor trgovačkog društva "V." d.d. V. povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, konkretno poduzeća "U." d.d. Z. i "S." d.o.o. Z. koja se temelji na pravnom poslu – Ugovoru o zajedničkoj proizvodnji betonskog praga sa pripadajućim elastičnim pričvrsnim priborom od … 20... zaključenog između trgovačkih društava "V. d.d. V., "U." d.d. Z. i "S." d.o.o. Z. i VII. Aneksa Ugovora od … 20.., te je svojim radnjama trgovačkom društvu "V." d.d. pribavio znatnu imovinsku korist, a onima o čijim se imovinskim interesima bio dužan brinuti (trgovačka društva "U." d.d. i "S." d.o.o.) prouzročio znatnu štetu, a što je u skladu sa člankom 87. st. 29. KZ/11 prema kojemu je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi … kuna, kao u konkretnom slučaju.

 

                            17. Stoga je sud našao da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. st. 1. i 2. KZ/97 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 1. i 2. KZ/11, te je primijenjen novi Kazneni zakon (KZ/11) koji je blaži za optuženika.

 

                            18. Naime, novi Kazneni zakon (KZ/11) je blaži za optuženika jer "znatna imovinska korist", odnosno "znatna šteta" kod kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 2. KZ/11 postoji kad vrijednost imovinske koristi odnosno štete prelazi 60 000 kuna, a ne 30 000 kuna kao što je to bilo po KZ/97.

 

                            19. Dakle, novi Kazneni zakon (KZ/11) je blaži za optuženika po obilježjima kaznenog djela, unatoč tome što je za kazneno djelo iz članka 292. st. 2. KZ/97 propisana kazna zatvora od 1-8 godina, a za kazneno djelo iz članka 246. st. 2. KZ/11 je propisana kazna zatvora od 1-10 godina, jer se kod određivanja strožeg i blažeg zakona primarno gleda obilježje kaznenog djela, zatim zapriječena kazna, a potom i konkretna primjena instituta općeg dijela Kaznenog zakona (tako i Županijski sud u Zagrebu broj Kž-../20… od …. 2016.).

 

                            20. Budući da je odredbom članka 19.c st. 1.d ZKP/08 propisano da su Županijski sudovi nadležni suditi u prvom stupnju za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 2. KZ/11, to proizlazi da ovaj sud nije stvarno nadležan za suđenje u ovom predmetu.

 

                            21. Stoga je, a temeljem članka 452. t. 1. ZKP/08 optužba protiv optuženika D. K. odbijena, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

 

                            22. Kako je optužba protiv optuženika odbijena, temeljem odredbe članka 560. st. 3. ZKP/08, odbijen je i prijedlog za oduzimanje imovinske koristi od optuženika ostvarene kaznenim djelom u iznosu od …. eura / … kuna.

 

                            23. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. st. 1. ZKP/08.

U  Vinkovcima, 7. studenog 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća

                                                                                                    Antun Bušić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

 

Dostaviti:

1.ODO u V. na br. KO-DO-…

2.Optuženik D. K., N. T., V.

3. Branitelj V. R., odvj. u V.