Poslovni broj: Us I-1790/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja pod 1. Hacienda 1983 d.o.o. Vodice (pravni slijednik Hacienda 1983 j.d.o.o. Vodice), OIB:67261481974, Magistrala 42 i pod 2. PŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Šimenc i partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi privremene zabranjene obavljanja djelatnosti prodaje motornih vozila, nakon javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u nazočnosti zz tužitelja pod 1. i osobno tužitelja pod 2. PŽC s opunomoćenicom Glorijom Roki, odvjetnicom u Odvjetničkom društvu Šimenc i partneri d.o.o. Split i nazočnosti generalnog opunomoćenika tuženika PŽ, objavljene 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/23-01/145, Urbroj: 513-04-24-3 od 31. svibnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8022/18-22-1 od 30. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-01/23-01/145, Urbroj: 513- 04-24-3 od 31. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8022/18-22-1 od 30. prosinca 2022., kojim je tužitelju pod 1. i nadalje privremeno zabranjeno obavljanje djelatnosti prodaje motornih vozila na području Republike Hrvatske za motorna vozila za koja je provedenim nadzorom utvrđeno da se nalaze u nezakonitoj uporabi (vozilo marke BMW 3 COUPE, vozilo marke BMW X5, vozilo marke PORSCHE CAYENNE, vozilo FORD MAVERIC).

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom prigovara kako tuženik u pobijanom rješenju nije uopće ocijenio navode iz žalbe već je samo ponovio navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Prigovara kako su navodi u osporenom rješenju suprotni sadržaju dokumentacije u spisu predmeta te se poziva na sadržaj preslika Obrasca 26 prometnih potvrda za korištenje pločica broj ŠI PP-013 nepotpisanih od strane ovlaštene osobe tužitelja i koje ne sadrže otisak pečata tužitelja. Tvrdi kako iz dostavljenih preslika proizlazi da je Obrazac 26 ispunjavan u postupku pripremanja određenog posla, ali da korištenje navedenih pločica nije realizirano. Prigovara kako upravno tijelo nije navelo postojanje razloga za nepostojanje ili ništetnost predmetnog kupoprodajnog ugovora. Prigovara kako upravno tijelo nije dalo razloge o neprihvaćanju izjave tužitelja pod 2. da nema saznanja gdje se nalaze predmetna vozila. Poziva se na dodatne provjere upravnih tijela prilikom kojih nije pronađen niti jedan zapis u sustavu NMBIS i sustavu EUCARIS o trenutku prelaska granice RH predmetnih vozila. Prigovara kako upravna tijela nisu cijenila dokumentaciju i isprave koje je tužitelj dostavio. Prigovara kako je Carinska uprava utvrdila kako su predmetna vozila unesena neutvrđenog dana i na neutvrđeni način u RH bez da je provela dodatne provjere o tome i bez da je navela dokaze i razloge za takvo utvrđenje. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 29. siječnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti utvrđenja privremene zabrane obavljanja djelatnosti prodaje motornih vozila na području Republike Hrvatske za motorna vozila za koja je provedenim nadzorom utvrđeno da se nalaze u nezakonitoj uporabi, temeljem Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17, 121/19).

8. U smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke c) Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17, 121/19) nezakonita uporaba motornih vozila je svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.

9. Odredbom članka 23. stavka 3. točke 4. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da Carinski ured može rješenjem proizvođaču, trgovcu ili trgovcu rabljenim motornim vozilima privremeno zabraniti daljnje obavljanje djelatnosti ako ne posjeduje dokumentaciju o proizvedenim, primljenim, isporučenim i prodanim predmetima oporezivanja. Stavkom 5. istog članka propisano je da rješenje iz stavka 3. ovoga članka izvršava se pečaćenjem poslovnih prostorija, skladišta, pogona, dijela pogona, postrojenja, opreme ili drugih prostorija proizvođača, trgovca ili trgovca rabljenim motornim vozilima te onemogućavanjem korištenja postrojenja, uređaja i druge opreme za rad, odnosno na drugi pogodan način. Stavkom 6. istog članka propisano je da zabrana iz stavka 3. ovoga članka traje do uklanjanja razloga radi kojih je zabrana izrečena.

10. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako su carinski službenici obavljenim nadzorom zakonitosti korištenja, posjedovanja i raspolaganja motornim vozilima kod tužitelja, te provjerom vezanom za zakonito korištenje hrvatskih prenosivih registarskih oznaka (dalje PP tablica), utvrdili nezakonitu uporabu predmetnih motornih vozila na području Republike Hrvatske, o čemu je sastavljen Zapisnik, Klasa:UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8023/54-23-31 od 3. kolovoza 2023.

11. Carinska uprava je uvidom u evidencije o korisnicima PP tablica utvrdila kako je tužitelj korisnik prenosivih registarskih pločica oznake ŠI PP-013, te je od tužitelja zatraženo da dostavi sve raspoložive podatke koji se odnose na korištenje PP tablica, popis vozila za koja je ista korištena, evidenciju korištenja, svrhu korištenja, kao i sve druge informacije koje se odnose na korištenje navedenih PP tablica, te zaključnu informaciju na koji se način trenutno koristi predmetna PP kartica, te je tužitelj upoznat sa odredbom članka 240. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08-85/22).

12. Tužitelj je u svom očitovanju od 8. listopada 2022. naveo kako se radi o novo osnovanoj firmi koja se bavi trgovinom, iako joj je primarna djelatnost ugostiteljstvo, te je u privitku dostavio preslike Obrasca 26 prometnih potvrda za korištenje pločica broj ŠI PP-013.

13. U dopisu Centra za vozila Hrvatska od 14. listopada 2022., u privitku kojeg je dostavljeno Uvjerenje od 7. listopada 2022., navedeno je kako u evidenciji registracije cestovnih vozila tužitelj nije evidentiran kao vlasnik, niti je evidentiran kao vlasnik tj. korisnik prenosivih pločica.

14. Obavljene su operativne provjere vezano za korištenje registarskih tablica dodijeljenih tužitelju, odnosno PP tablica oznake TŽ013 na motornom vozilu marke BMW Cabrio, marke BMW X5, marke PORSCHE CAYANNE te PP tablice oznake ŠI 074-93 korištene na motornom vozilu marke FORD MAVERIC XLT, te očevid dana 15. prosinca 2022. i 21. - 22. prosinca 2022., kada je zatečeno motorno vozilo marke BMW 3C, parkirano uz objekt na adresi sjedišta tužitelja, na kojem vozilu su se nalazile PP tablice oznake TŽ PP-013.

15. Kako tužitelj na okolnost primitka u posjed predmetnih vozila, a osobito na okolnost njihova unosa na teritorij RH nije dao potrebne odgovore i pojašnjenja, niti je isto potkrijepio odgovarajućim ispravama, koje je bio dužan posjedovati kao trgovac rabljenih motornih vozila iz članka 4. stavka 1. točke f) Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine broj: 15/13-121/19), te zbog opravdane sumnje da je predočeni kupoprodajni ugovor, koji je sastavljen 10. prosinca 2022. između prethodne vlasnice i tužitelja pod 2., najmanje u dijelu koji se odnosi na dan sklapanja nevjerodostojan, Carinska uprava je zaključila kako su nadzorom utvrđene okolnosti koje su nedvojbeno ukazale na postojanje nepravilnosti u svezi nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske, u smislu članka 4. stavka 1. točke c), članka 6. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i 3. istog članka i članka 8. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.

16. Carinska uprava je izvršila dodane provjere na okolnost je li se predmetna vozila još uvijek nalaze na području RH, obzirom kako iz priloženih isprava i dokumentacije nije bilo vidljivo gdje se nalaze predmetna vozila, te je pribavila podatke od Nacionalnog koordinacijskog centra iz čijeg odgovora proizlazi kako nije pronađen niti jedan zapis u sustavu NMBIS i sustavu EUCARIS o trenutku prelaska granice predmetnih vozila.

17. U skladu sa navedenim, kako tužitelji nisu dali potrebne odgovore i obavijesti o predmetnim vozilima, niti predočili odgovarajuće isprave i evidencije koje je tužitelj pod 1. kao trgovac rabljenih motornih vozila dužan posjedovati, tj. voditi i na traženje nadzornog tijela iste predočiti, Carinska uprava je utvrdila kako se radi o nezakonitoj uporabi predmetnim vozila, te kako je za ista nastala obveza obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, u skladu sa odredbom članka 8. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, kako je to utvrđeno rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8023/54-23-35 od 8. studenoga 2023., koje je potvrđeno rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/23-01/281, Urbroj: 513-04-24-5 od 31. svibnja 2024.

18. Nastavno, ovdje je potrebno navesti kako se pred ovom sudom pod poslovnim brojem: Us I- 1791/2024 vodi spor predmet kojeg je ocjena zakonitosti spomenutih upravnih rješenja, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8023/54-23-35 od 8. studenoga 2023. i Klasa: UP/II-471-01/23-01/281, Urbroj: 513-04-24-5 od 31. svibnja 2024.

19. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.

20. Prema stajalištu ovog Suda, kako je u tijeku provedenog carinskog nadzora utvrđeno kako tužitelj za predmetna vozila (marke BMW 3 COUPE, marke BMW X5, marke PORSCHE CAYENNE, marke FORD MAVERIC) ne posjeduje odgovarajuću dokumentaciju o njihovom primitku kao predmeta oporezivanja, carinsko tijelo nije povrijedilo propis kada je temeljem članka 23. stavka 3. točke 4. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila tužitelju odredilo nastavnu privremenu zabranu u obavljanju djelatnosti prodaje motornih vozila na području Republike Hrvatske radi provedbe daljnjih mjera i reguliranja poreznog statusa motornih vozila do okončanja postupka obračuna i naplate pripadajućeg poreznog duga.

21. Ovdje je potrebno napomenuti kako je ovaj Sud u presudi poslovni broj: Us I- 1791/2024 od 9. ožujka 2026., vezano za pravilnost utvrđene nezakonitosti uporabe predmetnih motornih vozila na području RH, zauzeo pravno shvaćanje kako je pravilno Carinska uprava temeljem utvrđenja nadzora i činjenice kako tužitelji nisu dali potrebne odgovore i obavijesti o predmetnim vozilima, niti predočili odgovarajuće isprave i evidencije koje je tužitelj pod 1. kao trgovac rabljenih motornih vozila dužan posjedovati, tj. voditi i na traženje nadzornog tijela iste predočiti, zaključila kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonitoj uporabi predmetnim vozila, te kako je za ista nastala obveza obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, u skladu sa odredbom članka 8. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. Sud je u svom obrazloženju utvrdio kako je tužitelj pod 2. u svom očitovanju od 8. listopada 2022. dostavljenog putem mail-a, Carinskoj upravni dostavio Prometne potvrde za PP pločice broj ŠI PP-013 u kojim su navedena, između ostalih predmetna vozila, te je ocijenio kako ne može prigovarati da bi se radilo o nepotpisanim ili neovjerenim Potvrdama, obzirom kako ih je sam dostavio. Sud je utvrdio kako je tužitelj u svom očitovanju, obzirom na dostavljene Prometne potvrde, u skladu sa citiranim odredbama Zakona, bio dužan carinskom tijelu dati potrebne odgovore i pojašnjenja, te svoje navode potkrijepiti odgovarajućim ispravama, koje je bio dužan posjedovati kao trgovac rabljenih motornih vozila, na koji način tužitelj nije postupio zbog čega je Sud ocijenio kako je Carinska uprava osnovano zaključila kako su nadzorom utvrđene okolnosti nedvojbeno ukazale na postojanje nepravilnosti u svezi nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske, pa je u tome dijelu Sud prigovore tužitelja ocijenio neosnovanim i neargumentiranim.

22. Kako je još uvijek u tijeku postupak utvrđenja naplate posebnog poreza na motorna vozila jer je Sud presudom poslovni broj: Us I-1791/2024 od 9. ožujka 2026. vratio predmet na ponovni postupka prvostupanjskom tijelu, radi nerazumljive izreke i utvrđenja visine duga, ovaj Sud je stajališta kako tuženik nije povrijedio Zakon kada je primjenom odredbe članka 23. stavka 3. točke 4. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila odredio nastavnu privremenu zabranu u obavljanju djelatnosti prodaje motornih vozila na području Republike Hrvatske radi provedbe daljnjih mjera i reguliranja poreznog statusa motornih vozila do okončanja postupka obračuna i naplate pripadajućeg poreznog duga.

23. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

24. Dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem Sud je raspravim rješenjem od 29. siječnja 2026. odbio kao nepotreban, iz razloga što odlučne činjenice u predmetnoj upravnoj stvari proizlaze iz dokumentacije priložene spisu predmeta.

25. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

26. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude (točka I).

27. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude (točka II).

U Splitu, 9. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 30 dana.