Poslovni broj: Us I-1791/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja pod 1. Hacienda 1983 d.o.o. Vodice (pravni slijednik Hacienda 1983 j.d.o.o. Vodice), OIB:67261481974, Magistrala 42 i pod 2. ĐĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Šimenc i partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi naplate posebnog poreza na motorna vozila, nakon javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u nazočnosti zz tužitelja pod 1. i osobno tužitelja pod 2. ĐĆI s opunomoćenicom Glorijom Roki, odvjetnicom u Odvjetničkom društvu Šimenc i partneri d.o.o. Split i nazočnosti generalnog opunomoćenika tuženika ĐĆ, objavljene 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/23- 01/281, Urbroj: 513-04-24-5 od 31. svibnja 2024. i rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8023/54-23-35 od 8. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. II Dužno je prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave rješenja, po pravomoćnosti, tužiteljima nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-01/23-01/281, Urbroj: 513- 04-24-5 od 31. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02- 8023/54-23-35 od 8. studenoga 2023., kojim je u točki I izreke tužitelju pod 1. i tužitelju pod 2. za motorno vozilo za koje je poreznim nadzorom utvrđeno da se nalazi u nezakonitoj uporabi utvrđen poseban porez na motorna vozila u ukupnom iznosu od 23.348,53 eura/190.628,27 kuna, odnosno za motorno vozilo marke BMW 3 COUPE iznos od 3.161,55 eura (23.820,70 kuna); u točki II izreke tužitelju pod 1. za motorna vozila za koja je poreznim nadzorom utvrđeno da se nalaze u nezakonitoj uporabi utvrđen je poseban porez na motorna vozila u ukupnom iznosu od 23.348,53 eura /190.628,27 kuna i to: za vozilo marke BMW X5 iznos od 6.595,62 eura (49.694,70 kuna), za vozilo marke PORSCHE CAYENNE TURBO iznos od 8.935,26 eura (67.322,71 kuna), za vozilo FORD MAVERIC iznos od 4.656,10 eura (35.081,38 kuna); u točki III izreke utvrđene su zakonske zatezne kamate u ukupnom iznosu od 2.010,39 eura/15.147,28 kuna i to: za vozilo marke BMW 3C iznos od 173,48 eura, za vozilo marke BMW X5 iznos od 564,80 eura, za vozilo marke PORSCHE CAYENNE TURBO iznos od 740,96 eura, za vozilo FORD MAVERIC iznos od 531,15 eura.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako tuženik u pobijanom rješenju nije uopće ocijenio navode iz žalbe već je samo ponovio navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Prigovara kako su navodi u osporenom rješenju suprotni sadržaju dokumentacije u spisu predmeta te se poziva na sadržaj preslika Obrasca 26 prometnih potvrda za korištenje pločica broj ŠI PP-013 nepotpisanih od strane ovlaštene osobe tužitelja i dostavljene elektroničkom poštom, koje ne sadrže podatke iz kojih proizlazi da je tužitelj nabavio, raspolaže i ima u posjedu predmetna vozila. Poziva se na odgovor Centra za vozila Hrvatske, Stanica za tehnički pregled vozila Zagreb od 14. listopada 2022., u privitku kojeg je dostavljeno Uvjerenje od 7. listopada 2022. u kojem se navodi da nadzirana osoba, ovdje tužitelj, u evidenciji cestovnih vozila nije evidentirana kao vlasnik, a u odgovoru se također navodi da ista osoba nije evidentirana kao vlasnik tj. korisnik prenosivih pločica. Poziva se na obavljene očevide od 15. prosinca 2022. i 21./22. prosinca 2022. kod tužitelja te se u zapisniku navodi kako je prilikom očevida zatečeno samo motorno vozilo marke BMW tip 3C. Prigovara kako upravno nije dalo razloge za opravdanu sumnju u nevjerodostojnost predočenog kupoprodajnog ugovora sastavljenog 10. prosinca 2022. Poziva se na dodatne provjere upravnih tijela prilikom kojih nije pronađen niti jedan zapis u sustavu NMBIS i sustavu EUCARIS o trenutku prelaska granice RH predmetnih vozila. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 29. siječnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti utvrđenja obveze posebnog poreza na motorna vozila, temeljem Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17, 121/19).

8. U smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke c) Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17, 121/19) nezakonita uporaba motornih vozila je svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.

9. Odredbom članka 6. stavka 1. točkom 3. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da je obveznik plaćanja posebnog poreza je osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako je više osoba odgovorno za plaćanje posebnog poreza, za plaćanje odgovaraju solidarno.

10. Odredbom članka 7. stavka 1. točkom 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. ovoga Zakona nastaje kad pravna ili fizička osoba sa sjedištem, odnosno prebivalištem u [adresa] te trgovac rabljenim motornim vozilima unese ili uveze motorno vozilo namijenjeno za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj.

11. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. ovoga Zakona nastaje kada se utvrdi da su motorna vozila nezakonito upotrebljavana na području Republike Hrvatske. Stavkom 2. točkom 2. istog članka propisano je da kod nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom, nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj.

12. Odredbom članka 9. stavka 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da kod nastanka porezne obveze iz članka 7. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona trgovac rabljenim motornim vozilima i stjecatelj motornog vozila je dužan carinskom uredu nadležnom prema svom sjedištu ili prebivalištu podnijeti poreznu prijavu radi obračuna i plaćanja posebnog poreza u roku od 15 dana od dana unosa, uvoza ili nabave motornog vozila. Smatra se da trgovac rabljenim motornim vozilima plaća posebni porez u ime i za račun osobe koja će rabljeno motorno vozilo steći radi uporabe na cestama u Republici Hrvatskoj. Neprijavljivanje motornog vozila nadležnom carinskom uredu u rokovima iz ovoga stavka i svako raspolaganje motornim vozilom u Republici Hrvatskoj prije plaćanja posebnog poreza smatra se nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske. Stavkom 4. istog članka propisano je da kod nastanka porezne obveze u slučajevima nezakonite uporabe motornog vozila posebni porez po službenoj dužnosti utvrđuje i obračunava nadležni carinski ured donošenjem rješenja.

13. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da proizvođač, trgovac, registrirani trgovac rabljenim motornim vozilima i trgovac rabljenim motornim vozilima su obvezni u svojim evidencijama voditi podatke o marki motornog vozila, tipu, varijanti, trgovačkom nazivu motornog vozila, identifikacijskom broju (broj šasije), oznaci motora, radnom postupku, obujmu motora u kubičnim centimetrima (cm³), vrsti goriva, broju vrata, broju mjesta za sjedenje, razini emisije ispušnih plinova, snazi motora u kW, prosječnoj emisiji ugljičnog dioksida (CO2 ), podatke radi li se o potpuno električnom ili hibridnom (električnom) vozilu, o dosegu »plug-in« hibridnih električnih vozila u potpuno električnom načinu rada, broju isprave iz koje proizlazi podatak o prosječnoj emisiji ugljičnog dioksida (CO2 ), nabavi motornog vozila, državi isporuke, datumu isporuke, količini proizvedenih, uvezenih, unesenih, nabavljenih, isporučenih i prodanih motornih vozila, ranijim registracijama rabljenih motornih vozila, stanju zaliha, prodajnoj cijeni i iznosu obračunatog posebnog poreza, odnosno iznosu ostatka posebnog poreza utvrđenog prema postotku pada vrijednosti na dan prodaje rabljenog motornog vozila. Stavkom 2. istog članka propisano je da upisivanje u evidencije iz stavka 1. ovoga članka obavlja se svakodnevno, a najkasnije sljedećeg radnog dana od nastanka poslovnog događaja.

14. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako su carinski službenici obavljenim nadzorom zakonitosti korištenja, posjedovanja i raspolaganja motornim vozilima kod tužitelja, te provjerom vezanom za zakonito korištenje hrvatskih prenosivih registarskih oznaka (dalje PP tablica), utvrdili nezakonitu uporabu predmetnih motornih vozila na području Republike Hrvatske, o čemu je sastavljen Zapisnik, Klasa:UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8023/54-23-31 od 3. kolovoza 2023.

15. Carinska uprava je uvidom u evidencije o korisnicima PP tablica utvrdila kako je tužitelj korisnik prenosivih registarskih pločica oznake ŠI PP-013, te je od tužitelja zatraženo da dostavi sve raspoložive podatke koji se odnose na korištenje PP tablica, popis vozila za koja je ista korištena, evidenciju korištenja, svrhu korištenja, kao i sve druge informacije koje se odnose na korištenje navedenih PP tablica, te zaključnu informaciju na koji se način trenutno koristi predmetna PP kartica, te je tužitelj upoznat sa odredbom članka 240. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08-85/22).

16. Tužitelj je u svom očitovanju od 8. listopada 2022. naveo kako se radi o novo osnovanoj firmi koja se bavi trgovinom, iako joj je primarna djelatnost ugostiteljstvo, te je u privitku dostavio preslike Obrasca 26 prometnih potvrda za korištenje pločica broj ŠI PP-013.

17. U dopisu Centra za vozila Hrvatska od 14. listopada 2022., u privitku kojeg je dostavljeno Uvjerenje od 7. listopada 2022., navedeno je kako u evidenciji registracije cestovnih vozila tužitelj nije evidentiran kao vlasnik, niti je evidentiran kao vlasnik tj. korisnik prenosivih pločica.

18. Obavljene su operativne provjere vezano za korištenje registarskih tablica dodijeljenih tužitelju, odnosno PP tablica oznake VĆ013 na motornom vozilu marke BMW Cabrio, marke BMW X5, marke PORSCHE CAYANNE te PP tablice oznake ŠI 074-93 korištene na motornom vozilu marke FORD MAVERIC XLT, te očevid dana 15. prosinca 2022. i 21.- 22. prosinca 2022., kada je zatečeno motorno vozilo marke BMW 3C, parkirano uz objekt na adresi sjedišta tužitelja, na kojem vozilu su se nalazile PP tablice oznake ŠI PP-013, te je sastavljena Službena bilješka, Klasa: 471-01/22-15/459, Urbroj: 513-02-8022/18-22-11 od 19. prosinca 2022. Također, spisu je priložena Službena bilješka, Klasa: 471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8023/54-23-16 od 20. veljače 2023. u službenim prostorijama upravnog tijela u nazočnosti tužitelja.

19. Od tužitelja je zatražena dostava podataka vezano za korištenje registarskih tablica dodijeljenih tužitelju, odnosno PP tablica oznake ŠI PP-013, međutim, kako tužitelj na okolnost primitka u posjed predmetnih vozila, a osobito na okolnost njihova unosa na teritorij RH nije dao potrebne odgovore i pojašnjenja, niti je isto potkrijepio odgovarajućim ispravama, koje je bio dužan posjedovati kao trgovac rabljenih motornih vozila iz članka 4. stavka 1. točke f) Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine broj: 15/13-121/19), te zbog opravdane sumnje da je predočeni kupoprodajni ugovor, koji je sastavljen 10. prosinca 2022. između prethodne vlasnice i tužitelja pod 2., najmanje u dijelu koji se odnosi na dan sklapanja nevjerodostojan, Carinska uprava je zaključila kako su nadzorom utvrđene okolnosti koje su nedvojbeno ukazale na postojanje nepravilnosti u svezi nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske, u smislu članka 4. stavka 1. točke c), članka 6. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i 3. istog članka i članka 8. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.

20. Carinska uprava je izvršila dodane provjere na okolnost je li se predmetna vozila još uvijek nalaze na području RH, obzirom kako iz priloženih isprava i dokumentacije nije bilo vidljivo gdje se nalaze predmetna vozila, te je pribavila podatke od Nacionalnog koordinacijskog centra iz čijeg odgovora proizlazi kako nije pronađen niti jedan zapis u sustavu NMBIS i sustavu EUCARIS o trenutku prelaska granice predmetnih vozila.

21. U skladu sa navedenim, kako tužitelji nisu dali potrebne odgovore i obavijesti o predmetnim vozilima, niti predočili odgovarajuće isprave i evidencije koje je tužitelj pod 1. kao trgovac rabljenih motornih vozila dužan posjedovati, tj. voditi i na traženje nadzornog tijela iste predočiti, Carinska uprava je utvrdila kako se radi o nezakonitoj uporabi predmetnim vozila, te kako je za ista nastala obveza obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, u skladu sa odredbom članka 8. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, kako je to utvrđeno u izreci prvostupanjskog rješenja.

22. Nadalje, iz sadržaja spisa predmeta (i obrazloženja osporenog rješenja) proizlazi kako je dopunskim rješenjem Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276 od 14. veljače 2024., u skladu sa odredbom članka 100. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, točka X. izreke predmetnog prvostupanjskog rješenja od 8. studenoga 2023. izmijenjena na način da se navodi kako je za dug utvrđen točkom II. i pripadajuće kamate iz točke III. izreke toga rješenja, VĆI iz [adresa] odgovoran kao porezni jamac, pri čemu točka X. postaje točka XI. izreke spomenutog rješenja. Naime, Sud je uvidom u sustav eSpis utvrdilo kako je navedeno dopunsko rješenje poništeno presudom ovog Suda poslovni broj: Us I-1789/2024-7 od 10. veljače 2025. kao nezakonito i predmet je vraćen na ponovni postupak. Iz dokumentacije spisa tuženog tijela proizlazi kako je upravno tijelo, u izvršenju presude donijelo novo dopunsko rješenje, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276, Urbroj: 513-02-8023/10-25-100 od 17. srpnja 2025.

23. Nadalje, proizlazi kako su rješenjem Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor, Klasa: UP/I-471-01/22-15/276 od 27. svibnja 2024., u skladu sa odredbom članka 104. Zakona o općem upravnom postupku, ispravljene pogreške u pisanju u točkama I., II. i III. izreke predmetnog prvostupanjskog rješenja od 8. studenoga 2023. na način da se umjesto pogrešnog iznosa za motorno vozilo marke BMW 3 COUPE upisuje ispravan iznos posebnog poreza na motorna vozila od 3.161,55 eur/23.820,69 kuna (točka I. izreke), umjesto pogrešnog iznosa za motorna vozila marke BMW X5, PORSCHE CAYENNE TURBO i FORD MAVERIC upisuje ispravan ukupan iznos posebnog poreza za motorna vozila od 20.186,98 eur/152.098,81 kuna (točka II. izreke), te se umjesto pogrešnih iznosa zateznih kamata upisuju ispravni iznosi pripadajućih kamata (točka III. izreke).

24. Imajući u vidu navedeno, obzirom na opseg izmjena izreke osporenog prvostupanjskog rješenja, na način da su iznosi utvrđene porezne obveze kao i zakonskih zateznih kamata gotovo u cijelosti izmijenjeni, prema stajalištu ovog Suda, osporena upravna rješenja ne mogu se ocijeniti pravilnim i zakonitim. Naime, Zakon o upravnim sporovima omogućava donošenje dopunskog rješenja u situaciji kada upravno tijelo nije odlučilo o svim pitanjima, te omogućava ispravke pogrešaka u pisanju i druge očite netočnosti u rješenju, međutim, u konkretnom slučaju obzirom na opseg izmjena izreke osporenog prvostupanjskog rješenja, odnosno gotovo u cijelosti izmijenjenu visinu porezne obveze i kamata, ne bismo u konkretnom slučaju mogli govoriti o da se ovdje radi o ispravcima pogrešaka ili očitim netočnostima u smislu odredbe članka 104. Zakona o općem upravnom postupku. Pri tome, uvažavajući odredbu članka 98. stavka 3. ZUP-a koja propisuje kako izreka sadržava odluku o upravnoj stvari i mora biti kratka i određena, te opseg izmjena izreke osporenog rješenja, prema ocjeni ovog Suda, može se zaključiti kako je izreka osporenog prvostupanjskog rješenja nerazumljiva, što dovodi do nezakonitosti osporenog rješenja.

25. Ovdje Sud smatra potrebnim navesti kako je tužitelj u predmetnoj žalbi zaprimljenoj u Carinskoj upravi 13. veljače 2023., dakle, prije donošenja dopunskog rješenja i rješenja ispravku, ukazao na pogrešno utvrđene iznose obveze u izreci osporenog rješenja, te je upravno tijelo u predmetnom upravnom postupku moglo izvršiti kontrolu pravilnosti utvrđenih iznosa, u skladu sa odredbom članka 113. stavka 5. ZUP-a, a sve imajuću u vidu opseg naknadne izmjene izreke rješenja, te imajući u vidu činjenicu da žalba ne odgađa izvršenje.

26. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno, otklanjajući ukazane nedostatke, donijeti novo rješenje, čija će izreka biti jasna i određena, kako to propisuje odredba članka 98. stavka 3. i 4. ZUP-a, te isto obrazložiti u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, a sve pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

27. Slijedom prethodno navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporene odluke poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

28. Naposljetku, vezano za pravilnost utvrđene nezakonitosti uporabe predmetnih motornih vozila na području RH, prema ocjeni ovog Suda, pravilno je Carinska uprava temeljem utvrđenja nadzora i činjenice kako tužitelji nisu dali potrebne odgovore i obavijesti o predmetnim vozilima, niti predočili odgovarajuće isprave i evidencije koje je tužitelj pod 1. kao trgovac rabljenih motornih vozila dužan posjedovati, tj. voditi i na traženje nadzornog tijela iste predočiti, zaključila kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonitoj uporabi predmetnim vozila, te kako je za ista nastala obveza obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, u skladu sa citiranom odredbom članka 8. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.

29. U odnosu na tužbene navode o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju vezano za uporabu predmetnih vozila, ukazuje se kako je tužitelj pod 2. u svom očitovanju od 8. listopada 2022. dostavljenog putem mail-a, Carinskoj upravni dostavio Prometne potvrde za PP pločice broj ŠI PP-13 u kojim su navedena, između ostalih predmetna vozila, pa prema ocjeni ovog Suda ne može prigovarati da bi se radilo o nepotpisanim ili neovjerenim Potvrdama, obzirom kako ih je sam dostavio. Tužitelj je u svom očitovanju, obzirom na dostavljene Prometne potvrde, u skladu sa citiranim odredbama Zakona, bio dužan carinskom tijelu dati potrebne odgovore i pojašnjenja, te svoje navode potkrijepiti odgovarajućim ispravama, koje je bio dužan posjedovati kao trgovac rabljenih motornih vozila, na koji način tužitelj nije postupio, zbog čega je prema ocjeni Suda Carinska uprava osnovano zaključila kako su nadzorom utvrđene okolnosti nedvojbeno ukazale na postojanje nepravilnosti u svezi nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske, pa je u tome dijelu Sud prigovore tužitelja ocijenio neosnovanim i neargumentiranim.

30. Dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem Sud je raspravim rješenjem od 29. siječnja 2026. odbio kao nepotreban, iz razloga što odlučne činjenice u predmetnoj upravnoj stvari proizlaze iz dokumentacije priložene spisu predmeta.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

32. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, jer su osporena rješenja poništena, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 29. siječnja 2026. za svaku radnju po 1.000,00 eura, ukupno 2.000,00 eura za uvećano za PDV u iznosu od 500,00 eura, dakle, ukupno 2.500,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 9. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja

2. Tuženiku

3. Vratiti spis tuženom tijelu

4. U spis

4. Kalendar 30 dana.