Broj: K-191/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Narodnog doma 2b

52000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Silvije Budak kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okr. DP, koju brani izabrani branitelj Bruno Čohilj, odvjetnik u Puli, optužene optužnicom ODO Pazin posl.br. KO-DO-164/2025 od 27. svibnja 2025. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 212. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 4. ožujka 2026. godine u nazočnosti ZODO [adresa] ĐP, izabranog branitelja okrivljenice odvjetnika Bruna Čohilja, bez prisutnosti uredno pozvane okrivljenice DP, dana 9. ožujka 2026. godine objavio je, a dana 4. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K- 191/2025-2 od 3. lipnja 2025. se u odnosu na okrivljenicu DP stavlja izvan snage.

II. Okrivljena DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. D i majke pok. Đ, rođ. V, rođena **.**.1961. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], Republika Slovenija, državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu u Ljubljani, bolničarka, umirovljenica, mjesečno prima mirovinu od 700,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana gdje živi zajedno sa suprugom, vlasnica predmetne parcele, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana

k r i v a  j e

jer je:

u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine, na području naselja Dolinci, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvodila građevinske radove protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine 153/13), izvan građevinskog područja, odnosno na području koje je označeno kao "Ostala obradiva tla oznake P2" te se nalazi u zaštićenom obalnom području mora (ZOP), koje se temeljem čl. 45. st. 1. i 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" 153/13) smatra područjem od posebnog interesa za državu, iako je bila svjesna da se ne radi o građevinskom području, da nije ishođena pravomoćna REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Pazinu Narodnog doma 2/b 52 000 Pazin 2 Poslovni broj:K-191/2025 građevinska dozvola od nadležnih tijela te da se radi o zaštićenom obalnom području mora (ZOP) kao području od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, pa je podigla drvenu nadstrešnicu pokrivenu limenim jednostrešnim krovom tlocrtnih dimenzija 6,15 m x 8,50 m, ispod koje je postavljena metalna građevina s betonskim blokovima sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,95 m x 8,00 m i pomoćnu građevinu sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 1,82 m x 2,05 m,

dakle, protivno propisima gradila građevinu u području koje je propisom ili proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,

pa je time počinila jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom, opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11.

II. Temeljem čl. 212. KZ/11 okr. DP

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. DP

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. DP u roku provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. ZKP/08 nalaže se okr. DP da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenim kaznenim djelo, i to da ukloni građevine iz činjeničnog opisa te ukoliko u navedenom roku okr. DP, ne postupi po posebnoj obvezi, opozvati će se uvjetna osuda te odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a sve temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. DP podmirenje troškova kaznenog postupka te joj se nalaže na ime paušalne svote platiti iznos od 400,00 eura, trošak svjedoka VP u iznosu od 279,72 eura, odnosno sveukupno iznos od 679,72 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude po prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO Pazin posl.br. KO-DO-164/2025 od 27. svibnja 2025.,(list 31-34) stavlja na teret okr. DP (daljnje u tekstu: okrivljenik) počinjenje jednog kaznenog djela protiv okoliša- protupravnom gradnjom, opisano i kažnjivo u čl. 212. KZ/11.

2. Valja napomenuti da je prvotno izdan kazneni nalog ovosudnom presudom broj K-191/2025-2 od 3. lipnja 2025. godine (str. 35-39 spisa), no kako je okr. DP putem izabranog branitelja odvj. Brune Čohilja, pravodobno podnijela prigovor (list 40 spisa) valjalo je prilikom objave nepravomoćne presude staviti izvan snage predmetni kazneni nalog kako to određuje čl.544.st.1. ZKP/08 , a kako je nakon toga rješenjem ovoga suda K-191/2025-6, Kov-147/2025-4 od 11. srpnja 2025. (str.44- 45 spisa) u cijelosti potvrđena predmetna optužnica to se išlo u zakazivanje glavne rasprave i donašanja konačne meritorne odluke.

3. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (listovi 2-3 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), Očitovanje okrivljenice građevinskoj inspekciji (listovi 6-7 spisa), Rješenje građevinske inspekcije od 12. lipnja 2024. godine (listovi 11-13 spisa), presudu Upravnog suda u Rijeci Us I-33/2025-7 od 28. ožujka 2025. (stranica 58 – 61 spisa), upravnu tužbu (stranica 64 – 67 spisa), rješenje o izvršenju (stranica 68 -71 spisa), presudu Us I- 1010/2024-7 od 4. travnja 2025. (straica 78 – 82 spisa), presudu Visokog upravnog suda RH Usž – 2521/2025-2 od 3. srpnja 2025. (stranice 83 -86 spisa).

4. Ispitan je u svojstvu svjedoka VP na ročištu glavne rasprave 4. ožujka 2026.

5. Nakon toga je uređujući sudac pročitao izvatke KE i PE za okrivljenika list 28- 29 spisa, a prije ispitivanja okrivljenice.

6. Na kraju dokaznog postupka, je a kako se očitovala da se ne smatra krivom, te drukčije nije zahtijevala, temeljem čl.417.a.st.5. ZKP/08 iskazivala okr. DP, odnosno kako je ročište glavne rasprave dana 4. ožujka 2026. održano bez prisutnosti okr. DP, temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 iz razloga jer ista iako uredno pozvana nije pristupila na glavnu raspravu, prije se očitovala o osnovanosti optužbe, radi se o kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora unutar zakonskog okvira do 5 godina, a cijeneći stanje spisa njezina prisutnost nije nužna, reproducirana je temeljem čl. 435. ZKP/08 snimka ispitivanja okrivljenice i to snimka ispitivanja koja prileži na DVD-u u kuverti na listu 26 spisa, a o čemu je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice DP ODO Pazin, br: KP-DO-209/2025. od 20.svibnja 2025. list 22 i 25 spisa.

7. Valja napomenuti kako je i izabrani branitelj Bruno Čohilj prije početka glavne rasprave na upit uređujućeg suca izvijestio da je njegova branjenica spriječena nazočiti glavnoj raspravi, da je upoznata s činjenicom glavne rasprave, isto tako da je upoznata s činjenicom da će na glavnoj raspravi biti izveden personalni dokaz – ispitivanje u svojstvu svjedoka VP, te se obrana nije protivila da se ročište glavne rasprave održi bez prisutnosti okr. DP.

8. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način utvrđeno da je upravo okr. DP počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, i to jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom, opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11 i to na način kao što je to opisano u činjeničnom supstratu optužnog akta, da je i odgovorna za počinjenje predmetnog kaznenog djela u kaznenopravnom smislu, stoga je ista proglašena krivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te mu je izrečena određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije a kako to određuje čl.47. KZ/11.

9. U ovoj kaznenopravnoj stvari nije sporno da je okr. DP u razdoblju od 1. siječanj 2019. do 31. prosinca 2019. na području naselja Dolinci na kč. Br. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] izvodila građevinske radove, nesporne je utvrđeno provedenim očevidom o inspekcijskom nadzoru da se radi o području izvan građevinskog područja, da se nalazi u području unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, da se dakle zemljište nalazi unutar ZOP-a zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, te da za izrađene objekte koji su zatečeni na licu mjesta nije izdana izvršna građevinska dozvola.

10. Navedene činjenice konstatirane su u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], Služba građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/386, Ur.broj: 443-02-04-18-24-1 od 11. travnja 2024. s prilozima (list 2-5 spisa).

11. Navedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je kako je na zemljištu kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] izvedena nadstrešnica, ispod koje je postavljena metalna građevina i izgrađena pomoćna limena građevina, bez potrebne izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole te je sukladno čl. 119. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21 i 67/23) gradilište zatvoreno posebnim službenim znakom na ogradi sa zapadne strane parcele, a koji objekti su i fotografirani (list 3 spisa) te je priložen i izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa) kao i izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela Buje – Buie, ovoga suda, list 4 spisa, čitanjem kojeg je utvrđeno da se radi o parceli 122/43, Kanal – Canal, oranica, površine 437 m2, te se kao samovlasnik vodi odnosno upisana je okrivljenica DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

12. Inspekcijskim nadzorom nadalje utvrđeno je na predmetnom zemljištu izgrađena drvena nadstrešnica pokrivena limenim jednostrešnim krovom, tlocrtnih dimenzija 6,15 m x 8,50 m, ispod koje je postavljena metalna građevina na betonskim blokovima sa dvostrešnim limenim krovom tlocrtnih dimenzija 2,95 x 8,00 m, visina prizemlja i pomoćna građevina sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 1,82 m x 2,05 m.

13. U odnosu na personalne dokaze ispitivan je kao svjedok viši građevinski inspektor VP koji je izvršio i sastavio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka VP iskazuje da obavlja poslove višeg građevinskog inspektora. Zaposlenik je Državnog inspektorata, područni ured Varaždin, ispostava u Zaboku, a u vezi ovog predmeta koji se vodi kao inspektori da su bili na ispomoći na području Istarske županije. Kad se obavlja inspekcijski nadzor, kad je otvoren predmet, prije samog inspekcijskog nadzora, na temelju katastarske čestice, da utvrđuju tko je vlasnik, utvrđuju da li se čestica nalazi u građevinskom ili izvan građevinskog područja, i utvrđuju da li na toj čestici vlasnik posjeduje odgovarajući akt u vezi izgradnje, kad mu se od strane uređujućeg suca predočava zapisnik s prilozima (list 2 – 5 spisa) odgovara da je on osobno sastavio predmetni zapisnik, na istome je njegov potpis te kao što je rekao sve ono što je bitno za sam nadzor se konstatira u istome, u odnosu na ovu katastarsku česticu odnosno objekt koji je zatečen na istoj, koji je on osobno i fotografirao utvrđeno je da se čestica nalazi izvan građevinskog područja unutar zaštićenog obalnog pojasa mora, od 1000 m, te da nije izdana izvršna građevinska dozvola. Konkretno, radi se o nadstrešnici, otprilike dimenzija 5 x 9 metara, koliko sjeća, ispod koje je napravljena metalna građevina, negdje 3 x 8 metara, koja je oslonjena na betonske blokove, i neposredno je izgrađena pomoćna limena građevina možda 2 x 2 metra, za takav objekt je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu tamo gdje se može, objekti koji su zatečeni na ovoj čestici, posebice ovaj veći objekt na takvom zemljištu inače nije dozvoljeno graditi , ali ako je prije 2011., prema Zakonu o legalizaciji, evidentirana zgrada ili objekt, moguće je ishoditi rješenje o izvedenom stanju, ali to opet ovisi o upravnom odjelu. Neki izdaju takva rješenja, a neki ne, što se tiče RH. Bez obzira na zaštićeni obalni pojas, ako je evidentirano prije 2011. godine, prije 6. mjeseca 2011. ono što se vidi iz ortofoto snimaka moguće je dobiti rješenje o izvedenom stanju. Ova nadstrešnica koja je evidentirana na licu mjesta je povezana sa tlom, s time da se ne može sjetiti svih detalja, ne sjeća se kako je povezana, ta nadstrešnica je inače građevina u smislu Zakona o gradnji. Što se tiče ove metalne građevine koju je opisao odgovara da je moguće kontejner ili nešto slično. Taj metalni objekt je bio postavljen na betonskim blokovima. Nije prema Zakonu o gradnji građevina samo ono što je čvrsto povezano s tlom nego i sve drugo primjerice ako ima funkcionalne osobine da se tamo može privremeno stanovati, onda je to isto u smislu zakona građevina. I Upravni sud je po njegovom saznanju potvrdio njihov stav. Nije ulazio u ovaj metalni objekt, nije imao pristup, tamo nije bilo nikog, a inače ne ulaze ukoliko tamo nema vlasnika. Ulaze u dvorište, ali ne u objekat. Kao što je rekao po njihovom stavu, to je građevina u smislu Zakona o gradnji, a kad ga se pita na koji način je utvrdio da služi primjerice za stanovanje i slično, najvjerojatnije tome služi. Što se tiče ovog manjeg objekta on je na zemlji te nije vidljivo da je čvrsto povezan s tlom. Kada utvrde činjenično stanje na terenu, šalju stranci sve na očitovanje i pitamo ju da li je vlasnik, da li je investitor i vrijeme gradnje ukoliko je investitor. Misli da se u konkretnom slučaju stranka očitovala na njihove upite. Na temelju prostornog plana odnosno uvidom u isti su utvrdili da se parcela nalazi izvan građevinskog područja.

15. Tijekom dokazanog postupka, a cijeneći u tom pravcu očitovanje i argumentaciju obrane, pribavljeni su i pročitani su podnesci odnosno odluke iz predmeta Upravnog suda u Rijeci, odnosno izvršen je uvidu u spis Upravnog suda u Rijeci posl. broj Us I-1010/2024, te je utvrđeno da je tužiteljica, ovdje okr. DP podigla upravnu tužbu protiv rješenja o izvršenju Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/24-02/386, Ur. Broj:

443-02-04-18-25-24 od 13. kolovoza 2025., da je kao tuženi naznačen Državni inspektorat, kojom tužbom predlažu poništenje navedenog Rješenja Državnog inspektorata te ukidanje svih provedenih radnji, a radi se o izvršenju sada na listu 68 - 71 spisa, gdje se konstatira da se će se ukloniti svi zatečeni objekti na parceli okrivljenice provedenim inspekcijskim nadzorom, s time da joj je naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja od 12. lipnja 2024. ukloni sve navedene objekte koje rješenje je postalo izvršno 4. srpnja 2024., a što okrivljenica nije učinila, te je određeno da će se putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno (provesti uklanjanje objekata op.) na kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 1. listopada 2025.

16. Upravni sud u Rijeci svojom presudom posl. broj Us I-1010/2024-7 od 4. travnja 2025. (list 78-81 spisa) odbija predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice DP, a Visoki upravni sud RH svojom presudom posl. broj Usž-2521/2025-2 od 3. srpnja 2025. (list 83-85 spisa) odbija žalbu tužiteljice DP i potvrđuje presudu Upravnog suda u Rijeci posl broj Us I-1010/2024 od 4. travnja 2025., te se radi neponavljanja stranke upućuju na argumentaciju odnosno obrazloženja navedenih odluka.

17. Okr. DP negira počinjenje terećenog kaznenog djela, u bitnome navodeći da se u odnosu na Rješenje građevinske inspekcije vodi upravni postupak.

18. Po motrištu ovoga suda provedbom dokaznog postupka na nedvojben je način dokazano da je kritične zgode okr. DP prekršila odnosno izvodila je građevinske radove protivno odredbu čl. 106. Zakona o gradnji (NN 153/13).

19. Čl. 106. Zakona o gradnji određuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako predmetnim Zakonom ili propisom donesenim na temelju predmetnog Zakona nije drukčije propisano.

20. Isto tako, čl. 45. st. 1. i 3. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13) određuje da je zaštićeno obalno područje mora (u daljnjem tekstu: ZOP), područje od posebnog interesa za Državu (st. 1.), a planiranje i korištenje prostora ZOP -a se radi zaštite, ostvarenja ciljeva održivog, svrhovitog i gospodarski učinkovitog razvoja provodi uz ograničenja u pojasu kopna i otoka u širini od 1000 m od obalne crte i pojasu mora u širini od 300 m od obalne crte (u daljnjem tekstu: Prostor ograničenja).

21. Okr. DP se stavlja na teret da bi počinila kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom, opisano i kažnjivo po čl.212. KZ/11.

22. Predmetno kazneno djelo čini tko protivno propisima gradi građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom, ili drugim područjem od posebnog interesa za državu,

23. Za počinjenje predmetnog kaznenog djela zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

24. Zaštitni objekt ovog kaznenog djela je okoliš.

25. Kao oblik krivnje za počinjenje kaznenog djela iz 212. KZ/11 određena je namjera.

26. U konkretnom, slučaju, radi se o blanketnoj pravnoj normi jer biće kaznenog djela upućuje na kršenje drugih propisa, odnosno postupanje protivno propisima.

27. U konkretnom slučaju okrivljenica DP protivno propisima dakle protivno odredbi čl. 106.Zakona o gradnji gradi više objekata – građevina, na parceli izvan građevinskog područja, koja se parcela još nalazi i u zaštićenom obalnom području mora (ZOP), koje je područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, to čini bez ishodovanja odgovarajućeg akta o gradnji – građevinske dozvole a što je utvrđeno sve provedenim dokaznim postupkom kako je naprijed analizirano, posebice provedenim inspekcijskim nadzorom, provedenim personalnim dokazom – ispitivanjem u svojstvu svjedoka višeg građevinskog inspektora VP, a u konačnici i analiziranjem odluka nadležnih sudova u upravnom postupku.

28. Osnovom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je stoga po motrištu ovoga suda na nedvojben način da je upravo okr. DP u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine, na području naselja Dolinci, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvodila građevinske radove protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine 153/13), izvan građevinskog područja, odnosno na području koje je označeno kao "Ostala obradiva tla oznake P2" te se nalazi u zaštićenom obalnom području mora (ZOP), koje se temeljem čl. 45. st. 1. i 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" 153/13) smatra područjem od posebnog interesa za državu, iako je bila svjesna da se ne radi o građevinskom području, da nije ishođena pravomoćna REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Pazinu Narodnog doma 2/b 52 000 Pazin 2 Poslovni broj:K-191/2025 građevinska dozvola od nadležnih tijela te da se radi o zaštićenom obalnom području mora (ZOP) kao području od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, pa je podigla drvenu nadstrešnicu pokrivenu limenim jednostrešnim krovom tlocrtnih dimenzija 6,15 m x 8,50 m, ispod koje je postavljena metalna građevina s betonskim blokovima sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,95 m x 8,00 m i pomoćnu građevinu sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 1,82 m x 2,05 m.

29. Ovaj je sud motrišta da su se u utvrđenom ponašanju okr. DP ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl.212.KZ/11.

30. Kao što je već navedeno u tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju kritične zgode okr. DP ostvaruje biće terećenog kaznenog djela.

31. U odnosu na učin terećenog kaznenog djela okr. DP se tereti da je protivno propisima gradila građevinu u području koje je propisom ili proglašeno područjem od posebnog interesa za državu.

32. Po motrištu ovog suda na nedvojben je način utvrđeno, odnosno dokazano da je upravo DP gradila više objekata na kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] za koje objekte je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se radi o građevinama u smislu Zakona o gradnji, isto tako da se nekretnina nalazi izvan građevinskog područja u zaštićenom obalnom području mora – ZOP kao području od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, da nije ishodovala građevinsku dozvolu, te je dakle izvodila građevinske radove protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji, te cijeneći inkriminirane radnje , dob okrivljenice DP, rođ. 1961., da je završila srednju školu, bolničarka, cijeneći i životno iskustvo, ista kritične zgode postupa s namjerom kao oblikom krivnje, subjektivnim elementnom, te isto tako svjesna protupravnosti svog djela.

33. Valjalo je stoga okr. DP proglasiti krivom te izreći kazneno pravnu sankciju.

34. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije cijenjene su olakotne okolnosti, dok otegotnih sud nije našao.

35. Kao olakotne okolnosti cijenjene su činjenice da se radi o osobi koja je do sada neosuđivana i prekršajno nekažnjavana što je utvrđeno čitanjem KE i PE evidencije (list 28-29 spisa).

36. Temeljem čl.212. Kaznenog zakona/11 okr. DP je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa joj je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. DP u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

37. Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. ZKP/08 naloženo je okr. DP da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenim kaznenim djelo, i to da ukloni građevine iz činjeničnog opisa te ukoliko u navedenom roku okr. DP, ne postupi po posebnoj obvezi, opozvati će se uvjetna osuda te odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a sve temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, a sve cijeneći narav i vrstu počinjenog kaznenog djela, posebice da su građevine bez odgovarajuće građevinske dozvole izgrađene u području od posebnog interesa za R. Hrvatsku – u zaštićenom obalnom području mora

- ZOP.

38. I izrečenom kazneno pravom sankcijom mjerom upozorenja – uvjetnom osudom, sa dodatnom obvezom, uz prijetnju opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne zatvora, po motrištu ovoga suda postići će se ciljevi specijalne i generalne prevencije na način da će se na okr. DP, tako utjecati da više ne čini kaznena djela, da poštuje pravni sustav, a svim ostalim građanima će se uputiti jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela snositi i posljedice između ostalih i uvidu kazneno pravne sankcije.

39. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okr. DP podmirenje troškova kaznenog postupka te joj se nalaže na ime paušalne svote platiti iznos od 400,00 eura, trošak svjedoka VP u iznosu od 279,72 eura, odnosno sveukupno iznos od 679,72 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude po prijetnjom ovrhe.

40. Kako je prilikom utvrđivanja istovjetnosti okr. DP utvrđeno da se radi o osobi koja je rođena 1961.godine, da je umirovlljenica sa mjesečnom mirovinom od 700,00 eura, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana gdje živi zajedno sa suprugom te isto tako vlasnica predmetne parcele, ovaj je sud motrišta da plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

41. Temeljem čl.145. st. 3. ZKP/08 paušalna svota u iznosu od 400,00 eura, određena je cijeneći činjenicu da je prvotno izdan kazneni nalog presudom, da je ispitan jedan svjedok, da je angažiran jedan vještak, da su održana dva ročišta glavne rasprave te da se radi o kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora do pet godina.

42. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 9. ožujka 2026.godine

S u d a c :

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud

Dna:

1. ODO Pazin, na posl. br. KO-DO-164/2025.

2. okr. DP, [adresa]

3. branitelj okr. Bruno Čohilj, odv. u Puli