REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-340/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5, OIB: 03377753055, kojega zastupaju zamjenik Županijske državne odvjetnice Igor Udovičić i državno odvjetnička savjetnica-specijalist MF, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe MFC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, iz Varaždina, Pavlinska 5, radi naknade za oduzetu imovinu, 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/24-01/366, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-03 od 1. veljače 2025. i rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-04/24-01/3, URBROJ:2170-12-02/19-24- 3 od 31. srpnja 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev zainteresirane osobe odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-04/24-01/3, URBROJ:2170-12- 02/19-24-3 od 31. srpnja 2024. odbačen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za obnovom postupka okončanog djelomičnim rješenjem istoga tijela KLASA: UP/I-942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53-AR od 20. svibnja 2008., kojim su IF grofu MFC, ovdje zainteresiranoj osobi, vraćene u vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr.. Podnositelj je prijedlog utemeljio na navodima da je u međuvremenu pribavio dokaz da je prednik zainteresirane osobe bio mađarski državljanin, a da je pitanje naknade mađarskih državljana riješeno međudržavnim sporazumom, pa da stoga zainteresirana osoba sukladno odredbi članka 10. Zakona o naknadi za imovinu oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: Zakon o naknadi) nema pravo na naknadu, a prvostupanjsko tijelo je prijedlog odbacilo uz obrazloženje da je navedeno rješenje predlagatelju dostavljeno 6. lipnja 2008., dok je prijedlog za obnovu podnio 9. veljače 2024., pa da je stoga prijedlog podnesen nakon proteka subjektivnog i objektivnog roka za obnovu iz odredbe članka 123. stavaka 1. i 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku).

2. Protiv navedenog rješenja Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci izjavilo je žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-942-01/24-01/366, URBROJ: 514-04-03-01- 01/07-25-03 od 1. veljače 2025. odbio. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da je prijedlog pravodoban, jer da je rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odijela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji KLASA: UP/I-942-05/12-01/02, URBROJ: 2170-03-06/9-22-84 od 23. svibnja 2022. poništeno navedeno djelomično rješenje KLASA: UP/I-942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01- 08-53-AR od 20. svibnja 2008., pa da rokove treba računati u odnosu na to rješenje, ali da podnositelj nije učinio vjerojatnim razloge obnove, jer da je sudska praksa u više predmeta ponovila pravno shvaćanje da je prednik zainteresirane osobe grof EF u vrijeme oduzimanja imovine imao jugoslavensko državljanstvo, ali da status njegova državljanstva i nije odlučan po pitanju naknade za oduzetu imovinu, jer da mu je imovina konfiscirana neovisno o njegovom državljanstvu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, ovdje tužitelj, podnio je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi bitnom navodi da tuženik neosnovano zaključuje kako Općinsko državno odvjetništvo nije učinilo vjerojatnom okolnost na kojoj se temelji prijedlog za obnovu postupka u predmetu naknade za oduzetu imovinu. S tim u svezi ističe da je tužitelj naknadno saznao za nove činjenice i stekao mogućnost uporabe novih dokaza koji bi doveli do povoljnijeg rješenja upravne stvari, a koji se odnose na mađarsko državljanstvo prijašnjeg vlasnika EF u trenutku raspada Austro-Ugarske Monarhije. Nadalje navodi da su upravna tijela zanemarila načela utvrđivanja materijalne istine i zakonitosti jer nisu pravilno utvrdila odlučnu činjenicu državljanstva, koja je ključna za primjenu članka 10. stavka 1. Zakona o naknadi. S tim u svezi pojašnjava da pitanje obeštećenja imovine mađarskih državljana riješeno Ugovorom o miru s Mađarskom iz 1947. godine, zbog čega prijašnji vlasnik nema pravo na naknadu u Republici Hrvatskoj, pri čemu je irelevantno je li osoba imala i jugoslavensko državljanstvo ili po kojoj je osnovi imovina oduzeta. Ukazuje na potrebu tumačenja propisa u skladu s ciljem i svrhom međunarodnih ugovora, a ne isključivo gramatički, te se poziva na sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Ističe da je pok. EF nakon raspada Monarhije prebivao isključivo u Mađarskoj i Austriji, što dodatno potvrđuje njegov status mađarskog državljanina. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta upravnog postupka te da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela te dopusti obnovu postupka.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu i kasnijem podnesku u bitnom pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Sud je zakazao ročište za raspravu za 20. veljače 2026., na koje su pristupili tužitelj i zainteresirana osoba, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište održao u njihovom odsustvu.

6.1. Stranke su na ročištu u bitnom izjavile da ostaju kod dotadašnjih navoda.

7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za obnovu postupka pravilno odbačen.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev oba tužitelja nije osnovan.

10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je djelomičnio rješenje KLASA: UP/I-942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53-AR od 20. svibnja 2008., kojim su IF, ovdje zainteresiranoj, vraćene u vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr., Općinskom državnom odvjetništvu uredno dostavljeno 6. lipnja 2008., dok je prijedlog za obnovu podnio 9. veljače 2024., što među strankama nije ni sporno.

10.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je po prijedlogu za obnovu postupka Liburnia Riviera Hotela d.d. rješenjem Primorsko- goranske županije, Upravnog odijela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji KLASA: UP/I-942-05/12-01/02, URBROJ: 2170-03-06/9-22- 84 od 23. svibnja 2022., poništeno navedeno djelomično rješenje KLASA: UP/I-942- 05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53-AR od 20. svibnja 2008., u dijelu izreke pod točkom 1. alineja 3 kojom je IF vraćena u vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrt od 2570 m[2] u cijelosti, te zamijenjeno novim kojim se zainteresiranoj osobi daje u vlasništvo dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2089 m[2] u 1862/2089 dijela, o čemu se pred ovim Sudom vodio spor pod poslovnim brojem Us I-1054/2023.

11. Stoga, budući da je rješenjem KLASA: UP/I-942-05/12-01/02, URBROJ: 2170- 03-06/9-22-84 od 23. svibnja 2022. samo djelomično poništeno rješenje KLASA: UP/I- 942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53-AR od 20. svibnja 2008., kojim je pravomoćno odlučeno o pravu zainteresirane osobe na naknadu za oduzetu imovinu, i to na način da je izmijenjena oznaka nekretnine koja se vraća i smanjena njena površina u naravi, a da se pritom ni na koji način nije diralo u pravo zainteresirane osobe na naknadu, niti se o tome raspravljalo, prema shvaćanju Suda, rokovi za obnovu postupka trebaju se računati u odnosu i od dostave rješenja KLASA: UP/I-942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53-AR od 20. svibnja 2008., jer je tim rješenjem pravomoćno odlučeno o pravu na naknadu, a koje pitanje je razlog za obnovu u predmetu ovoga spora.

12. Naime, člankom 13. Zakona o općem upravnom postupku, koji uređuje načelo zaštite stečenih prava, propisano je da se odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom.

13. Dakle, budući da je zainteresiranoj osobi pravo na naknadu priznato pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53- AR od 20. svibnja 2008., koje od pravomoćnosti nije bilo predmetom preispitivanja povodom izvanrednih i drugih pravnih lijekova, pravodobnost razloga za obnovu koji se odnose na pravo na naknadu treba cijeniti u odnosu na to rješenje, a svako drugo tumačenje bi bilo u suprotnosti s citiranom odredbom članka 13. Zakona o općem upravnom postupku.

14. Stoga, budući da je zahtjev obnovu podnesen nakon proteka objektivnog trogodišnjeg roka iz odredbe članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, prvostupanjsko tijelo je sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku prijedlog pravilno odbacilo.

15. Osim toga, tuženik pravilno obrazlaže da je u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovno broj Usž-3645/22-2 od 16. veljače 2023. i dr., koje je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, zauzeto pravno shvaćanje da je imovina grofa EF konfiscirana neovisno o njegovom državljanstvu i da mu imovina nije oduzeta kao mađarskom državljaninu na temelju Ugovora o miru s Mađarskom.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.

17. Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe, sastav naknadnog podneska i zastupanje na ročištu, za svaku radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 3.750,00 eura.

18. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

19. Zainteresiranoj osobi priznat trošak zastupanja za sastav tužbe i pristup ročištu, koji je u skladu s Tbr. 27. Odvjetničke tarife, ali mu nije priznat sastava naknadnog podneska, jer je zainteresirana osoba navode iz tog podneska mogla iznijeti i usmeno na ročištu, stoga je tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi, sukladno citiranoj odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

U Rijeci 9. ožujka 2026.,

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (4 primjeraka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- tužitelju Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- opun. zaint. osobe, opunomoćenicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5