Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-97/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ĆK zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i optuženika ĆK protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem K-337/2025-4 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovima oglasio je krivim optuženog ĆK za kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 229. stavak 1. KZ/11, te je optuženog ĆK na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca s tim da je na temelju odredbe članka 57. KZ/11 prema optuženom primijenjena djelomična uvjetna osuda, s tim da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani, u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo u koju kaznu mu se uračunava vrijeme kad mu je oduzeta sloboda i vrijeme uhićenja u trajanju od 1. studenog 2025. pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZKP/08-22) oštećeni CK je sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog ĆK oduzet je jedan nož oštrice dužine oko 10 cm, drške crne boje, s crnom plastičnom futrolom, marke „Biltema“ koji je od optuženog oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj].

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka 66,36 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te troškova branitelja po službenoj dužnosti o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovima zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi na ponovno suđenje.

2.1. Žalbu protiv presude je podnio i optuženi putem branitelja Hrvoja Plavšića, odvjetnika u Vinkovima zbog odluke o kaznenoj sankciji uz prijedlog da županijski sud uvaži žalbu i preinači spornu presudu na način da okrivljeniku izrekne kaznu zatvora od 11 ( jedanaest ) mjeseci koja će biti zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

2.2. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni putem branitelja Hrvoja Plavšića, odvjetnika u Vinkovima uz prijedlog da nadležni županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

2.3. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

2.4. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08 ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok je žalba optuženika bespredmetna.

4. Državni odvjetnik pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je izreka pobijane presuda proturječna sama sebi jer prvostupanjski sud proglašava optuženika krivim da je dana 1. studenog 2025. u razdoblju od 15,30 do 16,30 sati, u [adresa], u nakani oštećenja sjedišta, vlasništvo JK, nožem izrezao naslon sjedišta u separeu i time oštetio vlasnika HK za iznos od 400 eura, a potom oštećenika suprotno tome, u točki V. izreke pobijane odluke, s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu. Nadalje, obrazloženje pobijane odluke uopće ne sadrži razloge koji se odnos na subjektivno obilježje kaznenog djela, tj. krivnju optuženika, pa stoga pobijanu odluku u tom dijelu nije moguće podvrgnuti ispitivanju.

4.1. U pravu je državni odvjetnik kad u svojoj žalbi tvrdi da je takvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena ranije navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se u činjeničnom opisu djela navodi visina nastale štete, dok se u razlozima presude, suprotno izreci, navodi da sud nije na siguran način utvrdio visinu štete zbog čega je oštećenik sa imovinskopravnim zahtjevom upućen na parnicu, koja odluka o imovinskopravnom zahtjevu, uzimajući u obzir navedeno obrazloženje, je u proturječju sa izrekom u dijelu u kojem se navodi točno utvrđena visina štete.

4.2. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kad u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka prvostupanjske presude, u odnosu na subjektivni element presuđenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, proturječna razlozima presude zbog čega se presuda ne može ispitati.

4.3. Prvostupanjski sud okrivljenika osudio da je počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude. Prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljeni ĆK postupio na način opisan u činjeničnom opisu ali je prilikom utvrđenja krivnje u odnosu na okrivljenika izostalo obrazloženje glede bitnih i odlučnih činjenica koje se odnose na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11.

4.4. Pitanje krivnje, kao subjektivnog odnosa počinitelja prema kaznenom djelu i posljedici, u kaznenom postupku je, izvan svake sumnje, odlučna činjenica pa je upravo stoga u članku 459. stavak 5. ZKP/08, izrijekom propisano da je o krivnji sud osobito dužan dati jasne razloge. Sastojci krivnje su propisani u članku 23. KZ/11, kojim je određeno da je kriv za kazneno djelo onaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Dakle, da bi se okrivljenika u kaznenom postupku proglasilo krivim, nije dostatno da se u njegovom postupanju ostvare obilježja nekog kaznenog djela propisana u posebnom dijelu Kaznenog zakona, već je potrebno da se na strani počinitelja uz to kumulativno ostvare i određeni subjektivni elementi, sadržani u članku 23. KZ/11. Upravo stoga, sud u presudi mora dati razloge, ne samo u odnosu na činjenična utvrđenja, koja se tiču postupanja počinitelja kojim su ostvarena zakonom propisana obilježja određenog kaznenog djela, već i za svaku od tih odlučnih činjenica iz članka 23. KZ/11, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio učiniti, na koji način je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.5. Ovaj drugostupanjski sud posebno upućuje prvostupanjskom sudu da krivnja nije samo odlučna činjenica koja se odnosi na kazneno djelo već je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije, odnosno odluke o kazni, te neiznošenje razloga o krivnji čini prvostupanjsku presudu "defektnom" i u odnosu na odluku o kazni - u odluci o kazni.

5. Slijedom iznijetih razloga u prethodnoj točki 4. ovaj je sud drugog stupnja, našavši izložene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 donio odluku kao pod točkom I izreke ovog rješenja. S obzirom pak da je žalba optuženika zbog niže žalbene osnove (odluka o kazni), valjalo je u odnosu na nju odlučiti kao u točki II dispozitiva, jer je ona za sada bespredmetna.

6. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno izvesti sve već jednom izvedene dokaze te će ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08, vodeći pri tome računa o svemu onome na što je upozoren u ovoj drugostupanjskoj odluci.

7. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 9. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž