REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ć 5
Poslovni broj: Us I-447/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/67, URBROJ: 531-03-25-3 od 12. ožujka 2025. i rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji KLASA:UP/I-361-03/18-12/8, URBROJ:2170-03-06/50-23-14 od 24. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji KLASA:UP/I-361-03/18- 12/8, URBROJ:2170-03-06/50-23-14 od 24. studenog 2023. odbijen je zahtjev ĆČ, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, iz razloga što ni po pozivu prvostupanjskog tijela tužitelj nije dostavio potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-26/67, URBROJ: 531-03-25-3 od 12. ožujka 2025. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da upravna tijela nisu pravilno utvrdila da tužitelj po pozivu prvostupanjskog tijela nije dostavio traženu potvrdu konzervatorskog tijela da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo utvrđuje, navodeći da je u postupku dostavio potvrdu Ministarstva kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: 612- 08/17-23/5097, URBROJ: 532-04-02-11/7-17-2 od 5. prosinca 2017., koja se odnosi upravo na objekt za koji je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. S tim u svezi nadalje ističe da su upravna tijela pogrešno zaključila da se na predmetnoj čestici nalaze dva objekta i u tom smislu dostavljenu potvrdu pogrešno ocijenila i formalistički protumačila. Pojašnjava da je prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključilo da se na predmetnoj čestici nalaze dva objekta, dok se zapravo radi samo o jednom objektu za koji je potrebno donošenje rješenja o izvedenom stanju, odnosno spremištu s krovnom terasom, te da je tuženik u drugostupanjskom postupku potvrdio takvo pobijano rješenje prvostupanjskog tijela, čime da su propustili utvrditi da su „spremište sa stubištem i spremište (kotlovnica) u prizemlju, nadstrešnica kod ulaza u zgradu i terasa na prvom katu zahtjevne zgrade” te „pomoćni objekt (spremište s krovnom terasom)” zapravo isti objekti, a što da je izravno rezultiralo donošenjem nezakonitog rješenja. Smatra da se pravilno činjenično stanje moglo utvrditi pribavom spisa Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Rijeci, KLASA: 612-08/17- 23/5097, a u kojem predmetu je i izdana potvrda, iz kojega se može bez dvojbe utvrditi kako se potvrda odnosi upravo na zahtjevanu zgradu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i isprave koje dostavlja uz tužbu (potvrdu Ministarstva kulture, geodetski snimak, izvadak iz BZP-a i dr.) te saslušanjem tužitelja, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Sud je održao ročište za raspravu 27. veljače 2026., na koje je pristupio samo tužitelj zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.
6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema odredbi članka 6. stavka 2. alineja 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone, prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisanog u taj Registar, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.
10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio, što među strankama nije sporno, da tužitelj u smislu citirane odredbe uz zahtjev nije dostavio potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.
11. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 3. srpnja 2020., kojega je tužitelj zaprimio 8. srpnja iste godine, pozvalo tužitelja da u roku od 60 dana dostavi predmetnu potvrdu, uz upozorenje da će u protivnom zahtjev odbiti.
11.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je tužitelj po pozivu prvostupanjskog tijela dostavio potvrdu Ministarstva kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: 612-08/17-23/5097, URBROJ: 532-04-02-11/7-17-2 od 5. prosinca 2017., kojom se potvrđuje da se nezakonito izgrađena pomoćna građevina (skladište s krovnom terasom) u Iki, Primorska 44, katastarska čestica [katastarska čestica], katastarska čestica Ika - Oprić, može legalizirati s aspekta zaštite kulturne baštine, s obzirom na skriveni položaj građevine, koji vizualno ne narušava integritet zaštićene urbane cjeline. U potvrdi se nadalje navodi da su, kako bi se izgrađena pomoćna građevina bolje uklopila u cjelinu građevine i vrta, moguće korekcije u dizajnu i obradi detalja.
12. Uvidom u arhitektonski snimak izvedenog stanja, i to opis predmeta legalizacije na stranici 19 i nacrtnu dokumentaciju, Sud je utvrdio da je tužitelj podnio zahtjev za ozakonjenje nezakonito dograđenog spremišta sa stubištem, spremišta (kotlovnice) u prizemlju, nadstrešnice kod ulaza u zgradu i terase na prvom katu predmetne zgrade.
13. Slijedom navedenog je Sud utvrdio da potvrda konzervatorskog koju je dostavio tužitelj u upravnom postupku sadržajem ne odgovara predmetu legalizacije, iz čega su upravna tijela pravilno zaključila da predmetna potvrda ne obuhvaća sve dograđene dijelove zgrade koji su predmet ozakonjenja.
14. Prema odredbi članka 47. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
15. Isto tako, prema odredbi članka 15. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima dužan je uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju dostaviti tužitelj.
16. Stoga, budući da tužitelj ni po pozivu prvostupanjskog tijela nije dostavio odgovarajuću potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima, pravilno mu je zahtjev za ozakonjenje odbijen. Pritom prvostupanjsko tijelo nije bilo dužno od konzervatorskog tijela zatražiti spis predmeta radi uvida, jer je tužitelj bio dužan dostaviti potvrdu koja obuhvaća sve dograđene dijelove zgrade i sadržajem odgovara predmetu ozakonjenja, a tužitelj je i u žalbenom postupku i u ovome sporu mogao dostaviti ispravljenu potvrdu koja bi sadržajem odgovarala predmetu ozakonjenja, ukoliko se doista na njega odnosi.
17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
18. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 2.500,00 eura, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 9. ožujka 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
