Poslovni broj: Us I-14/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: MF iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenica CF, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi privremene nesposobnosti za rad, nakon održane javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika Mie Rajić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Budimir i Partneri d.o.o. u Splitu i opunomoćenice tuženika, dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi toč. II rješenja tuženika KLASA: UP/II-502-04/24-01/157, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od dana 12. prosinca 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-04/24-01/157, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od dana 12. prosinca 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da podnosi tužbu protiv toč. II navedenog rješenja jer su navedeni razlozi u odnosu na odlučne činjenice nejasni i proturječni sami sebi i dokazima koji se nalaze u spisu pa da se rješenje ne može ispitati. Pogriješio je tuženik kada je u toč. II pobijanog rješenja utvrdio da bi bila tužitelju prema dijagnozi šifre prema MKB-10 S32 Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice, započete dana 31. listopada 2022. s danom 25. listopada 2024. Naime, kako to iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je liječenje tužitelja zbog prijeloma lumbalne kralježnice i zdjelice završilo još dana 2. listopada 2023. Prednji stav tuženog tijela, po mišljenju tužitelja, da je u cijelosti pogrešan. Tako, neovisno o tomu što je tužitelju u međuvremenu zarastao prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice da je njegovo sadašnje stanje lumbalne kralježnice i zdjelice i potreba za daljnjim terapijama upravo povezana s tom ozljedom koju da je zadobio na radu i zbog koje je utvrđena privremena nesposobnost za rad. Liječničko povjerenstvo da je moralo povezati ta dva stanja a ne, kako je to pogrešno odlučeno prilikom sačinjenja Nalaza i mišljenja, izdvojeno gledati ta dva stanja. Da je tužiteljevo sadašnje zdravstveno stanje lumbalne kralježnice i zdjelice takvo da mu je uslijed toga onemogućen bilo kakav rad i da je to stanje u izravnoj svezi sa zadobivenom ozljedom na radu zbog čega da predlaže da sud poništi točku II. osporenog rješenja tuženika te da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda zamjenik opunomoćenika tužitelja naveo je da izaže i predlaže kao do sada, da prigovara na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ortopediju dr. med Danči Tripalo i da predlaže da sud pozove vještakinju na slijedeće ročište kako bi ista mogla pojasniti svoj nalaz i neposredno odgovarati na pitanja. Nakon usmenog saslušanja vještakinje, navela je da prigovara istom.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja, naveo da su svi tužiteljevi tužbeni prigovori neosnovani te predložio da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja. U odnosu na tužbene navode tužitelja da se ističe se da je predmet upravnog postupka bilo utvrđivanje opravdanosti/neopravdanosti odluke izabranog doktora tužitelja o zaključenju privremene nesposobnosti za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 S32 Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice s danom 25. listopada 2024., a ne je li privremeno nesposoban za rad prema nekoj drugoj dijagnozi te jesu li njegove daljnje tegobe vezane uz ozljedu na radu. S tim u vezi da je određivanje (daljnje) nesposobnosti za rad u nadležnosti izabranog doktora osiguranika koji da utvrđuje postoje li indikacije za privremenu nesposobnosti za rad prema nekoj dijagnozi bolesti prema MKB-10 klasifikaciji. U konkretnom slučaju da je izabrani doktor tužitelja utvrdio da je tužitelj od 26. listopada 2024. privremeno nesposoban za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 F43.1 Posttraumatski stresni poremećaj. Tuženik da se protivi provođenju medicinskog vještačenja koje je predložio tužitelj, jer je tužitelj u biti priznao navode iz pobijanog rješenja, odnosno da je „u međuvremenu zarastao prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice". Međutim, ukoliko sud prihvati predmetni prijedlog tužitelja, da bi vještačenje trebalo provesti po vještaku medicine rada, a ne vještaku ortopedu. Slijedom navedenog, a uvažavajući navode iz tužbe, da se predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

4. Opunomoćenica tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, da se protivi provođenju dokaza medicinskog vještačenja, da predlaže zaključenje raspravljanja i odbijanje tužbenog zahtjeva. Nadalje, da je u cijelosti suglasna s iznijetim navodima stalne sudske vještakinje za ortopediju.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-04/24-01/157, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od dana 12. prosinca 2024. pod točkom I. određeno je da se povodom žalbe FF, ovdje tužitelja, poništava rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Split, Područna služba [adresa], KLASA: UP/l-520-01/24-03/27, URBROJ: 338-13-02-24-4, od dana 30. listopada 2024. Pod točkom II. utvrđeno je da je opravdana odluka o zaključenju privremene nesposobnosti za rad FF, ovdje tužitelju, prema dijagnozi šifre prema MKB-10 S32 Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice, započete dana 31. listopada 2022., s danom 25. listopada 2024.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, spisu upravnog spora u kojem je provedeno i vještačenje po sudskom vještaku ortopedu.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Odredbom čl. 7. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: Zakon) propisano je da se na obvezno zdravstveno osiguranje, prema ovom Zakonu, obvezno osiguravaju i stječu status osiguranika: 1. osobe u radnom odnosu, službenici i namještenici i s njima, prema posebnim propisima, izjednačene osobe zaposlene na državnom području Republike Hrvatske.

11. Člankom 38. st. 1. Zakona propisano je da pravo na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad radi korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz članka 39. ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: privremena nesposobnost) pripada osiguranicima iz članka 7. stavka 1. točaka 1. do 4. te točaka 6., 8., 9., 20. i 25. ovoga Zakona, ako posebnim propisom nije drukčije utvrđeno.

12. Prema odredbi čl. 46. st. 1. Zakona propisano je da početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor. Stavkom 2. istog članka propisano je da izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na privremenu nesposobnost osiguranika u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem i medicinskom indikacijom, odnosno ovisno o drugim razlozima privremene spriječenosti za rad utvrđene člankom 39. ovoga Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je kada izabrani doktor utvrdi da se zdravstveno stanje osiguranika, čija privremena nesposobnost traje neprekidno najmanje šest mjeseci, poboljšalo i da bi rad u polovici punog radnog vremena bio koristan za brže uspostavljanje pune radne sposobnosti osiguranika, izabrani doktor može odrediti da osiguranik određeno vrijeme radi polovicu punog radnog vremena, ali ne duže od 60 dana. Stavkom 4. istog članka propisano je da je izabrani doktor obvezan utvrditi prestanak privremene nesposobnosti osiguraniku kod kojega je nalazom i mišljenjem tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom nadležnog za provođenje vještačenja u svrhu ostvarivanja prava u području mirovinskog osiguranja (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo vještačenja), zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, utvrđena smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti, s danom zaprimanja obavijesti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a osiguranik pravo na naknadu plaće za vrijeme te privremene nesposobnosti ostvaruje u skladu s člankom 48. stavkom 1. ovoga Zakona. Stavkom 6. istog članka propisano je da nadzor i kontrolu nad korištenjem privremene nesposobnosti osiguranika, odnosno utvrđivanja postojanja medicinskih indikacija ili drugih razloga za privremenu nesposobnost, u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona, obavlja Zavod putem osoba ovlaštenih za provedbu kontrole ili drugoga nadležnog tijela u skladu s općim aktom Zavoda iz stavka 10. ovoga članka.

13. Članak 47. st. 1. Zakona propisano je da osiguraniku nezadovoljnom ocjenom izabranog doktora u vezi s utvrđivanjem privremene nesposobnosti, odnosno ako mu izabrani doktor ne utvrdi privremenu nesposobnost, promijeni dijagnozu bolesti tijekom trajanja utvrđene privremene nesposobnosti te kada mu utvrdi prestanak privremene nesposobnosti, radi zaštite prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, izdat će se na njegov zahtjev rješenje u upravnom postupku, a na osnovi prethodno pribavljenoga obrazloženog nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Zavoda koje je obvezno prije donošenja nalaza, mišljenja i ocjene izvršiti pregled osiguranika. Stavkom 3. istog članka propisano je da se taj članak na odgovarajući način primjenjuje i u slučaju zaključivanja privremene nesposobnosti za rad u postupku kontrole iz članka 46. stavka 8. ovoga Zakona.

14. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II-502-04/24-01/157 proizlazi: da je tužitelj dana 30. listopada 2024. podnio zahtjev za izdavanje rješenja u vezi zaključenja privremene nesposobnosti za rad od strane izabranog doktora dana 25. listopada 2024.; da je zahtjevu priložena preslika medicinske dokumentacije te nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda, Regionalni ured Split, KLASA: 520-01/24- 03/27, od dana 30. listopada 2024., u kojem je utvrđen sadržaj priložene medicinske dokumentacije i klinički status tužitelja na dan pregleda („hod samostalan, bez pomagala, kretnje LS Inki. prsti do sredine potkoljenica, ostale kretnje LS tem. reducirane, M obostrano pozitivan na 70 st., Hod na prstima i petama izvodi, čučanj otežan, kretnje C kralj, reducirane, bolne. Mišljenja da su da pri pregledu vratne kralježnice agravira.“) te da je dana ocjena o suglasnosti s ocjenom kontrolora Zavoda za medicinske poslove o zaključivanju privremene nesposobnosti za rad s danom 25. listopada 2024. po dijagnozi S32, šifre uzroka B0; da je prema evidenciji Zavoda i stanju spisa tužitelj zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca MEDITERAN SECURITY d.o.o., od dana 2. rujna 2021.; da je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji S32 Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice u razdoblju od 31. listopada 2022. do 25. listopada 2024., a od dana 26. listopada 2024. da je privremeno nesposoban za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 F43.1 Posttraumatski stresni poremećaj te da je kontrolor Zavoda u Stručno medicinskoj ocjeni privremene nesposobnosti za rad osiguranika od dana 25. listopada 2024. utvrdio klinički status tužitelja („hod samostalan, bez pomagala, od tegoba naglašava bolove u vratnoj kralježnici i pritisak u glavi, kretnje LS Inki. prsti do sredine potkoljenica, ostale kretnje LS term, reducirane, Laseque negativan, na prste i pete se postavlja, čučanj izvodi, kretnje C. kralj reducirane bolne.“) i utvrdio da su sadašnje tegobe uzrokovane degenerativnim promjenama na C i L kralježnici, a u tijeku da je liječenje po psihijatru. Uvažavajući žalbene navode da je pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, KLASA: UP/ll-502-04/24- 01/157, URBROJ: 338-01-10-04-24-03, od dana 11. prosinca 2024., u kojem se opisuje sadržaj medicinske dokumentacije te utvrđuje da je osiguranik liječen po fizijatru i neurologu zbog kroničnog cervikalnog i lumbosakralnog sindroma (MKB šifre M51.1 Bolest lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom i M50.1 Bolest cervikalnog diska s radikulopatijom) sukladno čemu da je neopravdano trajanje privremene nesposobnosti za rad po MKB-10 dijagnozi S32 u trajanju od 23 mjeseca i 25 dana. Nema indikacije za privremenu nesposobnost za rad prema MKB dijagnozi S32 jer je osiguranik aktualno bio liječen radi degenerativnih promjena vratne i slabinske kralježnice te po psihijatru, a ne zbog prijeloma u području desnog pars interarticularisa L5-S1, što da je razvidno iz nalaza MR lumbalne kralježnice od dana 2. listopada 2023., u kojem da je opisano da su kralješci uredne visine i intenziteta signala, odnosno da se ne nalaze znakova prijelom, ali da se vide degenerativne promjene na više razina kralježnice. Cervikalni i lumbosakralni sindrom da su uzrokovani degenerativnim promjenama na hrskavici, kostima, i okolnom tkivu. Ove promjene da su rezultat normalnog procesa starenja, a osim uz dob da su uzroci vezani i uz druge vanjske čimbenike kao što su osteoporoza, hernijacija diska, slabost mišića, fizički napori, debljina, ali i prirođene bolesti, tumori kralježnice i organa u zdjelici i izvan nje. Stoga da liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda ocjenjuje da je suglasno s kontrolorom Zavoda i Liječničkog povjerenstva Regionalnog ured Split o zaključivanju privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi MKB šifre S32 Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice. Tužitelj da već s danom 2. listopada 2023. nije ispunjavao uvjete za daljnju privremenu nesposobnost za rad prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji S32 Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice kada je MR dijagnostičkom pretragom utvrđeno da su kralješci uredne visine i intenziteta signala, odnosno da se ne nalaze znakova prijeloma, a žalitelj da je nakon toga bio liječen radi degenerativnih promjena vratne i slabinske kralježnice te po psihijatru, a ne zbog prijeloma.

15. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ortopedu dr. med. Danči Tripalo, a sve na okolnost je li tužitelju s danom 25. listopada 2024. opravdano utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad koja je vođena pod dijagnozom šifre MKB-10: S32 - Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice (započeta dana 31. listopada 2022.) pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23).

16. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 25. srpnja 2025. stalni sudski vještak za ortopediju dr. med. Danči Tripalo, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, u bitnom, navodi da je tužitelj uslijed prometne nezgode zadobio manji zglobni prijelom u prijelaznoj regiji između petog lumbalnog (L5) i prvog sakralnog (S1) kralješka te trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Terapija da je provedena konzervativno, bez kirurške intervencije, uz propisano mirovanje i rehabilitaciju. Cijeljenje prijeloma da se odvijalo u uobičajenom biološkom razdoblju od približno dva mjeseca, što da potvrđuje i činjenica da kasniji MR nalaz ne bilježi znakove prijeloma. Procijenjeno razdoblje opravdane privremene radne nesposobnosti, uključujući rehabilitaciju i fizikalnu terapiju, da se medicinski definira najviše do jedne godine nakon ozljede. S obzirom na dostupne kliničke i dijagnostičke podatke, aktualne tegobe - uključujući bolnost, smanjenu pokretljivost i nemogućnost dugotrajnog sjedenja - nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s traumom iz prometne nezgode. EMNG i MR nalazi da objektivno ukazuju na prisutnost degenerativnih promjena kralježnice koje su kroničnog karaktera i prethodno postojeće. Tužitelj navodi subjektivne poteškoće koje dominiraju kliničkom slikom, ali da se one etiološki ne mogu povezati s akutnom traumom te kao takve ne opravdavaju kontinuirano bolovanje u statusu ozljede na radu. Dostupna medicinska dokumentacija da pruža dovoljan uvid u tijek liječenja, dijagnoze i kliničko stanje, te da ne postoji medicinska potreba za dodatnim pregledom tužitelja. Sama ozljeda da ne pokazuje kompleksnost niti nepredvidiv tijek koji bi zahtijevao neposrednu kliničku evaluaciju. Zaključno, da je na temelju medicinske dokumentacije i stručne procjene, opravdano utvrditi prestanak privremene nesposobnosti za rad na dan 25. listopada 2024., budući da aktualne tegobe nisu rezultat traumatskog događaja, već su posljedica degenerativnih promjena koje nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom ozljedom.

17. Odgovarajući na pitanja opunomoćenika tužitelja na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. veljače 2026. stalni sudski vještak za ortopediju dr. med. Danči Tripalo navela je da nije osobno pregledala tužitelja te da je svoje razloge za to dala u pisanom nalazu i mišljenju te da normalno da pregled ne bi rezultirao drugačijim nalazom jer da bi postojala mogućnost drugačijeg nalaza da bi obavezno tražila pregled tužitelja.

18. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.

19. Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za ortopediju dr. med. Danči Tripalo (od dana 25. srpnja 2025.) u predmetnom upravnom sporu, budući da je isti izrađeni na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo sačinjeno po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo kao i da je sudski vještak za ortopediju na ročištu održanom dana 20. veljače 2026. otklonio prigovore, koje je iznio tužitelj, dajući odgovor na sva sporna pitanja.

20. Kako je u konkretnom slučaju Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, KLASA: UP/ll-502-04/24-01/157, URBROJ: 338-01- 10-04-24-03, od dana 11. prosinca 2024. (pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku) sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju po vještaku ortopedu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da je opravdana odluka o zaključenju privremene nesposobnosti za rad FF, ovdje tužitelju, prema dijagnozi šifre prema MKB-10 S32 Prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice, započete dana 31. listopada 2022., s danom 25. listopada 2024.

21. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

22. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1.ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je tužiteljev zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 9. ožujka 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska

- u spis