REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska 15

Poslovni broj Ovr-963/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom postupku ovrhovoditelja mlt. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ČA,, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa], protiv ovršenika SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćniku Ani Hrabar, odvjetnici u OD Hrabar i partneri d.o.o., Zagreb, 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti prijedlog ovršenika od 27. kolovoza 2024. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - naplate na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu R1 Ob-158/2021 od 11. ožujka 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je po opunomoćnici 26.kolovoza 2024. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njegovih novčanih sredstava koji se provode na računima ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje: Fina) povodom zahtjeva ovrhovoditelja od 27. lipnja 2024. za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke - pravomoćne i ovršne pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu R1 Ob-158/2021 od 11.ožujka 2021. U prilogu prijedloga ovršenik je dostavio presliku zahtjeva za izravnu naplatu uz specifikaciju tražbine, ispis uplata ovršenika na ime obveze uzdržavanja (list7-12 spisa) .

2. Sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u ovršnu ispravu - pravomoćnu i ovršnu odluku Općinskog suda u Novom Zagrebu R1 Ob-158/2021 od 11.3.2021., poslovni broj: 8 P-231/13 od 28. listopada 2013. na temelju koje se vodi predmetni postupak izravne naplate protiv ovršenika (na listu 38-51 spisa). Iz navedene ovršne isprave, odnosno odobrenog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad maloljetnim djetetom vidljivo je da je su stranke suglasno odredile da će ovršenik SA plaćati mlt. ovrhovoditelju mlt. JA, na ime uzdržavanja mjesečni iznos od 1.000,00 kuna (132,72 eura) i to najkasnije do 15. u mjesecu na račun majke i zz mlt. Ovrhovoditelja ČA s kojim dijete stanuje.

3. U prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je podneseni zahtjev za izravnom naplatom neosnovan, odnosno kako je podnesen radi naplate tražbina koje su podmirene. S tim u svezi, ovršenik ukazuje kako ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju predmetne ovršne isprave protiv ovršenika tražiti ovrhu. Naime, ovršenik je u prilogu prijedloga dostavio dokaze o uplati dužnih iznosa na račun majke i zakonske zastupnice ovrhovoditelja. Nesporno je da ovršenik nije na vrijeme uplatio iznose uzdržavanja za mjesece koje ovrhovoditelj potražuje. Međutim iz ispisa uplata također je razvidno da bi ovršenik nakon što bi propustio uplatiti ratu uzdržavanja za određeni mjesec, sljedeće rate uplatio u iznosu većem no što mu je to određeno ovršnom odlukom suda. Naime, ovršenik je svjestan kako je propustio uplatiti određenu mjesečnu ratu, uplatio veći iznos sljedećih rata, u granicama vlastitih financijskih mogućnosti, a s ciljem da na taj način nadoknadi iznos koji je propustio uplatiti. S tim u vezi, ovršenik napominje da je očigledno kako redovito uplaćuje iznose na ime uzdržavanja ovrhovoditelja te da je do neplaćanja mjesečne obveze uvijek došlo iz razloga što ovršenik nije imao financijskih sredstava za isto. Međutim, usprkos tomu ovršenik je uvijek pokazao volju i želju da to naknadi iz kojeg razloga bi nakon toga uplaćivao veće iznose narednih rata, naravno u granicama financijskih mogućnosti. Slijedom navedenog, ovršenik ističe kako je od rujna 2021. pa do siječnja 2024. bio dužan uplatiti ukupan iznos od 3.733,24 EUR-a na ime uzdržavanja ovrhovoditelja. Kada se zbroje sve uplate koje je ovrhovoditelj izvršio u tom istom razdoblju, proizlazi kako je na ime uzdržavanja ovrhovoditelja uplatio ukupno iznos od 3.579,98 EUR-a

4. S obzirom na navedeno nedvojbeno je kako ne postoji dugovanje ovršenika u iznosu od 666,65 EUR-a nego tek eventualno u iznosu od 153,26 EUR-a. Imajući na umu iznijeto, ovršenik ističe kako je zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 27. lipnja 2024. neosnovan u dijelu koji premašuje navedeni iznos od 153,26 EUR-a.

5. Kako je člankom 210. stavkom 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka USRH i 73/17.; dalje: OZ) propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne sudske nagodbe na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi te o odgodi ovrhe, to je sud sukladno članku 52. stavku 1. OZ-a u vezi članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a i članka 65. stavku 2. OZ-a dostavio navedeni prijedlog ovrhovoditeljici radi očitovanja. Također, sud je u skladu s člankom 51. stavkom 5. OZ-a u vezi odredbe članka 210. stavka 2. OZ-a održao ročište radi provjere osnovanosti podnesenog prijedloga ovršenika.

6. Na ročištu 15. listopada 2025. opunomoćenica ovrhovoditelja zz i majka, navela je kako je kod Financijske agencije (dalje Fine) naplaćeno sve prema zahtjevu za izravnu naplatu od 27.lipnja 2024. prema specifikaciji koju je ista priložila uz navedeni zahtjev. Opunomoćenica ovršenika navela je kako je točno da je u međuvremenu u cijelosti provedena izravna naplata prema zahtjevu od 27.4.2024. te da se u ovom trenutku više po tom zahtjevu izravna naplata ne provodi, ali da bez obzira na navedeno ustraje kod podnesenog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sve to kako je navedeno u samom prijedlogu. Predlaže da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava, u međuvremenu i prenesenih zz i majke ovrhovoditelja, za iznos od 513,39 EUR.

7. Među strankama nije sporno da je ovršenik plaćao na ime uzdržavanja mjesečne iznose od 133,33 EUR, pa i za dugovana razdoblja, ali ih je plaćao sa zakašnjenjem, kao i to da je ovršenik za kasnija razdoblja plaćao na ime uzdržavanja iznose i veće od iznosa uzdržavanja, što je vidljivo za pojedine mjesece iz izvoda dostavljenih uz prijedlog, i smatra da je time zatvarao svoja ranija dugovanja, dok ovrhovoditeljica navodi da smatra kako time nisu bila podmirena ranija dugovanja na ime uzdržavanja zbog čega je i podnijela zahtjev za izravnu naplatu. Ista je navela kako smatra da je sporno dugovanje na ime uzdržavanja putem FINA-e podmireno (dugovani mjeseci). Međutim sporna je visina dugovanog iznosa.

8. Sud je po službenoj dužnosti zatražio od Financijske agencije Zagreb (dalje: Fina) da u roku od 15 dana dostavi sudu podatak kada je završen postupak izravne naplate na temelju predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu temeljem ovršne odluke

– Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1 Ob-158/2021 od 11.3.2021., između uvodno naznačenih stranaka. Fina se dopisom zaprimljenim u spis 24.10.2025.očitovala kako je na temelju predmetne presude zz ovrhovoditelja zatražila djelomičnu naplatu i to za mjesece alimentacije za rujan 2021., studeni 2021., siječanj 2022., rujan 2022. te kolovoz 2023. te je dostavila u prilogu dopisa i specifikaciju naplate navedene tražbine (list 63-64).

9. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.

Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a) sukladno članku 210. stavku 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovrhovoditelja u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. – 11. OZ-a.

10. Nadalje člankom 51. stavkom 2. OZ-a propisano je da sud može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. OZ- a. Člankom 52. OZ-a propisano je da će ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. – 11. OZ-a., sud prvoga stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu.

11. Na temelju dostavljene dokumentacije u spisu i očitovanja stranaka na održanom ročištu, sud nije mogao utvrditi istinitost navoda ovršenika, odnosno sud smatra da ovršenik nije dokazao kako je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice neosnovan za iznos od 513,39 EUR, a budući da je dostavljen izvod sa računa ovršenika nejasan. Ovo stoga što od trenutka prve uplate 2021. -do 2023. je u Republici Hrvatskoj uvedena druga valuta plaćanja i to umjesto kuna valuta EUR te se u izvodu ne vidi u kojoj je valuti plaćanje vršeno, a također, ne podudara se ni obračun dugovanog iznosa uzdržavanja jer 1000,00 kuna u eurima je 132,72 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450, a ne 133,33 eura i kada se zbroje iznosi iz izvoda te iznosi koje je ovršenik trebao platiti u spornom razdoblju, ne dobiva se iznos za koji ovršenik tvrdi da je već uplatio.

12. Slijedom navedenog, a obzirom da ovršenik nije dokazao svoje tvrdnje iz prijedloga, riješeno je kao u izreci.

U Sesvetama 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Andrić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, preporučenom pošiljkom ili predajom na sud, odnosno putem e-komunikacije, u roku 8 dana od primitka odluke.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po majci i zakonskoj zastupnici

2. Ovršeniku po opunomoćniku