o

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-271/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog NL zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog u članku 326. stavku 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 ., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 17. listopada 2025. poslovni broj KO-DO- 1518/2025 nakon održane javne rasprave 5. ožujka 2026. u prisutnosti optuženika, odvjetničke vježbenice CL u zamjenu za odvjetnika Luku Mardešića, stalne sudske tumačice za ukrajinski jezik Petre Novačić te u odsutnosti OKDO Zagreb dana 9. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi NL bez nadimka, sin N i C, rođene G, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Ukrajine, po zanimanju elektrotehničar, sa završenom SSS, radio kao menadžer prodaje, MBS: [matični broj subjekta], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina bez odlikovanja, slabog imovnog stanja, vlasnik automobila koji je privremenom oduzet u ovom predmetu, bez mjesečnih primanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- dana 21. kolovoza 2025. s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi nezakonitim prevoženjem stranih državljana po teritoriju Republike Hrvatske, nakon što je prethodno na točno neutvrđenom mjestu kao vozač osobnog automobila marke „Peugeot 5008“, ukrajinskih registarskih oznaka, za novčanu naknadu smjestio četiri državljana Turske, i to: GL, rođen **.**.1982., JL, rođen **.**.2004., OL, rođen **.**.1966. i KL, rođen **.**.2008., a koji su prethodno nezakonito došli na područje Republike Hrvatske, nakon čega se nastavio kretati po teritoriju Republike Hrvatske te je 21. kolovoza 2025. oko 19,00 sati zaustavljen po policijskim službenicima Ministarstva unutarnjih poslova RH na adresi u [adresa],

- dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

- čime je time počinio kazneno djelo javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 optuženi LL

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST)

MJESECI.

III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom LL se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 9 (DEVET) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (DEVET) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi LL u roku od 3 (TRI) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom LL se u neuvjetovani dio kazne uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. kolovoza 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog LL oduzimaju se predmeti koji su od optuženog LL privremeno oduzeti po policijskim službenicima Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01644326 i 01644325 od dana 22. kolovoza 2025. godine.

VI. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženi LL se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 kao i nužnih izdataka i nagrade za rad postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog SL zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisanog i kažnjivog po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženi NL pozvan da se očituje o optužbi na raspravi koja je održana 5. ožujka 2026. izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj opisano i kažnjivo u članku 326. stavku 1. KZ/11.

3. Optuženik obzirom da se na raspravi održanoj dana 5. ožujka 2026. očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret pozvan je da na početku dokaznog postupka iznese svoju obranu.

3.1. Optuženi NL u svojoj obrani je naveo kako se zbog rata u Ukrajini koji se vodi poduzeće u kojem je bio zaposlen zatvorilo iz razloga što zbog rata isto nije bilo profitabilno. Dalje je naveo kako radi toga da bi mogao uzdržavati svoju obitelj sam krenuo voziti taks, no i u tom poslu nije mogao zaraditi budući da u Ukrajini nije bilo dovoljno posla. Dalje je naveo kako obzirom na činjenicu da ima posvojeno dvoje maloljetne djece nije bio dužan sudjelovati u ratu i biti mobiliziran te je stoga imao i mogućnost napuštanja države. Dalje je naveo kako je tražeći posao naišao na web stranicu work.ua te je tamo naišao na oglas gdje se traže vozači koji mogu prijevoz obavljati i izvan granica Ukrajine. Isto tako naveo je kako je u cijelosti povjerovao oglasu iz razloga što nije imao razloga sumnjati u njegovu vjerodostojnost a sve iz razloga što se tako netko ne bi mogao niti oglašavati a da nema svu potrebnu dokumentaciju za tu vrstu posla. Nadalje je naveo kako se radilo o oglasu za prijevoz ukrajinskih državljana te da su njihovi uvjeti bili takvi da se dva tjedna nalazio u inozemstvu a dva tjedna u Ukrajini. Dalje je naveo kako su mu predložili 6-7 dana probnog rada. Dalje je naveo kako je došao na jedan tjedan u Hrvatsku, platio je troškove smještaja i goriva te mu je poslodavac trebao nadoknaditi te troškove. Dalje je naveo kako je prvi posao bio taj da je morao prevesti jednu obitelj, no kada je krenuo posao je bio otkazan budući da mu je bilo javljeno kako je dijete iz te obitelji ostalo bez putovnice koja je ostala u zračnoj luci. Dalje je naveo kako je inače trebao voziti ljude na relaciji centar Zagreba pa do mora. Isto tako naveo je kako je drugi posao bio prijevoz ljudi iz centra Zagreba u okolicu Zagreba pa je prilikom tog prijevoza morao stati na jednu benzinsku postaju iz razloga što su ljudi koje je prevozio trebali na wc. Isto tako je naveo kako ga je na toj benzinskoj pumpi zaustavila i zadržala policija. Dalje je naveo kako moli za oprost te da ga se ne kazni za djelo koje mu se stavlja na teret budući kako to nije radio namjerno već su ga prevarili. Dalje je naveo kako mu žena živi u teškim materijalnim okolnostima te ukoliko ostane bez automobila neće biti u mogućnosti dalje privređivati. Dalje je naveo kako ima 55 godina te ima maloljetnu djecu te stoga ima potrebu se i dalje brinuti o njima dok ne odrastu.

3. 1.1. Na pitanje branitelja ima li novaca kako bi uplatio novčanu kaznu u slučaju ako bi bio osuđen u ovom postupku optuženik je naveo kako nema. Na daljnje pitanje branitelja ima li nekih dokaza za sve ovo što je iznio u svojoj obrani optuženik je naveo kako se sve to nalazi na njegovom mobitelu koji mu je privremeno oduzet u ovom predmetu. Na daljnje pitanje da li se još negdje nalaze dokazi o onome što je iznio u svojoj obrani optuženik je naveo kako se nalaze na njegovom e-mailu te da se do njih može doći sa svakog uređaja koji ima pristup e -mailu. Dalje je naveo kako je komunikacija s poslodavcem išla putem društvene mreže telegram. Na daljnje pitanje branitelja je li mu tijekom postupka oduzet još neki uređaj na kojem se nalaze dokazi o navodima koje je iznio u svojoj obrani optuženik je naveo kako mu je oduzet tablet te se na njemu nalaze dokazi za navedeno u njegovoj obrani. Na daljnje pitanje branitelja da li se na oduzetom tabletu nalazi instalirana društvena mreža telegram optuženik je naveo kako su putem telegrama komunicirali budući kako je samo za to potreban Internet bez nekog tele-operatera. Na daljnje pitanje branitelja kako se zvala osoba s kojom je komunicirao putem telegrama optuženik je naveo kako se u Ukrajini ta osoba zvala TL koji je bio za angažiranje vozača dok se u Hrvatskoj ta osoba zvala J zadužen za logistiku. Na daljnje pitanje može li se u komunikaciji i prepisci koju je imao sa navedenim osobama naći dokazi za ovo što je naveo u svojoj obrani optuženik je naveo kako se mogu naći. Na daljnje pitanje u kojem razgovoru od navedene dvije osobe se mogu naći dokazi o dogovoru za prijevoz obitelji koju je navodio optuženik navodi kako se mogu naći u razgovoru s osobom pod imenom J. Na daljnje pitanje iz kojeg razloga ove činjenice koje je iznio u svojoj obrani na današnjoj raspravi nije iznio prilikom pretrage uređaja koji su od njega privremeno oduzeti optuženik je naveo kako to nije učinio iz razloga što je tada prvi puta bio na policiji te je bio u šoku.

3.1.2. Na pitanje OKDO Zagreb od kada je nezaposlen optuženik je naveo kako je nezaposlen od početka rata. Na daljnje pitanje na koji način se uzdržavao od početka rata optuženik je naveo kako se uzdržavao na način da je prevozio strane državljane iz Ukrajine u druge države te je pri tome naveo kako je prevozio državljane Poljske, Ukrajine, Nigerije, Turske, Arabije itd. Na daljnje pitanje koja su mu bila prosječna mjesečna primanja optuženik je naveo kako su mu prosječna mjesečna primanja bila oko 400,00 eura. Na daljnje pitanje ima li boravište u [adresa] naveo je kako nema. Na daljnje pitanje postoji li nešto što ga veže sa teritorijem Republike Hrvatske naveo je kako ne postoji. Na daljnje pitanje na koji način je došao u Hrvatsku naveo je kako ga je u Hrvatsku dovela osoba pod imenom TL koji mu je rekao kako ima otvoreno mjesto za posao u Hrvatskoj te je naveo kako je imao i namjeru da mu i obitelj dođe u Hrvatsku. Na daljnje pitanje je li s osobom pod imenom TL potpisao bilo kakav ugovor o radu optuženik je naveo kako nije i to iz razloga jer se radilo o probnom radu. Na daljnje pitanje koliko dugo se nalazio u Hrvatskoj optuženik je naveo kako se u Hrvatskoj nalazio svega dva dana prije nego što je bio uhićen.

3.1.3. Na pitanje suda nakon što mu sud u cijelosti čita činjenični opis optužnice te ga pita je li doslovno sve bilo onako kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice optuženik je naveo kako jest s time da je naveo da mu samo nisu bila poznata točno imena osoba koje je prevozio.

3.1.4. Na dodatno pitanje branitelja je li svjestan djela koje mu se stavlja na teret naveo je kako jest. Na daljnje pitanje branitelja je li svjestan da su te osobe koje je prevozio nezakonito bile na području Republike Hrvatske naveo je kako toga nije bio svjestan.

3.1.5. Na dodatno pitanje OKDO Zagreb koliko je novaca dobio za prijevoz osoba iz činjeničnog opisa optužnice optuženik je naveo kako nije dobio ništa. Na daljnje pitanje koliko je trebao dobiti novca optuženik je naveo kako je trebao dobiti 75 dolara po osobi. Na daljnje pitanje tko mu je trebao uplatiti taj novac optuženik navodi kako mu je novac trebao uplatiti direktor tvrtke za koju je bio zaposlen a koja osoba se zove J. Na daljnje pitanje kamo ih je trebao odvesti optuženik je naveo da ih je trebao odvesti negdje izvan grada te su mu osobe koje je prevozio trebale točno reći gdje. Na daljnje pitanje gdje je pokupio osobe koje je prevozio optuženik je naveo kako ih je pokupio negdje u centru grada ali točnu adresu ne zna.

3.1.6. Na dodatno pitanje suda zna li puno ime i prezime osoba koje je naveo pod imenom TL i J optuženik je naveo kako ne zna. Na dodatno pitanje suda da li je za ljude koje je prevozio prije nego što je došao u Hrvatsku imao saznanja da li su ti ljudi bili legalno ili ilegalno na području države gdje ih je prevozio optuženik je naveo kako je te osobe prevozio iz Ukrajine radi evakuacije zbog ratnog stanja.

3.1.7. Nema drugih pitanja za optuženika. Optuženik je zaključno u svojoj obrani naveo kako je kriv za djelo koje mu se stavlja na teret te moli da ga se što prije pusti kako bi mogao pomoći svojoj obitelji kojoj će možda uskoro trebati evakuacija.

4. Iz ovakvog očitovanja optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela no međutim isti u svojoj koja jest u određenom dijelu nedoslijedna isti osporava činjenicu da mu nije bilo poznato da isti prevozi osobe koje su se na teritoriju Republike Hrvatske nalazile nelegalno.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu predmeta i to: izvješće Operativne grupe, PUZ-a od 21. kolovoza 2025. (list 8 spisa), službena zabilješka o dojavi E.D. broj: 60533 s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 21. kolovoza 2025. (list 9 do 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] sa zapisnikom Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: K - 844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 11 do 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] sa zapisnikom Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: K-844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 13 do 14 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: K-844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 105 do 108 spisa), i izvješće povodom izvršene analize sadržaja pronađenih prilikom pretrage pokretnih stvari – mobilnog telefona i tableta privremeno oduzetih od okrivljenika NL, IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: K-844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 109 do 121 spisa).

5.1. iz izvješća Operativne grupe, PUZ-a od 21. kolovoza 2025. (list 8 spisa) vidljivo je kako su policijski službenici Policijske uprave Zagrebačke, Operativne grupe Zagreb u prilikom vršenja zajedničkih aktivnosti u cilju suzbijanja nezakonitih migracija i svih oblika krijumčarenja po policijskom službeniku Operativne grupe Zagreb uočilo vozilo marke „Peugeot 5008, sive boje ukrajinskih registarskih oznaka [registarska oznaka]. Bilo je vidljivo kako je navedeno vozilo bilo vidno opterećeno dok su se kroz stakla isticale siluete više osoba te je zbog toga postojala sumnja kako se u navedenom vozilu prevoze migranti na nezakoniti način. Dalje se u izvješću navodi kako se vozilo zaustavilo radi točenja goriva te je tom prilikom policijski službenik prišao navedenom vozilu radi legitimacije osoba koje su se u njemu nalazile te je pritom utvrđeno kako je vozilom upravljao optuženik dok su četiri državljanina Republike Turske koji su se nalazili u vozilu osobe za koje je utvrđeno da su uvdiom u putnu ispravu došli avionom u Bosnu i Hercegovinu dok je utvrđeno kako iste osobe nisu na legalan način ušle na teritorij Republike Hrvatske.

5.2. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] sa zapisnikom Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: K - 844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 11 do 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] sa zapisnikom Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: K-844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 13 do 14 spisa) vidljivo je kako su navedenim potvrdama od optuženika privremeno oduzeti osobni automobil marke Peugeot 5008 te mobilni uređaj marke „Motorola“ u kojem se nalazila memorijska kartica IMEI 1: 351966227581730/9 i IMEI 2: 251966227613731/9 i SIM kartica serijskog broja: [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] tablet marke „Xiaomi“ s memorijskom karticom Samsung 1284B, bez IMEI broja, sserijskog broja: XKAAb&DUOFV8KVD6.

5.3. Iz izvješća povodom izvršene analize sadržaja pronađenih prilikom pretrage pokretnih stvari – mobilnog telefona i tableta privremeno oduzetih od okrivljenika NL, IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj:

K-844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 109 do 121 spisa) vidljivo je kako se pretragom privremeno oduzetog mobilnog uređaja od okrivljenika marke „Motorola“ IMEI brojeva [IMEI broj] u kojem se nalazi SIM kartica ukrajinskog mobilnog operatera pozivnog broja [broj telefona] pronađena komunikacija putem aplikacije „Telegram“ između optuženika i NN osobe TL, naziva prijevoz Hrvatska – Italija, telegram oznake 7891892961. Iz navedene komunikacije tijekom 19. i 20. kolovoza 2025. vidljivo je da optuženik piše u navedenom kontaktu upit povećava li se iznos plaće ovisno o količini, na što BL piše da je bolje četiri i da će im let biti isplativiji, da je let 75 eura po osobi na što optuženik odgovara „idemo“, da će čekati u hotelu do 12, a onda će prema pravilima, da ga mora napustiti, a BL odgovara na to „ u redu sada moraju čekati“. Nakon toga je iz komunikacije vidljivo da optuženik osobi TL šalje nešto što izgleda kao broj računa, a TL odgovara da je 2100 poslano. Dalje je iz komunikacije vidljivo kako optuženik20. kolovoza 20205. piše TL „jesu li ovi ljudi za mene“ a TL mu odgovara da jesu. Isto tako dalje je iz komunikacije vidljivo kako optuženik piše da zna da ima iskustva i da samo traži koordinate za ukrcavanje klijenata a TL mu šalje lokaciju hotela u Zagrebu, Best Western Premier hotel Astoria te traži da naprave snimku zaslona navigatora, a optuženik mu 21. kolovoza 2025. u 12,34 sati šalje glasovnu poruku, na što TL odgovara da kada odvode ljude da im snime lica, da će im poslati rutu kojom će voziti. Isto tako u mobitelu je pretragom pronađen račun za korištenje usluge smještaja u hotelu „Arena“ Zagreb.

6. Obzirom na sve navedeno proizlazi kako je optuženik u trenutku zaustavljanja vozila i legitimacije od strane policijskih službenika u automobilu prevozio četiri državljanina Turske što isti niti ne osporava. Isto tako vidljivo je kako navedeni državljani Turske nisu imali utisnut granični numerator niti su bili evidentirani u sustavu NISDUG, a što je potvrđeno službenom zabilješkom o dojavi E.D. broj 60533 s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. kolovoza 2025. IV. PP Zagreb Policijske uprave Zagrebačke te izvješćem o policijskom postupanju službenika prilikom zaustavljanja osobnog vozila kojim je upravljao optuženik. Isto tako pretragom mobilnog uređaja privremeno oduzetog od optuženika pronađena je komunikacija s NN kontaktom imena TL iz koje proizlazi da je optuženik prilikom inkriminiranog događaja bio uključen u mrežu koja se bavi omogućavanjem stranim državljanima da nezakonito pređu granicu Europske unije i Republike Hrvatske te da je za navedeni postao bio plaćen po broju putnika.

6.1. Obzirom na komunikaciju optuženika s osobom pod imenom TL sud zaključuje kako je optuženik bio upoznat s činjenicom da drugim osobama omogućava nedozvoljeno se kretati na području Republike Hrvatske odnosno da je optuženik bio svjestan činjenice da osobe koje prevozi su osobe koje su se ilegalno nalazile na području Republike Hrvatske, to jest da su ilegalno ušle na područje Republike Hrvatske a koju činjenicu optuženik jedino osporava u svojoj obrani. Samim time sud nije povjerovao tom dijelu obrane optuženika to jest nije povjerovao činjenici da isti nije znao da prevozi osobe koje se ilegalno nalaze u Republici Hrvatskoj. Ostale obilježja kaznenog djela optuženik priznaje što proizlazi iz njegove obrane.

7. Na temelju 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 kao odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem dodatnog vještačenja privremeno oduzetog mobilnog uređaja i tableta od optuženika budući kako je navedena pretraga po policijskim službenicima već izvršena u skladu s odredbama ZKP/08 te je prilikom navedene pretrage mobilnog uređaja izdvojena komunikacija između optuženika i osobe pod imenom TL a koja se odnosi na predmetno kazneno djelo. Naime, kako je već opisano u izvješću povodom izvršene analize sadržaja pronađenih prilikom pretrage pokretnih stvari – mobilnog telefona i tableta privremeno oduzetih od okrivljenika NL, IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: K-844/25 od 22. kolovoza 2025. (list 109 do 121 spisa) a kako je razloženo pod točkom 5.3. ove presude policija je naprava detalju analizu privremeno oduzetog mobilnog uređaja i tableta koji su bili privremeno oduzeti od optuženika te je izdvojena komunikacije između optuženika i osobe pod imenom RL a koja se odnosi na inkriminirano kazneno djelo.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

9. Radnja optuženika je bila poduzeta na način da je dana 21. kolovoza 2025. s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi nezakonitim prevoženjem stranih državljana po teritoriju Republike Hrvatske, nakon što je prethodno na točno neutvrđenom mjestu kao vozač osobnog automobila marke „Peugeot 5008“, ukrajinskih registarskih oznaka, za novčanu naknadu smjestio četiri državljana Turske, i to: GL, rođen **.**.1982., JL, rođen **.**.2004., OL, rođen **.**.1966. i KL, rođen **.**.2008., a koji su prethodno nezakonito došli na područje Republike Hrvatske, nakon čega se nastavio kretati po teritoriju Republike Hrvatske te je 21. kolovoza 2025. oko 19,00 sati zaustavljen po policijskim službenicima Ministarstva unutarnjih poslova RH na adresi u [adresa]. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 u vidu da je optuženik iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj.

8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (članak 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženik je prilikom počinjenja djela postupao s izravnom namjerom i to tako da je bi svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. To je vidljivo iz postupanja optuženika gdje je isti u svoj automobil smjestio četiri državljanina Republike Turske koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice a koji su se ilegalno nalazili na području Republike Hrvatske a što je optuženiku bilo poznato te je za novčanu naknadu koja mu je bila obećana iste prevozio na mjesto koje je za to bilo dogovoreno te im na taj način omogućavao nedozvoljeno kretanje po Republici Hrvatskoj. Isto tako iako njegova svijest o zabranjenosti nije dovedena u pitanje budući kako je isti bio svjestan da sudjeluje u nelegalnoj aktivnosti a što je vidljivo kako i iz njegovog priznanja tako i iz poruka koje je razmjenjivao s osobom pod imenom RL. Isto tako svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno iz koristoljublja omogućavati drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka. Sud isto tako nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka. Sud je utvrdio kako je optuženik prilikom počinjenja bio ubrojiv budući da to proizlazi iz njegove obrane koja ni na koji način nije osporavala ubrojivost. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj opisanog u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11. pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj opisano i kažnjivo u članku 326. stavku 1. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela optuženika te žal i kajanje radi počinjenog čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja kao i činjenicu što je priznanjem ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i dosadašnju kaznenu neosuđivanost optuženika prema podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Hrvatske tako i prekršajnu nekažnjavanost prema podacima prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Hrvatske. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio činjenicu kako je navedeno kazneno djelo počinio iz razloga što je bio u izrazito teškoj materijalnoj situaciji budući kako je zbog ratnog stanja u Republici Ukrajini izgubio svoj stalni posao koji je dotada radio te je zbog toga bio prisiljen raditi druge poslove a između ostaloga i ovaj posao koji je nelegalan te radi kojeg se i vodi ovaj kazneni postupak. Kao otegotnu okolnost sud je u obzir uzeo činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom te da je isto očigledno činio kako bi se nepripadno materija lno okoristio. Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci od koje će se izvršiti devet mjeseci dok se devet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo primjerena kazna za navedeno kazneno djelo imajući u vidu prirodu počinjenog kaznenog djela kao i sve ranije navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog ŽL. Pritom je presudom određeno da se optuženom SL u neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 21. kolovoza 2025. pa nadalje. Optuženi NL je upozoren na značenje djelomične uvjetne osude te na mogućnost opoziva uvjetovanog dijela djelomične uvjetne osude ukoliko isti u roku provjeravanja od tri godine počini novo kazneno djelo.

11.1. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

12. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog LL sud je oduzeo privremeno oduzete predmete koji su od optuženog LL privremeno oduzeti po policijskim službenicima Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01644326 i 01644325 od dana 22. kolovoza 2025. godine.

12.1. Među predmetima navedenima u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01644326 se nalaze: osobni automobil marke Peugeot model 5008, broj šasije [broj šasije] u kojem se nalaze dvije pripadajuće registarske pločice Republike Ukrajine oznaka BC3968TE a na kojem vozilu se nalazi oštećenje u vidu pukotine prednjeg lijevog branika dok vozilo ima prijeđenih 291 880 kilometara. Uz vozilo u navedenoj potvrdi je privremeno oduzet pripadajući pogonski ključ za navedeno vozilo s kožnim privjeskom u koji je utisnut natpis „Peugeot“ kao i prometna dozvola za navedeno vozilo Republike Ukrajine serijski broj [serijski broj] 945. Navedene privremeno oduzete predmete sud je oduzeo budući kako su isti korišteni prilikom počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret , to jest predstavljaju sredstva počinjenja djela budući kako je s navedenim vozilom optuženik prevozio osobe koje su se ilegalno nalazile na teritoriju Republike Hrvatske dok preostali predmeti su predmeti koji pripadaju navedenom vozilu.

12.2. Među predmetima navedenima u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01644325 se nalaze: mobitel marke motorola moto G24, sivo plave boje, bez vidljivih oštećenja a u kojem se nalaze memorijska kartica 64 GB, IMEI 1: 351 966 227 581 730/9, IMEI 2: 351 966 227 613 731/9, Sim kartica „life operatera“ serijski broj [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] s zaporkom mobitela „1111“, prozirna silikonska maskica, tablet marke Xiaomi Redmi Pad sive boje bez vidljivih oštećenja u kojem se nalazi memorijska kartica Samsung 128 GB, bez zaporke tabletam, bez IMEI broja (WiFi verzija) serijski broj XKAAB6DUOFV8KBD6 s pripadajućom zaštitnom futrolom crne boje. Navedene privremeno oduzete predmete sud je oduzeo budući kako su isti korišteni prilikom počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, to jest predstavljaju sredstva počinjenja djela budući da su mobilni uređaj kao i tablet korišteni prilikom počinjenja djela budući kako je s istima optuženik komunicirao s osobom pod imenom RL vezano za nelegalni transport osoba.

13. Neovisno o činjenici što je optuženik osuđen te je u skladu s time obvezan snositi troškove postupka sud je optuženog SL na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti. Razlog za navedeno jest činjenica da je optuženik osoba koja je izrazito slabog materijalnog stanja te bi eventualno snošenje troškova kaznenog postupka za istoga predstavljalo veliki teret kojim bi bilo ugroženo njegovo vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje članova obitelji koje je dužan uzdržavati.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 9. ožujka 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1518/2025

2. optuženi NL – nakon prijevoda

3. branitelj optuženog, odvjetnik Luka Mardešić

4. uprava zatvora u Zagrebu