Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4475/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Zoran Kralj, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211- 07/25-4/90402, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 03. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 09. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni TS; ime oca T; ime majke C; rođen **.**.1992. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; elektroinstalater; zaposlen u Hrvatskoj pošti d.d.; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; neoženjen; bez djece; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;

k r i v  j e

što je:

I. dana 09. kolovoza 2025. u 09:00 sati, u mjestu Rijeka, Ulica pod Ohrušvom kućni broj 15 kao vozač M1 vozila marke ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, naseljem Draga, desnom prometnom trakom kolnika Ulice pod Ohrušvom iz smjera Svetog Kuzma u smjeru Rijeke. Dolaskom kod kbr. 15 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, blagom desnom zavoju, brzini ograničenoj prometnim znakom na 40 km/h, tako da vozio može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio teretnog vozila marke isuzu reg. oznake i broja [registarska oznaka] zaustavljenog po vozaču CS na sjevernoj kolničkoj traci u namjeri pražnjenja komunalnog otpada, a prethodno se kretao iz smjera Rijeke u smjeru Svetog Kuzma. U prometnoj nesreći je putnica

GS zadobila lake tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom TS

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/90402, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 23. listopada 2025. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa:

211-07/25-4/90402, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 03. rujna 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 02. ožujka 2026. zakazao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedoke: CS i GS, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 03. rujna 2025.; prijava KBC Rijeka od 09. kolovoza 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 09. kolovoza 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za CS od 09. kolovoza 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenog vozila i mjesta događaja (listovi 11 do 28 spisa).

3. U svom prigovoru od 16. rujna 2025. okrivljenik je naveo da pobija obavezni prekršajni nalog iz svih zakonom dozvoljenih razloga; da poriče navode iz istog; da je do prometne nesreće došlo isključivom krivnjom vozača komunalnog vozila koji da je prekršio cijeli niz prometnih propisa; da vožnja i ponašanje vozača komunalnog vozila predstavlja obijesnu vožnju; da okrivljenik niti bilo koja druga prosječna osoba nije mogla predvidjeti da bi netko mogao na tom dijelu ceste zaustaviti vozilo; da je netočno da se okrivljenik kretao neprilagođenom brzinom i da bi to mogao biti uzrok prometne nesreće; da nije utvrđeno kojom se brzinom kretao okrivljenik; da nije utvrđeno koji je zaustavni put potreban da bi se vozilo sigurno zaustavilo s obzirom na dopuštenu brzinu kretanja na tom dijelu ceste, a da je brzina reakcije vozača usporena imajući u vidu okolnost da ispred sebe ugledate vozilo koje stoji ili se kreće u suprotnom pravcu; da je na tom dijelu ceste puna linija i okrivljenik nije mogao izbjeći sudar zaobilazeći zaustavljeno vozilo; te predlaže da sud stavi izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i nastavi s redovnim prekršajnim postupkom.

3.1. U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je kritičnog dana upravljao svojim vozilom i kretao se ulicom Draga u smjeru Rijeke, u jednom trenutku da je naišao na parkirano vozilo Čistoće na svojoj prometnoj traci, koje da je bilo neobilježeno trokutom, a s druge strane da mu je dolazilo drugo vozilo relativno velikom brzinom, zasigurno većom od 60 km/h; da se radi se o „S“ zavoju koji ide najprije desno, pa zatim blago uzbrdo, pa lijevo; da je stisnuo kočnicu, međutim da je bilo prekasno za bilo kakvu reakciju; da je vozio oko 45 km/h, da je bila uzbrdica i da je prethodno prije nailaska na predmetni kamion također bilo još jedno vozilo zaustavljeno na prometnici koje da je morao zaobilaziti, stoga da niti nije mogao razviti neku veću brzinu; da mu se činilo da je vozilo Čistoće zaustavljeno na njegovoj traci, tj. nije se kretalo, no smatra da je istog vozač trebao obilježiti ili poslati nekoga da signalizira prisutnost vozila; da mu je jasno da oni rade svoj posao, no u toj situaciji da nije imao što učiniti; da mu je zasmetalo sunce, te se dogodio udar.

4. U svom iskazu svjedok CS je izjavio da je kritičnog dana radio kao i inače, kao vozač teretnog vozila KD Čistoća i da su preuzimali otpad u naselju Sušačka Draga. Pojašnjava da zbog prirode njihovog posla, konfiguracije terena, ali i vozila, kao i drugih prepreka koje stoje neposredno uz cestu gdje oni moraju preuzimati otpad iz spremnika, ponekad prelaze na prometnu traku iz suprotnog smjera radi lakšeg obavljanja posla; da je kritične zgode na tom dijelu ulice prešao na suprotnu stranu i zaustavio se kako bi kolege pokupili otpad koji je tamo bio izložen; da je na vozilu imao upaljena sva 4 pokazivača smjera, kao i žuto rotirajuće svijetlo na krovu kamiona; da sam dolazak automobila na toj prometnoj traci nije vidio budući da je gledao odostraga kako kolege završavaju s ukrcajem i vraćaju se na „papuču“. U trenutku kada se drugi radnik popeo, došlo je do udara osobnog vozila na toj prometnoj traci; da je ostao poprilično u šoku i nevjerici, jer mu je bilo teško shvatljivo da uza sva ta osvjetljenja i signale netko može udariti u kamion; da se u trenutku udara nije kretao s teretnim vozilom, već je stajao na mjestu; da je ispred kamiona bilo nekoliko prostora, tj. vidio se dio ceste. Okrivljenik je na iskaz svjedoka dodao da od potpornog zida koji se tamo nalazi, oni se međusobno ne vide, tj. nije vidljiv teretni kamion, a niti on može vidjeti vozilo koje mu dolazi u susret.

4.1. Svjedokinja GS je u svom iskazu na sudu izjavila da se nalazila kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i da su se kretali ulicom Pod Ohrušvom u smjeru Rijeke; da ju je sin, ovdje okrivljenik, zamolio da ide s njime; da su putem naišli na jedno teretno vozilo koje da je bilo zaustavljeno na cesti i istog da su uspješno zaobišli. Nedugo nakon toga da je vidjela drugo teretno vozilo i rekla sinu: „Opet kamion, pazi“. U tom približavanju, kraj njih je prošlo velikom brzinom nešto crno i nije točno vidjela što, te da sin nije imao kamo, tj. nije mogao zaobići teretno vozilo na njihovoj prometnoj traci. Nakon toga da se dogodio udar u isto. To da je sve čega se sjeća i da se radilo o sekundi; da je zadobila ozljede sukladno prijavi KBC-a u spisu; da se ne sjeća kojom je brzinom vozio okrivljenik, no to da nije bila velika brzina, a imao je namjeru zaobići predmetno vozilo, te je već bio i krenuo u tom smjeru, no zbog nadolaska tog drugog crnog vozila iz suprotnog smjera, to nije uspio napraviti te nije izlazio iz svoje prometne trake; da kamion nije bio obilježen; da nije bilo nikakvih znakova da se tamo nalazi, niti je bilo osobe koja bi signalizirala njegovu prisutnost, odnosno regulirala promet za vrijeme vršenja njegovih operacija. Okrivljenik je stavio opasku da se rotacijsko svijetlo na kamionu po danu ne vidi i smatra da je trebalo poduzeti daljnje mjere predostrožnosti za obavljanje komunalnih poslova koje je kamion trebao obaviti.

4.2. Iz isprave zapisnik o očevidu od 03. rujna 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave NN 09. kolovoza 2025. u 09:12 sati; a očevid je započeo 09. kolovoza 2025. u 10:50 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugozapadni ugao stepeništa ulaza u dvorište kuće kbr. 15, a kao početna točka mjerenja (PTM) uzeta je spuštena okomica spuštena s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica pod Ohrušvom 15; da je cesta s podijeljenim kolnikom za oba smjera; zavoj da je pregledan, cesta bez prijelaza za pješake, ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da ukupna širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 6,00 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 40; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koja se dovode u vezu s prometnom nesrećom: GS kao putnik u M1 vozilu marke ford registarske oznake [registarska oznaka]; TS kao vozač M1 vozila marke ford registarske oznake [registarska oznaka] i CS, kao vozač N2 vozila marke isuzu registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke ford registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku, poklopcu motora, prednjem lijevom i desnom putnom svjetlu, dijelovima pogonskog dijela motora, vjetrobranskom staklu, vozačevom i suvozačevom zračnom jastuku; da su na vozilu marke isuzu registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku, prednjoj ukrasnoj maski, prednjem lijevom i desnom putnom svjetlu; da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je putnica iz osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] vozilom hitne medicinske pomoći prevezena u KBC Rijeka OHBP Sušak radi pružanja liječničke pomoći i da se mjestom događaja odvijao promet vozila i pješaka; da je zbog povrede odredbi članak 51. stavak 5. ZSPC JS izdan obavezni prekršajni nalog; te da je zbog povrede odredbe članka 78. stavak 1. ZSPC CS naplaćena propisana novčana kazna na mjestu prometne nesreće.

4.3. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 09. kolovoza 2025. za GS sud utvrđuje da pacijentica dolazi vozilom hitne medicinske pomoći zbog sudjelovanja u prometnoj nezgodi; da navodi kako je boli vrat i gornji dio torakalne kralježnice; da je dijagnoza iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata drugih i nespecificiranih dijelova vrata, a kvalifikacija ozljede: laka tjelesna ozljeda.

5. Sukladno članku 51. stavak 1. ZSPC vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.1. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. da nije prilagodio brzinu svog vozila osobinama i stanju ceste, blagom desnom zavoju i brzini ograničenoj na 40 km/h tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

6.1. Naime, sud cijeni kao realne i objektivne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće po djelatnicima Postaje prometne policije Rijeka, koje su u skladu s fotografijama oštećenog vozila i situacijskim planom prometne nesreće. U tom dijelu sud cijeni nelogičnim iskaz okrivljenika da nije nedvojbeno utvrđeno kojom se brzinom kretao, odnosno da se kretao brzinom od oko 45 km/h, da je stisnuo kočnicu, no da je bilo prekasno za bilo kakvu reakciju. Predmetno iz razloga što iz zapisnika o očevidu, a koji su u skladu s fotografijama mjesta prometne nesreće proizlazi da se radi o blagom desnom zavoju gledajući iz smjera kretanja vozila okrivljenika, da se prometni znak ograničenja brzine 40 km/h nalazi na oko 35 metara od mjesta gdje je bio zaustavljeno teretno vozilo Čistoće, a da je mjesto gdje je zaustavljeno vozilo Čistoće vidljivo s udaljenosti od oko 60 metara gledano iz prometne trake smjera kretanja vozila okrivljenika. Uvažavajući iskaz okrivljenika da se kretao brzinom od oko 45 km/h, a što predstavlja brzinu od 12,5 metara u sekundi, proizlazi da je put od 60 metara prevalio za 4,8 sekundi, odnosno za 2,8 sekunde od prometnog znaka, a koje vremensko razdoblje sud cijeni kao više nego dovoljno za poduzimanje svake potrebne radnje za pravovremeno zaustavljanje vozila koje se kreće deklariranom brzinom. Međutim, okrivljenik tijekom postupka nije izrijekom tvrdio da je kočio u namjeri zaustavljanja, a njegov iskaz da je kočio sud cijeni kao pomalo neuvjerljiv. K tome, sud cijeni kao dijelom neosnovan iskaz svjedokinje ČS da se sve dogodilo u sekundi, a da je prethodno rekla okrivljeniku „opet kamion pazi“, jer sud cijeni da je za takvu reakciju potrebno više vremena, približno onome koje proizlazi iz ranije razloženog izračuna. Iskaz svjedokinje je kontradiktoran iskazu okrivljenika u dijelu da je okrivljenik imao namjeru zaobići to vozilo Čistoće i da je već bio krenuo u tom smjeru, no da zbog dolaska drugog crnog vozila iz suprotnog smjera da to nije uspio napraviti i da nije izlazio iz prometne trake, jer je okrivljenik u prigovoru i u iskazu pred sudom naveo da nije mogao izbjeći sudar zaobilazeći vozilo Čistoće zbog pune središnje linije na tom dijelu, kao i nadolazećeg crnog vozila iz suprotnog smjera. Takvi različiti iskazi dodatno potvrđuju zaključak suda da okrivljenik nije kočio radi pravovremenog zaustavljanja vozila od trenutka kada je prvi put ugledao, odnosno mogao ugledati vozilo Čistoće iz prometne trake kojom se kretao. Kao posljednje, sud cijeni neosnovanim navode okrivljenika da je isključivi krivac za prometnu nesreću vozač komunalnog vozila, jer premda je vozač tog vozila sankcioniran na licu mjesta za prekršaj iz članka 78. stavak 1. ZSPC, po stavu suda, ovu prometnu nesreću skrivila su oba spomenuta sudionika u prometu, jer da je barem jedan, bilo koji od njih, primijenio povećani oprez ili se suzdržao od vršenja radnji koje su kritične zgode poduzimali i koji odgovara specifičnosti vozila kojima su upravljali (teretno vozilo zaustavljeno na suprotnoj prometnoj traci, ograničena vidljivosti (blagi desni zavoj), ograničenje brzine i prometni uvjeti na Ulici pod Ohrušvom), do ove prometne nezgode ne bi došlo. Stoga sud cijeni osnovanim utvrđenja policijskih službenika na mjestu događaja i sankcioniranje oba uključena vozača.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost cijenjeno je da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu za djelo iz članak 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZPSC u skladu s zakonskim propisom, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura i troška izrade situacijskog plana po službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 56,54 eura.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 09. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.