R1-82/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić Morić, u izvanparničnom postupku predlagateljice ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Mihaelu Acalinoviću i Ivanu Acalinoviću, odvj. u Visu, protiv predoženice UF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Marini Mrklić, odvj. u OD Mrklić & partneri j.t.d. u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica posebnog dijela nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zkul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to 8. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) stan u potkrovlju, označen br. 6, u površini od 69,17 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona, na način da se predlagateljici uručuje u samo posjed i isključivo vlasništvo, prazno od osoba i stvari, dio nekretnine u visini njenog suvlasničkog dijela, u naravi potpuno odvojeni dio nekretnine s posebnim ulazom, sve prikazano prema nacrtu vještaka građevinske struke, koji nalaz se proglašava sastavnim dijelom ove odluke, a u slučaju protivljenja protustranke ili pak nemogućnosti realne diobe, iz bilo kojeg razloga, prodajom predmetne nekretnine te namirom svih stranaka sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, s tim da se protustranci nalaže da predlagateljici solidarno naknadi 2/3 troškova ovoga postupka, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe".

II. Dužna je predlagateljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženici trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 4. veljače 2025. zaprimljen prijedlog predlagateljice naspram predloženice, u kojem predlagateljica ističe da su ona i protustranka suvlasnici posebnog dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš stana u potkrovlju označenoj brojem 6, površini od 69,17 m2, te da je navedenu nekretninu moguće geometrijski podijeliti na dvije samostalne uporabne cjeline. Predlagateljica da je uknjižena u suvlasničkom dijelu od 47/200 dijela cjeline, a predloženica u dijelu od 153/200 dijela cjeline. Protustranka da izbjegava predmetnu diobu jer da gospodari i ubire plodva posjeda čitave nekretnine. Kao dokaz predloženo je izvršiti uvid u izvadak iz zemljišne knjige, očevid na licu mjesta te vještačenje po vještaku građevinske struke a do potrebe izvesti i druge dokaze. Slijedom navedenog, predloženo je donijeti rješenje kako je navedeno u odbijajućem dijelu izreke rješenja pod toč. I.

2. Protustranka dopisom od 10. veljače 2025. pozvana je da se očituje na prijedlog predlagateljice, a na koji prijedlog se protustranka pisanim putem očitovala ističući da je točno da su stranke suvlasnice nekretnine ali da ostali navodi iz prijedloga nisu točni te da se ista protivi prijedlogu ističući da dioba u naravi u dva dijela nije moguća ni opravdana jer da je dioba moguća samo ako se time ne umanjuje vrijednost stvari niti se onemogućava njezino svrhovito korištenje. Protustranka je istakla da dioba nije moguća bez bitnog smanjenja vrijednosti, da bi dovela do povrede građevinskih i urbanističkih propisa, da bi onemogućila svrhovito korištenje nekretnine i konačno da su pojedini dijelovi nekretnine fizički i funkcionalno neodvojivi. Stoga je predloženo prijedlog predlagateljice odbiti.

3. U nastavljenom tijeku postupka predlagateljica je ustrajala u svom prijedlogu te je predložila izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke te da nisu potrebni nikakvi ekstenzivni radovi na nekretnini kako bi se ista podijelila u smislu prijedloga te da nema zapreke za diobu predmetnog stana u smislu statusa kulturnog dobra kako to proizlazi iz dopisa Ministarstva kulture i medija od 12. kolovoza 2025.

4. Punomoćnica predloženice u spis je dostavila izvadak iz zemljišne knjige i to povijesni i aktualni iz kojeg da je razvidno da je predlagateljica raspolagala vlasništvom nekretnine koja je predmet ovog postupka ističući da isti nije vlasnica odnosno suvlasnica već da su to sada FF i DF koje su pravo vlasništva stekle temeljem ugovora o darovanju koje je s njima sklopila upravo predlagateljica 20. veljače 2025. te da predlagateljica više nema aktivnu legitimaciju u ovom postupku te je predloženo odbiti prijedlog i osuditi predlagateljicu na snašanje troškova ovog postupka.

5. Punomoćnik predlagateljice od suda je tražio primjereni rok radi eventualnog stupanja u ovoj postupak singularnih sukcesora predlagateljice te uređenja prijedloga dok se punomoćnica predloženice protivila da u ovaj postupak stupi bilo koja osoba.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] od 4. veljače 2025. te povijesnog i aktualnog izvatka iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 16. rujna 2025. te dopisa Ministarstva kulture i medija od 12. kolovoza 2025.

7. Prijedlog predlagateljice nije osnovan.

8. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te da mu to pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

9. Odredbom čl. 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno.

10. Kako je sud tijekom postupka utvrdio da je predlagateljica svojim suvlasničkim dijelom na predmetnoj nekretnini raspolagala ugovorom o darovanju od 20. veljače 2025. na način da je za suvlasnički dio etaže predmetnog stana od 47/400 sada kao vlasnik upisana FF, te za suvlasnički dio etaže također od 47/400 sada kao vlasnik upisana DF i to temeljem izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 16. rujna 2025., to predlagateljica pozivom na odredbu čl. 47. i 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima više nije aktivno legitimirana zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice jer ne raspolaže više nikakvim stvarnim pravima na predmetnoj nekretnini.

11. Što se tiče prijedloga punomoćnika predlagateljice za uređenjem samog prijedloga radi eventualnog stupanja u ovaj postupak singularnih sukcesora, a s obzirom na protivljenje punomoćnika predloženice da u ovaj postupak na strani predlagatelja stupi bilo koja druga osoba to sud nije prihvatio navedeni prijedlog, pozivom na odredbu čl. 196. ZPP-a.

12. Odluka o trošku temelji se na Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te je predloženici valjalo priznati trošak odgovora na prijedlog te pristupa na ročište od 18. rujna 2025. od po 50 bodova, dakle ukupno 100 bodova, svaki bod po 2,00 eura, što predstavlja iznos od 200,00 eura, sve uvećano za PDV, što ukupno predstavlja iznos od 250,00 eura.

Split, 9. ožujka 2026.

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. predloženice