Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska; Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1510/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenika AO iz [adresa] i FO iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. (1. i 2. okrivljeni) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja PU Sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211- 07/25-5/23332, urbroj: 511-10-11-25-1 od 15. rujna 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 5. ožujka 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik ĐO, od oca A i majke F, rođ. Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zidar, trenutno nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

2. okrivljenik FO, od oca Ć i majke J, rođ. U, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, šumarski tehničar, zaposlen, s primanjima od 1.000,00 do 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak

k r i v i s u

I što su dana 29. kolovoza 2025. oko 23,50 sati u gradu Novska u ulici Tina Ujevića na javnom mjestu koje je dostupno pogledu javnosti 1. okrivljeni ĐO i 2. okrivljeni FO narušavali javni red i mir na način što je 2. okrivljeni FO zaustavio svoj osobni automobil na gore navedenoj ulici iz kojeg je izašao 1. okrivljenik ĐO koji se u istom nalazio kao putnik, prišao vozilu ĆO i istog udario šakom u usta, a zatim laktom u nos i tom prilikom isti je zadobio ozljedu u vidu ogrebotine na nosu i otečenu usnu, dok je 2. okrivljenik FO narušavao javni red i mir na način što je vikao i psovao ĆO pogrdne riječi "Jebem ti mamu, jebem ti D",

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

1.okrivljenom JO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

2.okrivljenom FO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. i 2. okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki ponaosob, u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/23332, urbroj: 511-10-11-25-1 od 15. rujna 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. AO i FO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 5. ožujka 2026. ispitani su 1. okrivljenik ĐO i 2. okrivljenik FO te svjedoci UO kao oštećeni i DO.

3. 1. okrivljeni ĐO je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Dana 29.08.2025. bio je u vozilu kojim je upravljao 2. okrivljeni i išli su iz Lipovljana prema [adresa], dok se ĆO koji je također upravljao vozilom približavao vozilu 2. okrivljenika jako blizu. Mislili su da se istom žuri. Oni su došli do kružnog toka, napravili puni krug, a potom krenuli obilaznicom prema autocesti. ĆO se ponovno kretao iza njih i pratio ih. U jednom trenutku se približavao vozilu, a potom i pretekao vozilo preko pune linije i naglo je kočio, što po njegovu mišljenju je veoma opasno, a što je radio više puta. Nakon toga oni su se jedno vrijeme vozili ulicom 62. bataljuna, a potom je 2. okrivljenik skrenuo u ulicu gdje je stanica za tehnički pregled, a prije toga je pretekao vozilo ĆO. 2. okrivljenik je stao ispred stanice za tehnički pregled, a ĆO je zaustavio svoje vozilo iza vozila 2. okrivljenika. On je izašao iz auta i pitao ga "gdje si polagao, tko ti je dao vozačku", a pošto je bio iznerviran i ljut, udario mu je šamar lijevom rukom, s tim da ga nije udario laktom u nos, a da 2. okrivljeni ga nije uhvatio rukama za lijevo rame i vukao van iz auta, a niti vikao na istog psujući mu majku i D. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. 2. okrivljeni FO je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Dana 29.08.2025. upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i išao je iz mjesta Lipovljani. S njim u vozilu je bio 1. okrivljeni ĐO, a na retrovizoru je vidio da se nekih 150 do 200 metara njegovu vozilu približava naglo drugo vozilo. Mislio je da se vozaču istog žuri pa ga je htio propustiti tako što je u kružnom toku napravio puni krug i krenuo prema obilaznici, no međutim i vozač tog vozila je ponovno se vozio za njegovim vozilom i odmah je izvršio pretjecanje njegova vozila po punoj uzdužnoj traci, a potom naglo i zakočio. U trenutku kada je htio prestići njegovo vozilo isti mu nije dao, jer se pomaknuo na lijevu stranu i stisnuo gas što se dogodilo dva puta, da bi potom isti skrenuo u ulicu 62. bataljuna i tamo ga je uspio preteći i došao do stanice za tehnički pregled, budući da je vidio da se isti neprestano vozi iza njegova vozila. JO je prvi izašao iz vozila i otišao do vozila ĆO, a on nije uspio ni doći jer se JO već vratio i rekao mu da idu. Dakle, nije ĆO niti udario rukama za lijevo rame, niti vukao za majicu, a niti mu psovao majku, ni D.

5. Svjedok UO kao oštećeni je izjavio da je dana 29.08.2025. godine upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se iz smjera mjesta Brestača prema [adresa]. Ispred njega se kretalo vozilo kojim je upravljao 2. okrivljenik i vozilo se kretalo sporije. Potom je vozač tog vozila skrenuo na kružnom toku i napravio puni krug i krenuo prema obilaznici, a on je sa svojim vozilom za njim. Na obilaznici ga je pretekao i naglo je zakočio kada je skretao u ulicu 62. bataljuna jer je pred njega istrčao pas. U toj ulici 2. okrivljeni ga je pretakao svojim vozilom i skrenuo u ulicu gdje je stanica za tehnički pregled vozila i on je stao svojim vozilom iza njega. U tom trenutku iz vozila 2. okrivljenika izašao je 1. okrivljenik koji ga je šakom udario u predjelu glave gdje mu je zadao par udaraca, s tim da se on pokrio rukama kako ne bi primio još više udaraca, a 2. okrivljenik je samo vikao i psovao mu majku i D, ali ga nije udario, te je 1. okrivljenik otvorio njegova vrata i rukama ga uhvatio za lijevo rame i počeo vući za majicu, ali u tome nije uspio jer je bio vezan. Nakon toga odmah je nazvao policiju i došao je u Policijsku postaju Novska.

1.okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da to nije istina što svjedok priča da je izletio pas, jer je isti cijelo vrijeme naglo kočio sa svojim vozilom i da mu je samo jedan puta opalio šamar.

Na upit 2. okrivljenika svjedoku je li imao ozljede koje su navedene u optužnom prijedlogu, isti je iskazao da je, i da je odbio liječničku pomoć i da je pred njegovo vozilo istrčao pas.

6. Svjedokinja DO je izjavila da je dana 29.08.2025. bila putnica u vozilu kojim je upravljao njen dečko ĆO. Kretali su se iz smjera Brestače i došli su do kružnog toka gdje je ĆO skrenuo prema zaobilaznici. Ispred njih se kretalo vozilo kojim je upravljao 2. okrivljenik i ĆO ga je još na obilaznici pretekao, da bi potom ĆO skrenuo u ulicu 62. bataljuna, a ĆO je zakočio jer mu je izletio pas i vozilo kojim je upravljao 2. okrivljenik ih je preteklo i prepriječilo put kod stanice za tehnički pregled. Iz vozila je izašao 1. okrivljenik, prišao Gabrielovom vozilu i krenuo je vući ĆO iz vozila i udarati, nakon čega se ĆO pokrio po glavi dok 2. okrivljenik je vikao i psovao, s tim da je ne zna jesu li oni vidjeli da je ona u vozilu, a kada je 1. okrivljeni počeo udarati ĆO ona je izašla van iz vozila i nazvala policiju, a oni su obojica sjeli u njihovo vozilo i uputili se u nepoznatom smjeru.

1.okrivljeni je prigovorio u cijelosti iskazu svjedokinje

2. okrivljeni je prigovorio iskazu svjedokinje i naveo da nije prepriječio put ĆO već je uredno stao s desne strane kolnika i upalio desni pokazivač smjera.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime ĐO list 4 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FO list 5 – 7 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju na ime ĐO list 8 spisa, izvješće o postupanju list 9 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka UO list 10 i 11 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka DO list 12 i 13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ĆO list 14 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju na ime FO list 15 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime FO list 16 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AO list 17 – 19 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 20

– 23 spisa.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 3. rujna 2025. godine sud je utvrdio da je 1. okrivljeni ĐO kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da se dana 29. kolovoza 2025. oko 23,45 sati vraćao iz Lipovljana sa prijateljem FO koji je upravljao svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te dolaskom do mjesta Brestača uočili su kako im se uporno približava sa stražnje strane nepoznato vozilo, a isti je vozio na jako kratkoj udaljenosti od njihovog vozila. Dolaskom do kružnog toka u Brestači, Luka je skrenuo desno prema obilaznici, a navedeno vozilo je također skrenulo za njima te im se uporno nabijao na stražnji dio vozila. Kada je FO ubrzao vozač tog vozila je isto učinio. Zatim ih je pretekao te ispred njih kočio, a nakon toga je NN vozilo skrenulo u lijevo prema Aveniji 62. samostalne bojne ZNG te su i oni skrenuli u tom smjeru. Kada je NN vozilo slijedeći put zakočilo ispred njih FO ga je uspio zaobići te se zaustavio u [adresa] u [adresa] kod tehničkog pregleda. Navedeno vozilo se zaustavilo iza njih te je izašao iz vozila i otišao do NN vozila te je učio kako je vozač navedenog vozila ĆO s kojim je u vozilu bila njegova cura. ĆO je spustio svoj prozor od vozača a on ga je pitao "Kako to voziš, gdje si polagao vozački" te mu je otvorenim dlanom desne ruke lupio šamar po njegovom lijevom obrazu. Za vrijeme istoga FO se nalazio kod svog vozila te mu je doviknuo "sjedaj u auto, ajmo" što je i učinio te su se FO i on udaljili s mjesta događaja.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 3. rujna 2025. godine sud je utvrdio da je 2. okrivljeni FO kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da se dana 29. kolovoza 2025. oko 23,45 sati vraćao iz Lipovljana i upravljao svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazi s njim njegov prijatelj ĐO. Dolaskom do mjesta Brestača uočili su kako im se uporno približava sa stražnje strane nepoznato vozilo, a isti je vozio na jako kratkoj udaljenosti od njegovog vozila. Dolaskom do kružnog toka u Brestači skrenuo je desno prema obilaznici, a navedeno vozilo je skrenulo također za njima te se uporno nabijalo na stražnji dio vozila. Kada je ubrzao to vozilo je isto učinilo, a zatim ih je preteklo i ispred njih kočio. Nakon toga NN vozilo je skrenulo lijevo u Aveniju 62. samostalne bojne ZNG te je i on skrenuo u tom smjeru, a kada je NN vozilo slijedeći put zakočilo ispred njega uspio ga je zaobići i zaustavio se u [adresa] u [adresa] kod tehničkog pregleda. Navedeno vozilo se zaustavilo iza njih i ĐO je izašao iz njegovog vozila i otišao do NN vozila. Kada je izašao iz vozila vidio je da je vozač navedenog vozila ĆO, a ĐO je udario ĆO rukom. Do Gabrielovog vozila nije dolazio jer se sve brzo odigralo te nikome ništa nije govorio. JO je sjeo u njegov auto i udaljili su se s navedenog mjesta.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 30. kolovoza 2025. sud je utvrdio da je ĆO kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da se dana 29. kolovoza 2025. oko 23,50 sati nalazio u svom vozilu zajedno sa djevojkom DO u [adresa] kod tehničkog pregleda u ulici Tina Ujevića gdje se ispred njega zaustavio automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je vozio FO, nakon čega je i on zaustavio svoje vozilo. Nakon toga je FO otvorio njegova vozačeva vrata, uhvatio ga rukama za lijevo rame i počeo vući za majicu te mu je psovao riječima "Jebem ti mamu, jebem ti D" nakon čega ga je druga NN muška osoba koja se nalazila s FO u autu udarila desnom šakom u usta, a zatim laktom u nos. DO im je rekla da će zvati policiju i da ga prestanu tući, nakon čega su prestali, otišli su u svoje vozilo u nepoznatom smjeru. NN muška osoba je bila visine oko 170 cm duge crne kose i crne brade starosti oko 25 godina. Nakon toga DO i on došli su Policijsku postaju prijaviti navedeno.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 30. kolovoza 2025. sud je utvrdio da je DO kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavila da je dana 29. kolovoza 2025. oko 23,50 sati bila u automobilu zajedno s dečkom ŽO u [adresa] kod tehničkog pregleda u ulici Tina Ujevića gdje se ispred njih zaustavio automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je vozio FO iz [adresa]. Nakon što je ĆO zaustavio svoje vozilo FO je otvorio njegova vrata i uhvatio ga rukama za lijevo rame i počeo vući za majicu te mu je psovao pogrdne riječi "Jebem ti mamu, jebem ti D". Nakon toga je ĆO druga NN muška osoba koja se nalazila u Lukinom vozilu udarila desnom šakom u usta, a zatim laktom u nos. Ona je rekla da će zvati policiju i da prestanu tući ĆO, a nakon čega su oni prestali, otišli su u svoje vozilo u nepoznatom smjeru. Nakon toga ona i ĆO su otišli u policijsku postaju prijaviti navedeno.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitanik ĆO dana 30. kolovoza 2025. u 00,11 sati u [adresa] alkotestiran uporabom uređaja Drager alcotest 7000 ARSC-0078 i da je tom prilikom reakcija na alkohol izostala.

13. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 29. kolovoza 2025. u 23,50 sati u mjestu [adresa] okrivljenik JO ĐO fizički napao ĆO udarivši ga šakom u usta i laktom u nos, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 29. kolovoza 2025. u 23,50 sati u mjestu [adresa] okrivljenik FO fizički i verbalno napao ĆO, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za 1.okrivljenog ĐO sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

16.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenog FO sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp- 875/2022 od 1. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura koja je pravomoćna 22. listopada 2025.

17. Neovisno o tome što je 1. okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj u svojoj obrani je priznao da je kritične zgode zadao udarac ĆO i to na način da mu je udario jedan šamar lijevom rukom no poriče da bi ga udario laktom u nos a što su potvrdili kako oštećeni ĆO tako i svjedokinja DO, a okolnost da se ne osjeća krivim predstavlja samo njegov subjektivni stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

18. 2. okrivljeni FO poriče da bi kritične zgode remetio javni red i mir kako ga se to tereti u optužnom aktu navodeći da nije vikao i psovao oštećenom majku i D. Njegova obrana je neprihvatljiva stoga što su isto potvrdili i oštećeni ĆO i svjedokinja DO. Stoga je sud smatra neuvjerljivom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

19. Mjesto na kojem se inkriminirani događaj dogodio ima karakter neograničenog otvorenog javnog mjesta, u mjestu [adresa] na ulici Tina Ujevića bb, dakle radi se o mjestu koje je trajno dostupno neograničenom broju osoba čime je ostvaren konstitutivni element prekršaja počinjen na javnom mjestu.

20. Sud je prihvatio iskaz saslušanih svjedoka ĆO i DO jer su po ocjeni suda uvjerljivi i logični budući su isti iskazivali suglasno i nedvosmisleno, a iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da su 1. i 2. okrivljenik na javnom mjestu remetili javni red i mir.

21. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su dana 29. kolovoza 2025. oko 23,50 sati u gradu [adresa] u [adresa] na javnom mjestu koje je dostupno pogledu javnosti 1. okrivljeni ĐO i 2. okrivljeni FO narušavali javni red i mir na način što je 2. okrivljeni FO zaustavio svoj osobni automobil na gore navedenoj ulici iz kojeg je izašao 1. okrivljenik ĐO koji se u istom nalazio kao putnik, prišao vozilu ĆO i istog udario šakom u usta, a zatim laktom u nos i tom prilikom isti je zadobio ozljedu u vidu ogrebotine na nosu i otečenu usnu, dok je 2. okrivljenik FO narušavao javni red i mir na način što je vikao i psovao ĆO pogrdne riječi "Jebem ti mamu, jebem ti D", čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ih je proglasio krivima, te im je izrekao propisane novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona razmjerno težini počinjenog prekršaja, te je kao olakotnu okolnost na strani 1. okrivljenog uzeo u obzir da 1. okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa dok je 2. okrivljenom također uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz razloga što je isti samo jednom povikao te nije upotrijebio fizičku silu prema oštećenom ĆO, držeći da će se tako ublaženim kazna postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici u buduće će se kloniti činjenja istih ili istovrsnih djela.

22. Sud je 1. i 2. okrivljenima izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

23. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio navode koje nisu utvrđeni u dokaznom postupku.

24. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenog.

25. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Spis