REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp- 2054/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-2/45258 ur.br. 511-12-29-25-1 od 1. 9. 2025., nakon žurnog postupka dana 9. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EV OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca E ime majke N , rođen **.**.1972. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen " NV" (mjesečna primanja cca 1.700,00 eura), razveden, 3 djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH.
k r i v j e:
što je dana 1. rujna 2025. u 00,25 h u mjestu Tučepi, ul. Tučepi kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 91 km/h, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu.
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
pa mu se temeljem istog propisa ,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, brojem Klasa: 211- 07/25-2/45258 ur.br. 511-12-29-25-1 od 1. 9. 2025. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 53. stavka . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik EV ispitan u postupku pred sudom izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno je da je dana 1.9.2025., u 00,25 h u mjestu Tučepi kao vozač vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h brzinom od 91 km/h umanjeno za 10 km/h što iznosi 81 km/h. Tada da je radio kao taxi vozač te je išao po jednu mušteriju te je zbog žurbe prekoračio brzinu. Moli da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući je zaposlen na radnom mjestu dizaličara trenutno na lokacijama u Dubrovniku, Hvaru i Zadru, te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla. Žao mu je što se navedeni prekršaj dogodio.
5. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, te se vrši uvid i čita se potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 9. 3. 2026.
6. Brzina kretanja predmetnog motornog vozila utvrđena je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom te je utvrđeno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom od 91 km/h umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 81 km/h.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također, sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
8. Iz svega naprijed navedenog neprijeporno proizlazi da je okrivljenik dana 1.9.2025. u 00,25 h u Tučepima, upravljao navedenim automobilom i tom prigodom razvio brzinu od 91 km/h uz toleranciju (-10km/h) što znači da se kretao brzinom od 81 km/h, a što je za 31 km/h više od određene prometnim znakom ograničenja brzine od 50 km/h u naseljenom mjestu Tučepi, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53.stavak 1. i stavak. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao posebno olakotnu okolnost da okrivljenik priznaje djelo, izražava kajanje i da do sada nikad nije prekršajno kažnjavan za ovakovu vrstu prekršaja, dok otegotne okolnosti nije pronašao.
11. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području R Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, 9. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis.
