Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

41 Pp-9185/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Javne
ustanove za upravljanje P.š.M. i okrivljenog M.P., zbog
prekršaja iz članka 90. stavka 1. točke 38. Odluke o komunalnom redu (Službeni
glasnik Grada Splita, br. 38/20, 66/21), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika
protiv obaveznoga prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne
poslove, Odsjeka za redarstvo, klasa: …, ur. broj: … od 1. kolovoza 2023., izvan ročišta 07. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I.

U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se
izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

Okrivljena pravna osoba JAVNA USTANOVA ZA UPRAVLJANJE P.Š.M., sa sjedištem u S., OIB: …, koju
zastupa M.P., ravnatelj ustanove, OIB: …, iz Z.

te okrivljenik M.P., s prethodno navedenim podatcima, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

koje brani S.T., odvjetnica u S.,

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

2 41 Pp-9185/2023-2

da su 17. srpnja 2023. u 8,30 sati u S. imali
postavljenu rampu na površini javne namjene bez odobrenja nadležnog tijela
Gradske uprave,

čime da su počinili prekršaj iz članka 57. alineje 5. kažnjiv po članku 90.
stavku 1. točki 38. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, br.
38/20).

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona,
troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona
padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su
proglašeni krivima za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, za koji su im
izrečene novčane kazne i to pravnoj osobi u iznosu od 270,00 eura, a okrivljenom
P. u iznosu od 140,00 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga oni su
po svojoj braniteljici, odvjetnici S.T., pravodobno podnijeli prigovor zbog
poricanja prekršaja, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u
skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu
prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od
razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244.
stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni
prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom
primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na
prekršajni nalog.

3. Potom je ispitao optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga
zakona, pa je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u vrijeme njegova
počinjenja nije bilo propisano kao prekršaj.

4. Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, br. 38/20, 66/21
– dalje u tekstu: Odluka/20), za čiju povredu ovlašteni tužitelj tereti okrivljenike, bila je
na snazi do zaključno s 31. prosinca 2022.

5. Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, br. 76/22 – dalje
u tekstu: Odluka/22) stupila je snagu 1. siječnja 2023. (članci 160. i 161.), ali je
ukinuta presudom Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usoz-43/2023-
11 od 29. lipnja 2023. te je prestala važiti objavom ove presude u Narodnim
novinama 7. srpnja 2023. (Narodne novine, br. 75/23).

6. Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, br. 66/23 – dalje
u tekstu: Odluka/23) objavljena je 13. rujna 2023. te stupa na snagu 21. rujna 2023.
(članak 161.).

7. Člankom 3. Prekršajnoga zakona propisano je da se prema počinitelju
primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se
nakon počinjenja prekršaja propis izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis
koji je najblaži za počinitelja (stavci 1. i 2.). Prema stavku 3., ako se u slučajevima
izmjene propisa nakon počinjenja prekršaja izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni
naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje
podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji,

3 41 Pp-9185/2023-2

primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

8. Dakle, kao pravilo je propisano da se primjenjuje onaj propis koji je bio na
snazi u vrijeme počinjenja djela. Ispitivanje pravnog kontinuiteta u smislu članka 3.
stavka 3. Prekršajnoga zakona moguće je samo u odnosu na onaj propis koji je bio
na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dakle pod pretpostavkom da je djelo tempore
criminis uopće bilo propisano kao prekršaj. Nije moguće ispitivanje pravnog
kontinuiteta između propisa koji je bio na snazi prije počinjenja prekršaja s onim koji
je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja, jer je mjerodavan onaj koji je bio na
snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno.

9. U konkretnom slučaju, Odluka/20 prestala je važiti stupanjem na snagu
Odluke/22, a ova je prestala važiti objavom presude o njezinu ukidanju u Narodnim
novinama 7. srpnja 2023. Ukidanje općeg akta u smislu članka 86. stavaka 3. i 4.
Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17, 110/21) ima ex nunc učinak, dakle za ubuduće, ali se ukidanjem ne
poništavaju učinci koje je opći akt proizveo do prestanka važenja, pa tako ni učinak
njegovih prijelaznih i završnih odredaba o prestanku važenja prijašnjeg općeg akta.
Stoga, ukidanjem i prestankom važenja Odluke/22 nije „oživjela“ Odluka/20, jer je
ona prestala važiti na temelju članka 160. Odluke/22, koji nikada nije poništen.
10. U vrijeme počinjenja prekršaja 17. srpnja 2023. nije bila na snazi nijedna
odluka o komunalnom redu koja bi djelo za koje se terete okrivljenici inkriminirala kao
prekršaj. Stoga je ovlašteni tužitelj, proglasivši ih krivima za prekršaj propisan
Odlukom/20, koja nije bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, na štetu
okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196.
točki 4. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage
pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se
okrivljenici oslobađaju optužbe, jer prekršaj koji im se stavlja na teret u vrijeme
njegova počinjenja nije postojao.

11. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika obavezni
prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije
početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju
optužbe.

12. Sud nalazi potrebnim reći nešto i o pravu na žalbu protiv ove presude.
Naime, Prekršajni zakon za tri vrste odluka u postupku u povodu prigovora protiv
obaveznoga prekršajnog naloga sadrži posebnu odredbu da žalba nije dopuštena:
protiv presude o prigovoru na izrečenu sankciju (članak 244. stavak 3.), protiv
rješenja o odbacivanju prigovora (članak 243. stavak 4.) te protiv presude donesene
nakon provedenog žurnog postupka, u povodu prigovora zbog poricanja prekršaja
(članak 244. stavak 1.). Međutim, iz formulacije odredbe članka 244. stavka 1.
Prekršajnoga zakona – prema kojoj će sud, ako nije odbacio prigovor koji je
podnesen zbog poricanja prekršaja ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od
razloga iz članka 196. točke 1. do 4. toga Zakona, provesti žurni postupak (članak

221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba – proizlazi da žalba nije
dopuštena samo protiv presude donesene nakon provedenog žurnog postupka.
Naprotiv, nije propisano da u slučaju da je sud donio presudu zbog postojanja nekog
od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, žalba također nije
dopuštena, zbog čega se, u nedostatku iznimke, primjenjuje opće pravilo iz članka

191. stavka 1. Prekršajnoga zakona, prema kojem je žalba protiv presude suda
prvoga stupnja uvijek dopuštena, osim ako je zakonom propisano drugačije.

4 41 Pp-9185/2023-2

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 07. studenog 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Martina Lovrić, v. r. Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije
dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona). Protiv presude pod točkom
II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa
presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki
prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenicima (i jednom i drugom na adresu okrivljene pravne osobe) - braniteljici

- ovlaštenom tužitelju - u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Martina Lovrić