REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-1239/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama, [adresa], OIB: 12951970134, kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 42a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, OIB: 33706439962, Hrvatske Republike 21, Osijek, kojega zastupa IA, službena osoba, radi neprijavljenog rada, 9. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/24-01/422, URBROJ: 443-02-01-11/-24-19 od 20. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-116-02/24-01/422, URBROJ: 443-02-01-11/-24-19 od 20. rujna 2024. u točki 1. izreke nalaže se poslodavcu EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama, sa sjedištem u [adresa], OlB: 12951970134, da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika IAR, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Nepala, rođen **.**.1999., s privremenim boravkom u [adresa], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 25. kolovoza 2024. te za radnika GA, OlB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Nepala, rođen **.**.2002., s privremenim boravkom u [adresa], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 7. rujna 2024. koji su zapisnikom KLASA: UP/I-116-02/24-01/422, URBROJ: 443-02-01- 11/-24-14, od 20. rujna 2024. utvrđeni kao početak njihova rada za poslodavca. Točkom 2. izreke osporavanog rješenja nalaže se poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 EUR za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja (odnosno ukupni iznos od 5.300,00 EUR) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj: HR64 7129-50709- 74470-00422. Sukladno točki 3. izreke istoga rješenja, utvrđuje se da su radnici IAR i GA prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na puno radno vrijeme te da se točka 1. ovog rješenja neće izvršiti. Prema točki 4. izreke rješenja, poslodavac je nalog iz točke 2. ovog rješenja dužan izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Ukoliko poslodavac u roku iz točke 4. ne izvrši nalog iz točke 2. ovog rješenja, provest će se ovrha radi naplate novčanog iznosa od 5.300,00 EUR (točka 5.).
2. Tužitelj u tužbi najprije izlaže sadržaj osporavanog rješenja. Zatim ističe da je osporavano rješenjem protivno utvrđenom činjeničnom stanju, jer su radnici došli po hranu za radnike EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. čiji su zaposlenici i gdje imaju urednu prijavu. Pojašnjava kako se ne radi o neprijavljenim stranim radnicima, iz razloga što su isti uredno i po zakonu regulirali sve zakonske obveze preko poslodavca, dok tuženik tretira ovaj predmet kao da se radi o ilegalnim radnicima, bez ikakve prijave. Tvrdi da su navodno zatečeni radnici uredno prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje i da imaju radnu dozvolu, a da nema dokaza da bi bili zatečeni da kuhaju na radu kod drugog trgovačkog društva, jer su u tom trenutku u kuhinji bili i drugi kuhari. Nadalje, da su strani radnici zatečeni u mjestu prijavljenog boravišta, gdje imaju smještaj. Ističe kako strani radnici nisu sudjelovali u postupku jer ne razumiju jezik, zbog čega je u tom dijelu postupak manjkav i nezakonit. Dodaje da zatečeni radnici kao sudionici postupka nisu imali mogućnost aktivno sudjelovati u postupku sa stalnim sudskim tumačem za nepalski ili engleski jezik. Tužitelj smatra da je osporavanim rješenjem povrijeđeno njegovo pravo, te da nema zakonske osnove za postupanjem tuženika, pri čemu je došlo i do proceduralnih propusta. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog u poslovnim prostorijama restorana KUĆA DIDA TUNJE u [adresa], koji posluje u sastavu tužitelja, na obavljanju poslova pomoćnih kuhara zatečeni IAR i GA, državljani Nepala. Pojašnjava kako je neposrednim opažanjem inspektora rada utvrđeno da su IAR i GA zatečeni u prostoru kuhinje na obavljanju poslova pomoćnih kuhara zajedno s radnicima ČA i RA, koji su zaposleni radnici tužitelja. Objašnjava da inspektor rada nije uzeo izjave naprijed navedenih državljana treće zemlje na okolnost njihova rada kod tužitelja s obzirom na to da zatečeni na radu IAR i GA ne razumiju hrvatski jezik u govoru i pismu te kako u trenutku inspekcijskog nadzora nije bilo moguće osigurati prevoditelja, odnosno tumača.
3.1. Napominje da je inspekcijskom nadzoru nazočio i TA, nakon čega u odgovoru na tužbu izlaže sadržaj izjave TA dane na Zapisnik prilikom provođenja inspekcijskog nadzora na okolnost rada GAR i GA. Uz to nabraja i dokumentaciju u koju je tom prilikom izvršen uvid. Dakle, ističe da je rad GAR i GA, državljana Nepala, na obavljanju poslova pomoćnih kuhara u prostorijama restorana KUĆA DIDA TUNJE u [adresa], utvrđen ne samo neposrednim opažanjem inspektora rada već i na temelju jasne i nedvosmislene izjave TA, u prisutnosti opunomoćenog odvjetnika.
3.2. Smatra da je na opisani način utvrđeno kako imenovani državljani Nepala u predmetnim poslovnim prostorijama nisu „došli po hranu za radnike EURO JANKOVIĆ ÐAKOVO d.o.o. čiji su zaposlenici i gdje imaju urednu prijavu", kako to tužitelj navodi, već da poslove pomoćnih kuhara obavljaju u ime i za račun tužitelja. Nadalje, ističe kako ne stoji navod da su tužitelj i EURO JANKOVIĆ ÐAKOVO d.o.o. povezana društva. Naime, navodi da je člankom 473. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne Novine“ br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., - dalje: ZTD) propisano koja se društva smatraju povezanim društvima te tuženik ističe kako predmetna trgovačka društva nisu u bilo kojem međusobnom odnosu propisanom predmetnim člankom. Tvrdi da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 10. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.). Napominje da je uvidom u sudski registar za trgovačko društvo EURO JANKOVIĆ ÐAKOVO d.o.o. utvrđeno kako predmetno trgovačko društvo nije registrirano kao agencija za privremeno zapošljavanje. Nadalje, ističe da se u konkretnom slučaju mogu primijeniti jedino odredbe članka 88. Zakona o strancima („Narodne novine“ br. 133/20., 114/22. i 151/22.).
3.3. Ukazuje na to da je inspektor rada tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da IAR i GA u poslovnim prostorijama restorana KUĆA DIDA TUNJE u [adresa] obavljaju poslove pomoćnih kuhara, i to na sredstvima rada tužitelja, u poslovnome prostoru toga poslodavca, da obavljaju poslove koji predstavljaju bitan i osnovni dio proizvodnog procesa iz registrirane djelatnosti poslodavca, kao i da navedene poslove obavljaju u ime i za račun poslodavca. Navodi da su tužitelj i EURO JANKOVIĆ ÐAKOVO d.o.o. sklopili ugovor o poslovnoj suradnji za ustupanje radnika Gokarne Prasad Dhakal i GA tužitelju, ali da navedena društva nisu povezana društva u smislu ZTD-a.
3.4. Zaključuje kako je tužitelj koristio rad radnika GAR i GA, a da predmetni poslodavac nije imenovane radnike prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njihova rada, s prvim danom početka rada, budući je provjerom u evidenciji HZMO-a o osiguranim osobama po osnovi rada utvrđeno da imenovani radnici nemaju status osiguranika temeljem radnoga odnosa kod tužitelja, već trgovačkog društva EURO JANKOVIĆ ÐAKOVO d.o.o. Stoga navodi kako je utvrđeno da su tijekom inspekcijskog nadzora kod tužitelja radili radnici bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada, o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a čime su se stekli uvjeti za donošenje osporavanog rješenja. Poziva se na članak 9. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP). Dodaje da je proveo dokazivanje prikladnim sredstvima te da je tužitelju pružena mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje upravne stvari, koju je tužitelj iskoristio na način da je dostavio dokumentaciju navedenu u odgovoru na tužbu. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir namjeru zakonodavca da sankcionira neprijavljeni rad, te da u konkretnom slučaju tuženik nije donio rješenje po slobodnoj ocjeni već po službenoj dužnosti, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je 2. ožujka 2026. održao usmenu i javnu raspravu čime je strankama sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je pročitao spis, spis upravnog postupka i sve isprave koje prileže istima.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz dokumentacije u spisu upravnog postupka proizlazi da je tuženik 9. rujna 2024. sastavio Zapisnik KLASA: UP/I-116-02/24-01/422, URBROJ: 443-02-01-11/- 24-01 (dalje: Zapisnik I) o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja tužitelja, sastavljen u poslovnim prostorijama restorana KUĆA DIDA TUNJE u [adresa].
8. Tom je prilikom inspektor rada utvrdio da su tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog kod tužitelja u poslovnim prostorijama restorana KUĆA DIDA TUNJE u [adresa], na obavljanju poslova pomoćnog kuhara zatečeni radnici IAR, državljanin Nepala, rođen **.**.1999., te ŽA, državljanin Nepala, rođen **.**.2001. U Zapinsiku I je navedeno kako je izvršenim uvidom u predočene dokumente i službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da IAR i ŽA nisu evidentirani u službenim evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao osobe osigurane kod predmetnog poslodavca temeljem radnog odnosa. Izjave navedenih nisu uzimane jer ne razumiju hrvatski jezik u govoru i pismu, niti je u tom trenutku bilo moguće osigurati prevoditelja, odnosno tumača.
9. Na Zapisnik I, nakon što je propisno upozoren, izjavu je dao TA, jedini član uprave trgovačkog društva EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. Tako je izjavio da je u tom trgovačkom društvu odgovorna osoba za prijam radnika u radni odnos, sklapanje ugovora o radu te izvršavanje prijava tijelima HZMO i HZZO, što se odnosi na strane i domaće državljane. Nadalje, da na poslovima pomoćnih kuhara u restoranu KUĆA DIDE TUNJE, koja posluje u sastavu tužitelja, rade državljani Nepala i to IAR i VA. Izjavio je i da su, koliko je njemu poznato, tužitelj i EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. povezana društva u smislu ZTD-a, koja su sklopila Ugovor o poslovnoj suradnji, kojim, između ostaloga, mogu međusobno ustupati radnike jedni drugima, radi ostvarenja svrhe ugovora. U vezi toga je izjavio kako su na temelju navedenog sporazuma IAR i ŽA iz trgovačkog društva EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. privremeno ustupljeni tužitelju za obavljanje poslova pomoćnih kuhara, ali da mu nije poznato kada su točno započeli s obavljanjem navedenih poslova. Dakle, da na temelju navedenog sporazuma radnici IAR i ŽA za tužitelja u tom ugostiteljskom objektu obavljaju poslove pomoćnih kuhara i to u ime i za račun predmetnog trgovačkog društva, te poslove obavljaju u poslovnim prostorijama toga društva, na njegovim sredstvima rada kao i u radnome vremenu koje je odredio.
9.1. Nadalje, u svojoj izjavi danoj na Zapisnik I, TA izjavio je da mu je poznato da su radnici IAR i ŽA prijavljeni tijelima HZMO i HZZO u trgovačkom društvu EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o . gdje imaju sklopljene ugovore o radu za obavljanje poslova pomoćnih kuhara, koje trgovačko društvo je za imenovane radnike ishodilo dozvole za boravak i rad za obavljanje navedenih poslova. Istaknuo je da tužitelj i radnici Gokarna Prasad Dhakal i Sarvesh ŽA koji za navedeno društvo de facto obavljaju poslove pomoćnih kuhara nemaju sklopljen ugovor o radu, a niti im je prije početka njihova rada izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Dodatno, da s imenovanim radnicima nije sklopljen niti jedan drugi ugovor osim navedenog sporazuma o ustupanju radnika. Također, da radnici Gokarna Prasad Dhakal i ŽA u trgovačkom društvu EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. nisu prijavljeni tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a niti im je za obavljanje navedenih poslova tužitelj ishodio dozvolu za boravak i rad u tom objektu. Izjavio je i kako mu je poznato da je za rad državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj potrebna dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada, međutim, budući da smatra da su tužitelj i EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. povezana društva, to je smatrao da trgovačko društvo EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. nije bilo dužno za radnike Gokarna PA i ŽA ishoditi dozvolu za boravak i rad te također s njima sklopiti ugovor o radu te ih prijaviti tijelima HZMO i HZZO. Dodatno, izjavio je da je poslovni prostor u kojemu posluje restoran KUĆA DIDA TUNJE U [adresa] u njegovome vlasništvu, a da počev od 29. kolovoza 2024. radnik LA više ne obavlja poslove pomoćnog kuhara u ovome objektu, već samo radnici koji su tog dana zatečeni i to IAR i GA. Izjavu je pročitao, konstatirao da odgovara onome što je izjavio te ju je i potpisao.
10. U Zapisniku I navedeno je da je izvršenim uvidom u evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da radnici Gokarna Prasad Dhakal i Sarvesh Shrestha imaju status osiguranika toga tijela na temelju radnog odnosa kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. za promet drvom i drvnim prerađevinama.
11. Također, u Zapisniku I navodi se da je izvršenim uvidom u službene stranice sudskog registra za trgovačko društvo EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. utvrđeno kako predmetno trgovačko društvo nije registrirano kao agencija za privremeno zapošljavanje.
12. Tuženik je 20. rujna 2024. sastavio Zapisnik KLASA: UP/I-116-02/24-01/422, URBROJ: 443-02-01-11/-24-14 (dalje: Zapisnik II) o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja tužitelja, sastavljen u poslovnim prostorijama tuženika. Prilikom provođenja nadzora izvršen je uvid u dokumentaciju, i to dozbole za boravak i rad za osobe ČAR, ŽA i ĐA, službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za navedene radnike i u pisano očitovanje nadziranog poslodavca.
13. U dokumentaciji u spisu sadržan je Ugovor o poslovnoj suradnji, sklopljen 2. siječnja 2023. u [adresa], između EURO JANKOVIĆ JJ d.o.o. (Ugovaratelj 1) i EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. (Ugovaratelj 2), u koji je prilikom inspekcijskog nadzora izvršen uvid. Sukladno članku 3. navedenog ugovora, Ugovaratelj 1 i Ugovaratelj 2 koji djeluju pod istim nazivom ugostiteljskog objekta „Kuća Dida Tunje“ obavljat će sve radnje u cijelu promocije i reklamiranja navedenog brenda na tržištu. Ugovaratelji će zajedno sudjelovati na natječajima i zajednički obavljati radnje radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti na terenu, izvan prostorija sjedišta (na sajmovima i različitim kulturnim, sportskim i drugim manifestacijama). Ukoliko je to potrebno u istu svrhu će Ugovaratelj 1 i Ugovaratelj 2 međusobno ustupati radnike jedni drugima, radi ostvarenja svrhe ugovora. Ugovaratelj 1 i Ugovaratelj 2 će staviti na raspolaganje međusobno svoj inventar, uređaje i opremu radi ispunjenja svrhe ovog ugovora.
14. Između tužitelja i EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. zaključen je 1. lipnja 2024. Anex Ugovora o poslovnoj suradnji zbog statusnih promjena u trgovačkom društvu na strani EURO JANKOVIĆ JJ d.o.o., ), u koji je prilikom inspekcijskog nadzora izvršen uvid. Prema članku 3. navedenog Anexa, umjesto Ugovaratelja 1 koji se odnosio na EURO JANKOVIĆ JJ d.o.o. stavlja se naziv trgovačkog društva EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o., [adresa], 35212, [adresa], OIB: 12951970134, po direktoru UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
15. U spisu upravnog postupka nalazi se dokumentacija Državnog inspektorata, Inspekcije rada o osnovnim podacima, stažu i poslodavcu GAR i ŽA, izrađena 4. prosinca 2024. Prema navedenoj dokumentaciji, IAR ima evidentiran staž od 17. srpnja 2024. do sada (4. prosinca 2024.), dok je kao poslodavac naveden EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. za promet drvom i drvnim prerađevinama. Isto tako, za ŽA evidentiran je staž od 17. srpnja 2024. do sada (4. prosinca 2024.), a kao poslodavac je naveden EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. za promet drvom i drvnim prerađevinama.
16. Iz spisa upravnog postupka razvidno je da je opunomoćenik TA i ovdje tužitelja dostavio pisano očitovanje tuženiku 10. rujna 2024. uz koje dostavlja dozvole za rad i boravak za radnike Gokarna PA i ŽA. U pisanom očitovanju ističe da je radnik ŽA započeo s radom na zatečenim poslovima 7. rujna 2024., a da je radnik IAR započeo rad na zatečenim poslovima 25. kolovoza 2024.
17. Iz dostavljene Dozvole za boravak i rad, izdane od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-216-02/23-09/213151, URBROJ: 511- 11-04-24-2 od 13. siječnja 2024., razvidno je da se dozvola za boravak i rad izdaje ŽA za radno mjesto drvoprerađivački radnik, kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o., koja vrijedi od 13. siječnja 2024. do 12. siječnja 2025.
17.1. Isto tako, iz dostavljene Dozvole za boravak i rad, izdane od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko- posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-216-02/23- 09/213166, URBROJ: 511-11-04-24-2 od 13. siječnja 2024., razvidno je da se dozvola za boravak i rad izdaje ĆA Prasad za radno mjesto drvoprerađivački radnik, kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o., koja vrijedi od 13. siječnja 2024. do 12. siječnja 2025.
18. Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" br. 151/22.), neprijavljeni rad definira se u užem i širem smislu. Prema stavku 2. istoga članka neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća sljedeće pojavne oblike: 1. obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme ili 2. obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu ili 3. obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obvezno pravnih ugovora između poslodavca i fizičke osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos ili 4. zapošljavanje državljanina treće zemlje protivno odredbama propisa kojim se uređuju uvjeti ulaska, kretanja, boravka i rada stranaca koji su državljani trećih zemalja. Sukladno stavku 4. toga članka, neprijavljeni rad je zabranjen.
19. Nadležni inspektor će u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. toga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba (članak 7. stavak 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada).
20. Prema članku 8. stavku 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, nadležno tijelo ovlašteno za utvrđivanje prava na mirovinsko osiguranje neće donositi rješenje iz stavka 1. ovoga članka odnosno neće postupiti po podnesenoj prijavi koju je poslodavac podnio u skladu s člankom 7. stavkom 4. ovoga Zakona za razdoblje u kojemu je radnik već prijavljen na obvezno osiguranje.
21. Primjenjujući citirane odredbe, tuženik je pravilno donio osporavano rješenje. Naime, iz Zapisnika I razvidno je da su prilikom provođenja inspekcijskog nadzora poslovanja tužitelja 9. rujna 2024. u poslovnim prostorijama restorana KUĆA DIDA TUNJE u [adresa], na poslovima pomoćnih kuhara zatečeni IAR i ŽA, državljani Nepala. Opravdanost donošenja osporavanog rješenja proizlazi iz izjave TA, jedinog člana uprave trgovačkog društva EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o., dane na Zapisnik I prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, koju je isti pročitao, konstatirao da odgovara onome što je izjavio te ju i potpisao. U svojoj izjavi potvrđuje da na poslovima pomoćnih kuhara u restoranu KUĆA DIDA TUNJE, koja posluje u sastavu tužitelja, rade državljani Nepala i to IAR i VA.
22. Nadalje, u svojoj izjavi danoj na Zapisnik I, TA izjavio je da mu je poznato da su radnici IAR i ŽA prijavljeni tijelima HZMO i HZZO u trgovačkom društvu EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. gdje imaju sklopljene ugovore o radu za obavljanje poslova pomoćnih kuhara, koje trgovačko društvo je za imenovane radnike ishodilo dozvole za boravak i rad za obavljanje navedenih poslova. Ovdje je za napomenuti kako istinitost takvog navoda potvrđuju Dozvole za boravak i rad, izdane od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-216-02/23-09/213151, URBROJ: 511-11-04-24-2 od 13. siječnja 2024., i KLASA: UP/I-216-02/23-09/213166, URBROJ: 511-11-04-24-2 od 13. siječnja 2024., u koje je izvršen uvid tijekom inspekcijskog nadzora 20. rujna 2024. (konstatirano na Zapisniku II), iz kojih je vidljivo da se dozvole za boravak i rad izdaju ŽA i RAR za radno mjesto drvoprerađivački radnik, kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o., koje vrijede od 13. siječnja 2024. do 12. siječnja 2025.
23. Da je riječ o neprijavljenom radu proizlazi i iz dijela izjave TA u kojem ističe da tužitelj i radnici IAR i ŽA koji za navedeno društvo de facto obavljaju poslove pomoćnih kuhara nemaju sklopljen ugovor o radu, a niti im je prije početka njihova rada izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Nadalje, da s imenovanim radnicima nije sklopljen niti jedan drugi ugovor osim sporazuma o ustupanju radnika. Također, da radnici Gokarna Prasad Dhakal i ŽA u trgovačkom društvu EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. nisu prijavljeni tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a niti im je za obavljanje navedenih poslova tužitelj ishodio dozvolu za boravak i rad u tom objektu. Uz to je i izjavio kako mu je poznato da je za rad državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj potrebna dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada.
24. Ovakvi navodi TA u skladu su i s rezultatima izvršenog uvida u službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (konstatirano na Zapisnik II) prilikom čega je utvrđeno da radnici Gokarna Prasad IAR i ŽA imaju status osiguranika toga tijela na temelju radnog odnosa kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. od 17. srpnja 2024. (a ne EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o.). Uz to je za nadodati kako i opunomoćenik TA i ovdje tužitelja u pisanom očitovanju upućenom tuženiku 10. rujna 2024. ističe da je radnik ŽA započeo s radom na zatečenim poslovima 7. rujna 2024., a da je radnik IAR započeo rad na zatečenim poslovima 25. kolovoza 2024.
25. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako su radnici ŽA i IAR zatečeni prilikom provođenja inspekcijskog nadzora 9. rujna 2024., kod tužitelja obavljali rad iz članka 3. stavka 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, odnosno neprijavljeni rad u užem smislu, odnosno rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima. Dakle, navedeni radnici obavljali su poslove pomoćnih kuhara kod tužitelja bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme, kao i obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu. Time su se ostvarili uvjeti za postupanje prema članku 7. stavku 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada. Ovdje je za istaknuti kako prijave navedenih radnika na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. nisi od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome sporu jer to ne mijenja činjenicu da predmetni radnici nisu bili prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada kod tužitelja.
26. Ne može se prihvatiti tužbeni navod da su radnici došli po hranu za radnike EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. čiji su zaposlenici i gdje imaju urednu prijavu. S obzirom na sva utvrđenja inspekcijskog nadzora, a posebno izjavu TA danu na Zapisnik I prilikom provođenja inspekcijskog nadzora u poslovnim prostorijama restorana KUĆA DIDA TUNJE, u kojoj na poseban upit izjavljuje da na poslovima pomoćnih kuhara u ovome ugostiteljskom objektu rade državljani Nepala i to IAR i ŽA. Dakle, TA tada nije tvrdio da su navedeni radnici došli po hranu za radnike EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. Ovakvi naknadno istaknuti navodi, koje TA nije isticao prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, nego tek u tužbi, evidentno su usmjereni na otklanjanje odgovornosti s tužitelja i TA, a nisu niti u skladu s ostalim utvrđenjima inspekcijskog nadzora. Stoga ih Sud ocjenjuje kao nevjerodostojnima.
27. Štoviše, TA izjavio je da na temelju sklopljenog Ugovora o poslovnoj suradnji tužitelj i EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. mogu međusobno ustupati radnike i da na temelju takvog sporazuma IAR i ŽA obavljaju poslove pomoćnih kuhara u ime i za račun tužitelja. Iz navedenog se zaključuje kako je TA tvrdio da je navedeni sporazum i ustupanje radnika bio razlog rada navedenih radnika kod tužitelja, a ne dolazak po hranu za radnike EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o.
28. U pogledu navoda da su tužitelj i EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. povezana društva, ističe se da bi takva trgovačka društva morala stajati u međusobnom odnosu propisanom člankom 473. ZTD-a, što u konkretnoj situaciji nije dokazano. Slijedom navedenog, ne može se primijeniti odredba članka 10. stavka 3. Zakona o radu. Nadalje, potrebno je napomenuti kako su predmetne dozvole za boravak i rad izdane ŽA i IAR za radno mjesto drvoprerađivački radnik, kod poslodavca EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o., a ne EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o.
28.1. Kako nije riječ o povezanim društvima, uz što je i riječ o radu stranaca za koji nemaju niti izdanu dozvolu za boravak i rad, ne može se prihvatiti tvrdnja o osnovanosti ustupanja radnika na temelju sklopljenog ugovora o poslovnoj suradnji. Naime, odredbe članka 10. stavka 3. Zakona o radu kojima se uređuje postupak i uvjeti ustupanja radnika između povezanih društava nisu propisane odredbama Zakona o strancima, budući Zakon o strancima propisuje da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad.
29. U odnosu na navode da strani radnici nisu sudjelovali u postupku jer ne razumiju jezik, potrebno je istaknuti kako se prilikom inspekcijskog nadzora nije mogao osigurati prevoditelj, odnosno tumač. Neovisno o tome, zbog toga postupak nije manjkav i nezakonit jer su za ocjenu zakonitosti rješenja dostatna ostala utvrđenja inspekcijskog nadzora poput izjave TA i sva dokumentacija u koju je izvršen uvid kako bi se zaključilo da su navedeni strani radnici obavljali neprijavljeni rad. Saslušavanje navedenih stranih radnika na iste okolnosti ne bi dovelo do drugačije odluke.
30. Slijedom svega navedenog, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo, bez činjenja bitnih povreda pravila upravnog postupka. Osporavano rješenje dostatno je obrazloženo i sadrži sve propisane dijelove
31. Stoga je Sud odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.
32. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 9. ožujka 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
