Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-925/2025-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić-Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LUXURIUS PROMET d.o.o., Kerestinec, 1. odvojak Purgarije 17, OIB: 69001179034, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, u Jastrebarskom, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-328/2024-11 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-328/2024-11 od 29. travnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku LUXURIUS PROMET d.o.o., Kerestinec, 1. odvojak Purgarije 17, OIB: 69001179034 da isplati tužitelju HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.300,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 02. kolovoza 2023. po stopi koja se od 02. kolovoza 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku LUXURIUS PROMET d.o.o., Kerestinec, 1. odvojak Purgarije 17, OIB: 69001179034 naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2025. kao dana presuđenja do isplate koje se određuju uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) nalazi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da je sud odbio saslušati svjedoke uz obrazloženje da tražbina tužitelja nije određena, a niti su dostavljene adrese svjedoka. Takvim postupanjem da je sud prvog stupnja povrijedio odredbe ZPP-a, jer tužitelj nije pozvan da dostavi adrese predloženih svjedoka. Navodi da predloženi svjedoci imaju izravna saznanja i ključne informacije o stanju automobila. Uz navedeno da je priložio uz tužbu opomenu pred tužbu kojom od tuženika zbog neispravnosti automobila potražuje povrat novca, pri čemu mu je ostavio rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje. Navodi da je uredno platio kupoprodajnu cijenu, a što je nesporno utvrđeno tijekom postupka, međutim, nakon kupnje automobila niti prilikom predaje zamjenskog automobila, nije dobio nikakvu ispravu (prometnu dozvolu i slično), temeljem koje bi se tužitelj mogao upisati kao vlasnik vozila. S obzirom da se ne može upisati kao vlasnik zamjenskog vozila već više od godinu dana, isteklo je i važenje prometne dozvole.

4. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode žalbe kao neosnovane i predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u žalbi.

6. Žalba je osnovana.

7. Donošenjem pobijane presude počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer suprotno utvrđenju suda prvog stupnja tužbeni zahtjev je određen i jasan.

8. Naime, sadržaj tužbe prema odredbi čl. 186. ZPP-a obuhvaća određen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te druge podatke koje mora imati svaki podnesak u smislu odredbe čl. 106. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev je pravna zaštita određenog sadržaja koju tužitelj želi ostvariti. Činjenična osnova je skup činjenica koje tužitelj navodi kao osnovu svog zahtjeva.

10. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev je jasno određen kako u pogledu stranaka tako i predmeta spora jer je tužitelj određeno zahtijevao isplatu određenog novčanog iznosa. Stoga suprotno utvrđenju suda prvog stupnja tužbeni zahtjev je određen i točno se zna što je predmet tužbenog zahtjeva – isplata novčanog iznosa od 5.300,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 2. kolovoza 2023. do isplate.

11. Međutim, sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nije uopće niti približno opisao stvar za koju traži iznos od 5.300,00 eura niti po proizvođaču, godini proizvodnje, kilometraži, broju šasije i slično, niti je pobliže opisao "drugu stvar".

12. S obzirom na ove navode, proizlazilo bi da se radi o tome da u tužbi nisu navedeni odgovarajući činjenični navodi, odnosno da su izneseni činjenični navodi nedovoljni, međutim, takav nedostatak tužbe ne čini tužbeni zahtjev neodređenim.

13. U konkretnom slučaju prema činjeničnim navodima tužbe tužitelj traži povrat uplaćenog iznosa na ime kupoprodajne cijene automobila zbog raskida ugovora o kupoprodaji. Na te okolnosti predložio je saslušanje svjedoka FĆ, DĆ i RĆ te tužitelja i zakonskog zastupnika kao stranke, bez da je istovremeno naveo njihove adrese. Pretpostavka za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka je uredan prijedlog za izvođenje dokaza, što podrazumijeva i točnu adresu svjedoka. Kada je tužitelj predložio saslušanje svjedoka njegov prijedlog nije bio uredan, pa je sud u takvoj situaciji trebao tužitelja pozvati da dostavi adresu predloženih svjedoka u određenom roku. Tek nakon što tužitelj ne bi postupio po takvom nalogu suda, bilo bi opravdano odustati od predloženih dokaza. No, u svakom slučaju nije bilo zapreke saslušati tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, budući da su njihove adrese navedene u tužbi.

14. Iz navedenih razloga u nastavku postupka sud prvog stupnja će pozvati tužitelja da u određenom roku dostavi adrese predloženih svjedoka uz upozorenje na posljedice nepostupanja po nalogu suda.

15. U vezi s meritumom spora valja ukazati na sljedeće odredbe.

16. Prema odredbi čl. 400. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke koje je stvar imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

17. Prema odredbi čl. 403. ZOO-a prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje se pokažu u roku od dvije godine od predaje stvari. Za nedostatke koji se pokažu nakon proteka roka od dvije godine od prodaje stvari prodavatelj odgovara samo ako mu je taj nedostatak bio poznat ili mu nije mogao ostati nepoznat. Za rabljene stvari može se ugovoriti kraći rok odgovornosti od dvije godine, ali ne kraći od jedne godine. Za nedostatke koji se pojave u roku od godinu dana od trenutka prijelaza rizika na potrošača pretpostavlja se da su postojali i u trenutku prijelaza rizika na potrošača, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka (čl. 400. i 404. ZOO-a).

18. Da bi potrošač mogao ostvariti prava iz odgovornosti za materijalne nedostatke stvari dužan je obavijestiti prodavatelja o postojanju nedostatka u roku od dva mjeseca od otkrivanja nedostatka, a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača. Potrošač koji je u roku obavijestio prodavatelja o postojanju materijalnih nedostataka, od prodavatelja može zahtijevati popravak ili zamjenu stvari, razmjerno sniženje cijene ili izjaviti da raskida ugovor. Međutim, iznimno kupac ne gubi pravo da se pozive na neki nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka od dvije godine, odnosno kod trgovačkog ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat (čl. 407. ZOO-a).

19. Ako prodavatelj nije u razumnom roku ispunio ugovor, kupac ima pravo ugovor raskinuti. Međutim, da bi kupac mogao raskinuti ugovor u pravilu mora prethodno ostaviti prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora. Iznimno kupac ne mora ostaviti naknadni rok za ispunjenje ugovora ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostatku priopćio da nema namjeru ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da neće ispuniti ugovor niti u naknadnom roku (čl. 412. ZOO-a).

20. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka te postupiti po uputama iz ove odluke vodeći računa o naprijed navedenim odredbama ZOO-a i nakon toga donijeti novu i zakonitu odluku.

21. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 369. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 9. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan