Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2470/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene FM, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23 dalje: ZOOP), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa 211- 07/23-1/5750 od 01. lipnja 2023., nakon javne i glave rasprave održane 09. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 09. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena FM, kći ŠM i NM, rođene F, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1989., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlena u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

01.lipnja 2023. u 14,50 sati u Rijeci, Zvonimirova 24, upravljala sa osobnim vozilom marke Volkswagen registarske [registarska oznaka] i kretala se Zvonimirovom ulicom iz smjera centra grada u smjeru Opatije, dolaskom do kućnog broja 24 ista je zaustavljena poradi kontrole vozila i vozača kojom prilikom je provjerom preko IS MUP RH utvrđeno da je vozilo neregistrirano odnosno da je istekla prometna dozvola kao i polica obveznog osiguranja OZ Sava broj police [broj police] sa danom 02. svibnja 2023., odnosno da ista kao vlasnica vozila nije sklopila novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama,

dakle, kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo, odnosno isti nije obnavljala čime je postupila protivno članku 4. stavku 1. ZOOP,

čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,

pa joj se na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvije stotine sedamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 180,00 eura (jednu stotinu osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) koje je dužna uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna od 663,61 eura uz obvezu da plati troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.

1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage na raspravi.

2.Okrivljenica je na raspravi iznijela obranu.

2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Istaknula je da su se u tom periodu suprug i ona selili, odnosno bili su u izgradnji kuće i cijeli period je bio vrlo kaotičan te je ona propustila datum registracije vozila. Kada ju je policajac zaustavio i pitao kada je registrirala vozilo, ona da mu je odgovorila da je to očito propustila učiniti te se niti u jednom trenutku nije željela "izvući", ali moli sud da uzme u obzir okolnosti u vidu njezine ranije nekažnjavanosti za bilo kakav prekršaj, a posebice činjenicu da je ona istoga dana odmah nakon što ju je policija zaustavila, otišla na tehnički pregled te napravila registraciju vozila i produljila prometnu dozvolu uz napomenu da ju je policija zaustavila oko 15,00 sati, a ona je već u 16,00 sati bila na tehničkom pregledu te pokušala odmah otkloniti sve posljedice.

2.2. U nazočnosti okrivljenice pročitani su dokazi u vidu dokumentacije dostavljene po okrivljenici te oni pribavljeni po službenoj dužnosti, u vidu izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

2.3. Iz zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila registarske oznake [registarska oznaka] slijedi da je tehničkom pregledu vozilo pristupilo 01. lipnja 2023. u 17,21 sati, a iz računa Centra za vozila Hrvatska d.d. slijedi da je tehnički pregled plaćen 01. lipnja 2023. u 16,09 sati.

2.4. Iz preslike prometne dozvole za vozilo Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] slijedi da je ista produljena 01. lipnja 2023. te da je vlasnik vozila FM iz [adresa].

2.5. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.6. U završnoj riječi navela je kako moli što blažu kaznu, a s obzirom da priznaje učin djela prekršaja, da nije nikada ranije kažnjavana, niti se protiv nje vodi drugi postupak te s obzirom da je odmah po uočavanju propusta pokušala otkloniti sve posljedice prekršaja.

3. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljena FM počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret optužnim aktom.

4. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

4.1. Iz članka 2. stavka 1. ZOOP slijedi da su obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), osiguranje zračnog prijevoznika, odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama i putnicima i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) brodice na motorni pogon (u daljnjem tekstu: brodice), odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.

4.2. Člankom 65. stavak 3. ZOOP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.

5. Na temelju obrane okrivljenice koja je u skladu i sa provedenim dokazima u postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je FM kao fizička osoba u inkriminirano vrijeme bila vlasnik vozila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] te da je istoj prometna dozvola kao i polica osiguranja OZ Sava broj police [broj police] istekla 02. svibnja 2023., odnosno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 01. lipnja 2023. upravljala vozilom, a da prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo odnosno isti nije obnavljala iako je prijevozno sredstvo bilo u prometu, a vozilo u upotrebi.

6. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnica vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica u jednom navratu evidentirana kao počinitelj prekršaja, ali i da se radi o prekršaju koji proizlazi iz istog događaja kao što je ovdje optuženi, odnosno prekršaju iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje vozač upravlja neregistriranim vozilom ili vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana. Osim navedenog događaja, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za drugi prekršaj niti se protiv nje vode paralelni prekršajni postupci iz čega se može zaključiti kako se radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenice koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Osim toga, sud je cijenio i priznanje okrivljenice kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju postupka, činjenicu da je nepunih sat vremena od zaustavljanja po policiji vozilom otišla na tehnički pregled kako bi otklonila propust te činjenicu da su izostale posljedice počinjenja prekršaja. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

7.2. Stoga imajući u vidu stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline s jedne strane te značaj olakotnih okolnosti i činjenicu da evidentirani prekršaj okrivljenice očigledno predstavlja izolirani incident, od kojeg sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, tada sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom, ublaženom ispod zakonom zapriječenog minimuma, postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja odnosno da ju se upozori na dužnost poštivanja kako prometnih propisa, tako i ostalih propisa koji je obvezuju kao vlasnicu vozila.

7.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 09. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice;