Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-307/2025-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po predsjednici vijeća Karmeli Miškulin Banić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika MD zbog kaznenog djela iz članka 179 a. Kaznenog zakona i dr., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-207/2025 od 12. studenog 2025., nakon rasprave održane 9. siječnja 2026. i 04. ožujka 2026., sa koje je javnost isključena, održane u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice, Dalie Čanić, optuženika MD i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Vjekoslava Bušića iz Gospića te oštećene BD, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Opt. MD, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani „ M“, sin CD i OD, rođen **.**.1990. u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, radio u „Junior“ j.d.o.o., u stečaju, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, sa srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, bez nepokretne imovine u vlasništvu, na neprijavljenoj adresi boravišta živi u očuhovoj kući, vlasnik osobnog automobila Renault Megane, proizv. 2005., u odnosu na koje još nije izvršio prijepis vlasništva, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  je

I. što je, u vremenu od ljeta 2024. do rujna 2025. u Karlovcu i Sincu, grad Otočac, protivno odredbi članka 10 točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako svjestan da time vrijeđa njezino dostojanstvo i da joj nanosi bol te pristajući na to, u ljeto 2024. svoju izvanbračnu suprugu BD udario otvorenim dlanom, čupao za kosu, hvatao za vrat i vrijeđao riječima " pička ti materina", u mjesecu siječnju ili veljači 2025. imenovanu prvo verbalno napao govoreći joj " pička ti materina", " ubit ću te", a potom i fizički je napao zadavši joj više udaraca zatvorenim dlanom, a kada je pala na pod , udarao je nogama po tijelu, pa kada se uspjela uspraviti i krenula iz sobe prema hodniku gurnuo je tako da je pala niz stepenice i udarila glavnom od zid i natukla lijevu ruku, a idućeg dana je udarao otvorenim dlanom po licu te joj tijekom trajanja izvanbračne zajednice branio da koristi svoj mobilni uređaj, tako da bi joj mobilni uređaj oduzeo ili razbio, a dana 20. rujna 2025. oko 15,00 sati je vrijeđao i upućivao psovke " pička ti materina, treba te ubiti, nisi se trebala ni roditi" te je s ciljem da je zaplaši prijetećim tonom rekao " ubit ću te", pa pristajući da je tjelesno ozljedi udario više puta zatvorenim dlanom, a potom bacio na krevet te je udario po prstima desne ruke i razrezao ruku, kojom prilikom je zadobila tjelesnu povredu u vidu krvnog podlijeva ispod lijevog oka, otvorene rane trećeg prsta uz potpuno iščašenje zgloba s oštećenjem zglobne čahure, a čime je sve kod izvanbračne partnerice BD izazvao osjeća srama, povrede dostojanstva i uznemirenosti te straha za vlastit život"

II. dakle, učestalo i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio u stjecaju jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ te jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede, opisano po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 179. a KZ/11, optuženiku TD utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu se temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa se temeljem članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku TD uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 18. listopada 2025., pa nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/2025. i 13/26. – dalje: ZKP), u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 7. ZKP-a, optuženik MD dužan je nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, dok se oslobađa obveze naknade ostalih troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj: KO-DO-207/2025 od 12. studenog 2025., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. broj Kov-175/2025-21 od 09. prosinca 2025. (str. 183-187 spisa), izmijenjenog činjeničnog i zakonskog opisa te pravne kvalifikacije djela na raspravi 04. ožujka 2026., teretilo je optuženika MD za počinjenje u stjecaju jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji , jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, sve činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Žrtva BD u postupku je sudjelovala u svojstvu oštećene i očitovala se da postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženiku (str. 215 spisa), s tim što ga nije određeno naznačila do završetka dokaznog postupka, da bi se o istom moglo odlučiti u ovom postupku.

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik MD je iskazao (str. 297 spisa) kako se za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom ne smatra krivim. Pozvan da osobno ili po branitelju točno odredi koji dio optužnice poriče i iz kojih razloga, optuženik se po branitelju očitovao (str. 297-298 spisa), kako u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede poriče da bi oštećenu udario i udarao na način kako mu se stavlja na teret obzirom da kritičnog dana uopće nije fizički napao oštećenu; u odnosu na kazneno djelo prijetnje poriče da bi prijetio oštećenoj; dok u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji poriče da bi prema oštećenoj postupao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu navedenog djela.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci OD (str. 293-295 spisa) i ŽD (str. 295-296 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene BD u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, dana 10. studenog 2025. (str. 217, 112-116 spisa), s tim što je ista na raspravi dodatno ispitana na okolnost inkriminiranog događaja iz proljeća 2025. (str. 217-218 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje sudskomedicinske struke od 26. siječnja 2026. (str. 296, 253-255 spisa), pročitana je prijava Opće bolnice Ogulin i Bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin od 29. rujna 2025. (str. 11 spisa), pročitani su zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Senj od 26. rujna 2026. (str. 13-14 spisa) i 29. rujna 2026. (str. 15-16 spisa), zapisnik i potvrda PP Ogulin od 21. rujna 2026., o privremenom oduzimanju predmeta (str. 17- 19 spisa), izvršen je uvid u priklopljene spise Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. PP 688/2025 i posl.br. PP-2449/2022.

Zamjenica ODO odustala je od dokaznog prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŠD (str. 296 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (str. 48-49 i 108-110 spisa).

5. Pozvan radi ispitivanja na završetku dokaznog postupka, optuženik MD se očitovao kako će se u postupku braniti šutnjom (str. 298 spisa), pa su obzirom na takav način obrane reproducirane snimke njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u PP Otočac, dana 19. listopada 2025. (str. 39 spisa) i pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću, 20. listopada 2025. (str. 58 spisa).

Pri ranijim ispitivanjima optuženik je u bitnom iskazao kako nije počinio ništa od onoga što mu se stavlja na teret i da ga je oštećena lažno prijavila. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iskazao je kako je oštećena ozlijedila prst dok su u kući ĆD zajedno pomicali odnosno gurali perilicu za rublje, a što je poznato ZD. U odnosu na kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje, optuženik je iskazao kako njegova majka OD može potvrditi kako oštećena nikada nije imala modrice, kao i da je cijelo vrijeme koristila mobitel odnosno da on oštećenoj nije branio koristiti se mobitelom.

6. Analizom obrane optuženika MD i usporedbom iste sa dokazima provedenim tijekom postupka, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik MD svojim radnjama ostvario bitna obilježja na teret mu stavljenih kaznenih djela, onako kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

7. U postupku nije bilo sporno kako su optuženik MD i oštećena BD u inkriminiranom vremenu živjeli u izvanbračnoj zajednici, od čega su jedno vrijeme živjeli u [adresa], kod optuženikove majke i očuha, a potom u kući oštećene u [adresa], grad Otočac.

U postupku nije bilo sporno niti da je oštećena BD dana 20. rujna 2025. zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka i otvorene rane trećeg prsta uz potpuno iščašenje zgloba s oštećenjem zglobne čahure.

8. Osnovom obrane optuženika, budući je isti to u cijelosti negirao, u postupku je bilo sporno da li je optuženik inkriminiranog dana, onako kao mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret, s neizravnom namjerom tjelesno ozlijedio izvanbračnu suprugu BD te da li je u inkriminiranom vremenu i mjestu vrijeđao i fizički napadao izvanbračnu suprugu te joj branio da koristi svoj mobilni uređaj, dovodeći je time u ponižavajući položaj te joj prijetio smrću, sa ciljem da je zastraši, onako kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret.

9. Obranu optuženika MD kako se oštećena BD **.**.2025. slučajno ozlijedila, dok su zajedno gurali perilicu za rublje, te da prema istoj nikada nije bio verbalno niti fizički nasilan, niti joj branio korištenje mobitela niti joj prijetio smrću, sud je cijenio suprotnom u postupku provedenim dokazima te time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Naime, ispitana na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka, u nazočnosti optuženika (putem videolinka) i njegovog branitelja, suprotno iskazu optuženika, oštećena BD u bitnom je iskazala (str. 114-115 spisa) kako je od lipnja 2024. živjela u izvanbračnoj zajednici sa optuženikom, s tim da su prvih mjesec dana živjeli u [adresa] kod njegove majke, a potom u njenoj kući u [adresa]. Još dok su živjeli u [adresa] odnos im se pokvario jer je optuženik počeo izlaziti i prekomjerno konzumirati alkohol, s tim da je jedne prilike, kad se pijan vratio kući, "podignuo ruku na nju", odnosno udarao je otvorenim dlanom, čupao za kosu, hvatao je za vrat i govorio joj „pička ti materina“, a sve bez ikakvog povoda. Nakon toga molio ju je da mu oprosti, da više nikad neće nešto takvo napraviti, pa mu je oprostila. Kad su se preselili u [adresa] najprije nije bilo nikakvih problema, ali je negdje u ožujku ili travnju 2025. godine, nakon što je MD s nekim telefonski razgovarao, misli s majkom, isti bez ikakvog povoda s njene strane počeo „skakati“ i vikati na nju, govoreći joj „pička ti materina, ubit ću te“ te je počeo tući šakama, zbog čega je pala na pod, gdje ju je nastavio tući nogama po tijelu. To je trajalo par minuta, ne može se točno odrediti, nakon čega se uspjela ustati i krenuti iz sobe prema hodniku, a MD je izašao za njom. U hodniku je bio usisavač, koji je primila, u kojem trenutku ju je MD gurnuo, tako da je skliznula niz 10-12 stepenica. Pri tome je udarila glavom u zid, lijeva ruka joj je bila natečena. MD se spustio na dno stepenica i rekao da to nije ništa, da će to proći. O tom događaju nikome ništa nije rekla. Slijedećeg dana u sobi ju je opet udarao otvorenim dlanom po licu, ne zna zašto. Ni o tom događaju nikome ništa nije rekla, nije mogla.

Dana 20. rujna 2025., misli da je bila subota, MD i ona su otišli kod susjeda, koji ima kuću pored njene, kako bi počistiti kuću, pri čemu bi ona oprala rublje u susjedovoj perilici. Međutim, ista nije radila pa je rekla MD da ode do njene kuće i donese slično crijevo kao na susjedovoj perilici. Nastavila je čistiti da bi se MD vratio za oko sat i pol vremena, bio je uzrujan i činilo se da je popio. Čime je došao, nakon par sekundi ju je napao, na način da ju je tukao šakama i bacio na krevet, govoreći joj „pička ti materina, treba te ubiti, nisi se trebala ni roditi“. Nečim ju je udario, ne zna čime, da li samo rukom ili dijelom od perilice za rublje koji je donio, pri čemu joj je polomio prst desne ruke i razrezao joj ruku. MD je tad prestao i počeo nervozno hodati lijevo-desno, valjda se uspaničio. Nije imala mobitel pa nije mogla pozvati pomoć, tako da je upitala MD hoće li je on odvesti liječniku, na što je MD izašao iz kuće, sjeo u automobil i udaljio se. Međutim, ubrzo se vratio , ali je opet otišao, pa je tako par puta odlazio i dolazio. Zamotala je ruku, izašla iz kuće i čekala ga. Kad je konačno došao, opet joj je psovao „mrtvu mater“, govoreći da se nije trebala ni roditi. Pitala ga je li pozvao hitnu, na što joj je odgovorio da jest i da su mu rekli da to nije ništa. Međutim, ona je inzistirala i dalje, pitajući hoće li doći hitna pomoć odnosno hoće li je on odvesti liječniku ako hitna neće doći. Tad joj je, psujući je, rekao da kaže da je on nije ozlijedio, da se sama ozlijedila na perilicu za rublje, na što mu je odgovorila da hoće jer je samo htjela čim prije do liječnika. MD ju je tada odvezao na hitnu u Otočac. MD je prvi ušao u prostor hitne pomoći te je na upit medicinske sestre rekao da se ozlijedila na perilicu rublja. Međutim, ona je u tom trenutku rekla da to nije istina, da ju je on ozlijedio, na što je sestra rekla da će pozvati policiju, nakon čega je MD otišao. Kako je iskazala, MD joj je branio korištenje mobitela, uzeo bi joj mobitel kad bi se napio ili bi joj ga razbio, tako da joj je razbio 3-4 mobitela. Nije joj rekao zašto to čini. Radi svega toga osjećala se poniženo, a bilo ju je i strah. Nikome nije ništa govorila o tim događajima, možda nešto starijoj kćerki ŠD.

Na upit zamjenice ODO svjedokinja je odgovorila kako joj optuženik tijekom napada 20. rujna 2025. rekao „ubit ću te“. Nije se mogla sjetiti udaraca odnosno što se zbivalo kada je zadobila ozljedu glave tog dana.

Na upit branitelja optuženog, svjedokinja je odgovorila kako su MD i ona koristili svatko svoj mobitel. Sada ima mobitel marke Samsung, a tijekom trajanja vanbračne zajednice imala je 4 mobitela od kojih zna samo za Samsung, a za druge ne zna koje su bili marke. Kod prvog događaja u [adresa], koji je bio u poslijepodnevnim satima, nije bilo svjedoka, s tim da je u sobu nakon događaja ušla optuženikova majka jer je čula da se nešto zbiva. Zbog zadobivenih ozljeda nije išla liječniku niti o njima ikome javila jer ju je optuženik zaključavao u kuću i uzimao mobitel. U kući u [adresa] živjeli su sami, a oko njih nije bilo nikoga, kuće su prazne. Najbliža naseljena kuća od njene je udaljena oko jedan kilometar. Susjed kojemu su otišli očistiti kuću zove se ŽD. U početku čišćenja kontaktirali su ga video pozivom. Perilica rublja nalazila se u kupatilu u kući. Ništa nije radila oko perilice niti ju je dirala. ŽD je kasnije došao na hitnu, gdje se ona nalazila, smatra da ga je pozvao MD nakon što se udaljio. Nikada nije koristila Antoniov mobitel. Sa Antoniovog mobitela razgovarala je sa njegovom majkom, video pozivom.

Na upit optuženika svjedokinja je odgovorila kako je bila u kupaonici kad je on pomicao perilicu, ali da je ona nije pomicala. Na upit da li je on bio u zatvoru radi prekršaja u vrijeme kada je ona pala niz stepenice u kući, svjedokinja je odgovorila da ostaje kod onoga što je rekla da ju je on gurnuo.

Premda je iskaz oštećene kod suca istrage uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, sud je po službenoj dužnosti odredio da će se oštećena dodatno ispitati na raspravi, na okolnost inkriminiranog događaja iz proljeća 2025., u odnosu na mogućnost detaljnijeg vremenskog određivanja svjedokinje o kojim bi se mjesecima radilo u „proljeću 2025.“

Ispitana dodatno na raspravi (str. 217-218 spisa), svjedokinja je iskazala kako se inkriminirani događaj zapravo zbio u siječnju ili veljači 2025. te da je pogriješila pri ispitivanju u Županijskom sudu u Karlovcu, kada je rekla da je to bilo u ožujku ili travnju 2025.g. Kako je iskazala, nakon tog ispitivanja kasnije je shvatila da je pogriješila, a to joj je jasno i sada kada je optuženik u spis dostavio dokaze iz kojih proizlazi da je tijekom ožujka i travnja bio na izdržavanju kazne zatvora. Kako je iskazala, ne može objasniti zašto je i kako pogriješila na tu okolnost, ali u odnosu na ostatak njenog iskaza u [adresa], koji je na raspravi i pročitan, u odnosnu na ostale događaje i vrijeme istih, nema nikakvih pogrešaka, točno je sve iskazala, Na upit branitelja optuženog, svjedokinja je odgovorila kako je nakon ispitivanja u sudu u [adresa] razmišljajući shvatila da je pogriješila jer je optuženik u ožujku odnosno travnju 2025. bio u zatvoru. Da je pri tom ispitivanju saznala da je optuženik u travnju i svibnju bio na izdržavanju kazne zatvora, odmah bi se sucu rekla da je pogriješila pri davanju iskaza. Poznato joj je da siječanj i veljača nisu proljetni mjeseci. Kako je istaknula, pri ispitivanju u [adresa] je pogriješila, bila je pod stresom, puno joj se toga „skupilo“, ali je sada sigurna da se to zbilo u siječnju ili veljači 2025.

Na primjedbe obrane da je izmijenila svoj iskaz tek kad je vidjela da je optuženik na spis predmeta dostavio dokaze da je bio na izdržavanju kazne u ožujku i travnju 2025. te da joj je već pri ispitivanju u [adresa] optuženik rekao da je u ožujku i travnju bio u zatvoru, ali da nije ispravila svoj iskaz, već da je decidirano rekla da ostaje kod svega navedenog, svjedokinja je odgovorila da je pri tom ispitivanju pogriješila samo u odnosu na vrijeme odnosno mjesec u godini koji se odnosi na inkriminirani događaj koji se u optužnici navodi da se zbio u proljeće 2025., ali da nije pogriješila u odnosu na sam sadržaj događaja niti je pogriješila u odnosu na vrijeme i sadržaj ostalih inkriminiranih događaja.

11. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, ocjena je suda kako je iskaz optuženika suprotan i iskazu svjedoka ĆD. Naime, pri ispitivanju u svojstvu svjedoka navedeni je u bitnom iskazao (str. 295-296 spisa) kako je oštećenoj i optuženiku dao ključ svoje rodne kuće u [adresa], kako bi oprali rublje u njegovoj perilici rublja, da bi ga kasnije nazvao MD i rekao mu da su se on i BD posvađali i da je BD završila u bolnici. Po ocjeni suda, ukoliko se oštećena inkriminirane prilike ozlijedila slučajno, dok je zajedno sa optuženikom pomicala odnosno gurala perilicu rublja, kako se optuženik branio, onda je životno i logično da bi optuženik tako i rekao ZD pri telefonskom razgovoru, odnosno sigurno mu u tom slučaju ne bi rekao da su se BD i on posvađali i da je BD završila u bolnici.

U odnosu na iskaz svjedokinje OD, majke optuženika, koja je u tom dijelu iskazala (str. 294 spisa) kako joj je sin naknadno ispričao kako su im u kući u [adresa] isključili struju, pa da im je jedan susjed ponudio da žive u njegovoj kući, zbog čega su tamo nosili perilicu rublja iz svoje kuće, pri čemu je perilica pala i ozlijedila Hermini prst, ocjena je suda ili da je navedena svjedokinja iskazivala u korist svog sina ili da je iskazivala onako kako joj je isti predočio da se zbilo. Međutim, njen iskaz u suprotnosti je i sa iskazom samog optuženika, jer isti niti u jednom trenutku nije iskazao da bi im ŽD ponudio da žive u njegovoj kući i da su zbog toga nosili perilicu rublja iz svoje u njegovu kuću, pri čemu im je perilica pala i ozlijedila Hermini prst. Osim toga o davanju kuće na korištenje te prenošenju perilice iz jedne u drugu kuću, pri čemu bi ista pala i ozlijedila BD prst, nije iskazivala niti oštećena niti svjedok FD, pa je iskaz navedene svjedokinje u tom dijelu, suprotan ne samo iskazu optuženika već i iskazima drugih u postupku ispitanih svjedoka, valjalo otkloniti kao nevjerodostojan.

11.1. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, ocjena je suda kako je iskaz oštećene ne samo indirektno potvrđen iskazom svjedoka ĆD, a na okolnost da se ne bi radilo o nikakvoj nezgodi u kojoj bi se oštećena sama ozlijedila, već je ocjena suda da je iskaz oštećene u skladu i sa nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje sudskomedicinske struke.

Naime, stalna sudska vještakinja u okviru zadaće da pri izradi nalaza i mišljenja uzme u obzir iskaz oštećene te obranu optuženika te utvrdi odgovara li mehanizam nastanka ozljeda oštećene iskazima nekog od njih, dala je mišljenje (str. 253-255 spisa) kako sa sudskomedicinskog stajališta nije moguće utvrditi čiji je opis dinamike događaja vjerojatniji odnosno da je otvorena rana trećeg prsta uz potpuno iščašenje zgloba s oštećenjem zglobne čahure mogla nastati i na način opisan po oštećenoj i na način opisan po optuženom.

Međutim, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje proizlazi i da je kod oštećene utvrđena i tjelesna ozljeda u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka, a kakva ozljeda nastaje djelovanjem tupe sile u vidu udarca nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, što je u okolnostima fizičkih sukoba uobičajeno udarac stisnutom šakom, što odgovara iskazu oštećene u dijelu u kojem je iskazala da ju je optuženik udarao šakama, u odnosu na nastanak koje ozljede optuženik pri ranijim ispitivanjima nije pružio objašnjenje (niti se na tu okolnost očitovao nakon provođenja sudskomedicinskog vještačenja, budući se u postupku odlučio braniti šutnjom, s tim što na nalaz i mišljenje nije imao primjedbi).

Zaključno, iz protokola Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin od 20. rujna 2025. , pribavljenog za potrebe provođenja sudskomedicinskog vještačenja (str. 256 spisa), proizlazi da je oštećena pri uzimanju anamneze iskazala da je napadnuta od partnera, što odgovara iskazu oštećene kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, u dijelu u kojem je iskazala da je medicinskom osoblju iskazala da ju je optuženik ozlijedio.

Slijedom izloženog, osnovom dokaza provedenih u postupku u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, od kojih niti jedan nije u suprotnosti sa iskazom oštećene, već ga naprotiv direktno ili indirektno potvrđuje, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik MD dana 20. rujna 2025. godine oko 15,00 sati u [adresa], kao odrasla osoba nesumnjivo svjestan da ta takvim radnjama može ozlijediti izvanbračnu suprugu BD, ali očito pristajući na to, više je puta udario zatvorenim dlanom (šakom) te je bacio na krevet i udario po prstima desne ruke i razrezao joj ruku, kojom prilikom je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka i otvorene rane trećeg prsta desne ruke uz potpuno iščašenje zgloba, čime je svojim radnjama sa neizravnom namjerom ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu bliske osobe, opisanog po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11.

11.2. U odnosu na primjedbu obrane da je modrica na licu oštećene bila vidljiva i prije navedenog događaja, još dok je sa optuženikom živjela u [adresa] te da je majci optuženog rekla da joj je ta modrica ostala trajno nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovala, ocjena je suda kako je takva primjedba u potpunosti neosnovana.

Naime, prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka na raspravi 04. ožujka 2025., svjedokinja OD je iskazala kako je jedan dan, za vrijeme dok su oštećena i optuženik živjeli kod nje, vidjela modricu ispod oka oštećene, pri čemu se nije sjećala da li je to bilo ispod lijevog ili desnog oka, zbog čega je upitala oštećenu ima li kakvih problema između nje i njenog sina, na što joj je oštećena odgovorila da nema te da se njoj tako zna napraviti masnica jer je prethodno bila u prometnoj nesreći. Međutim svjedokinja nije iskazala da bi joj oštećena rekla da bi joj ta masnica odnosno modrica ostala trajno nakon prometne nesreće. Osim toga, ako je nešto trajno, onda ne može biti malo vidljivo, a malo ne, odnosno ako se radi o trajnoj posljedici prometne nesreće onda bi svjedokinja OD to vidjela već prvi dan kad je oštećena došla živjeti u njenu kuću, a takvu trajnu modricu ili masnicu, vidio bi onda i raspravni sud tijekom postupka, obzirom da je oštećena sudjelovala na zakazanim raspravama.

12. U odnosu na inkriminirana kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje, u odnosu na vrijeme kroz koje su optuženik i oštećena živjeli u [adresa], kod majke i očuha optuženog, u svojstvu svjedoka ispitana je majka optuženog, OD. Kroz to vrijeme, za koje je oštećena iskazala da je bilo u trajanju od mjesec dana, od početka lipnja 2024., a svjedokinja OD da je bilo 2-3 mjeseca, suprotno iskazu oštećene koja je iskazala da ju je kroz to vrijeme optuženik u jednom navratu, kad se u alkoholiziranom stanju vratio kući iz grada, bez ikakvog povoda udario otvorenim dlanom te je čupao za kosu, hvatao za vrat te vrijeđao riječima „pička ti materina“, pri čemu je u sobu ušla majka optuženog jer je čula da se nešto zbiva, svjedokinja OD je iskazala (str. 293-294 spisa) kako nikada nije vidjela niti čula da bi optuženik tukao oštećenu. Kako je iskazala, iako joj se oštećena nikada nije požalila na nešto takvo, jedne prilike ju je upitala je li sve u redu između nje i njenog sina, jer joj je ispod oka vidjela neku modricu odnosno masnicu, na što joj je oštećena odgovorila da nema nikakvih problema, da se to njoj tako zna napraviti modrica jer je prethodno bila u prometnoj nesreći. Na iskaz svjedokinje oštećena je stavila primjedbu na način da joj je na to njeno pitanje, koje joj je svjedokinja postavila u kuhinji, pri čemu je tu sjedio i optuženik, direktno odgovorila da ju je udario MD. Svjedokinja je na primjedbu odgovorila da je oštećenu to pitala na terasi a ne u kuhinji, te da je oštećena samo odmahnula rukom, što je mogla čuti i vidjeti susjeda koja je sjedila na terasi, kao i da to oštećenu nikada ne bi pitala pred optuženikom, na što je oštećena odgovorila da su bila dva razgovora, jedan na terasi, ali da se o tome nije pričalo i jedan u kuhinji, kojem je optuženik bio prisutan.

U odnosu na ovakav iskaz svjedokinje OD, čiji iskaz je već u dijelu otklonjen, u odnosu na zbivanja dana 20. rujna 2025., kako je prethodno obrazloženo, ocjena je suda kako je i sada njen iskaz proturječan, i to u dijelu da li joj je onda oštećena na njeno pitanje rekla da joj se modrica ispod oka zna napraviti jer je prethodno bila u prometnoj nesreći ili je samo odmahnula rukom, a što je navodno čula i vidjela susjeda koja je s njima te prilike bila na terasi. Nadalje, nije jasno zašto svjedokinja kada je vidjela modricu ispod oka oštećene, istu ne bi „nikada“ pitala pred svojim sinom ima li između njih kakvih problema, ali bi oštećenu takvu osobnu stvar pitala pred susjedom, dakle pred osobom koja nije član obitelji i u odnosu na koju nije životno niti realno da bi oštećena pred njom iznosila takve detalje iz svog osobnog života.

Također, svjedokinja za koju je odnos između njenog sina i njegove izvanbračne supruge bio bez ikakvih problema te nikada ništa nije čula niti vidjela, kako proizlazi iz podataka u spisu predmeta, a vezano za vjerodostojnost njenog iskaza, nakon što se optuženik 20. rujna 2025., u trenutku kad je čuo da je oštećena pred medicinskom sestrom rekla da ju je on ozlijedio, a sestra rekla da će pozvati policiju, udaljio iz ustanove hitne pomoći u Otočcu te potom i iz [adresa] gdje je do tada živio sa oštećenom i nije se znalo gdje se nalazi, u trenutku kad ga policija dolazi tražiti na njenoj adresi u [adresa], dana 30. rujna 2025. (str. 37 spisa), policijskim službenicima iskazuje kako je optuženik bio kod nje 29.09.2025., da je prespavao i 30.09.2025. otišao u Solin, dok je pri ispitivanju na raspravi iskazala kako je policijskim službenicima rekla da je u [adresa].

Također, svjedokinja OD na raspravi iskazuje kako sin optuženika, njen unuk, pretežno živi s njom i njenim suprugom, zato što je optuženik pretežno radio na terenu, dok potom iz njenog iskaza proizlazi da sin optuženika zapravo cijelo vrijeme živi s njom te da optuženik radi povremeno, a onda i da je rekla optuženiku i oštećenoj da odsele od nje i njenog supruga, i to zato što je u kući radio samo njen suprug (dakle, ne i optuženik).

Slijedom izloženog, ocjena je suda, u odnosu na iskaz svjedokinje OD, majke optuženika, kako se isti ne može bezrezervno prihvatiti kao vjerodostojan, budući proizlazi da ista kao majka optuženog ipak iskazuje na način da zaštiti svog sina.

U odnosu na navode iste svjedokinje da je suprugom i sinom optuženog dolazila kod njega i oštećene u [adresa] te da su potom svi zajedno odlazili na kupanje u Crikvenicu, kao i da je sin optuženika bio vezan za oštećenu, a sve vezano za odnos optuženika i oštećene, ocjena je suda kako takvi posjeti i zajednička druženja ne znače istodobno da nasilja u obitelji nije bilo, isto kao što činjenica da je sin optuženika bio vezan za oštećenu znači samo da je ista prema mldb. djetetu bila dobra i da ga je prihvatila , tako da se dijete za nju vezalo.

12.1. U odnosu na navode oštećene da bi joj optuženik tijekom trajanja vanbračne zajednice branio da koristi svoj mobitel te da bi joj mobilni uređaj oduzeo ili čak i razbio, svjedokinja OD je iskazala kako se sa sinom i oštećenom čula svakodnevno nakon što su odselili u [adresa], na način da je zvala sina na mobitel, a ako ga nije mogla dobiti, da je na telefon zvala oštećenu.

Međutim, ocjena je suda u tom dijelu, ne samo kako se iskaz svjedokinje OD ne može bezrezervno prihvatiti kao vjerodostojan, već i da iz iskaza oštećene proizlazi (str. 115 spisa) da bi joj optuženik kad bi se napio branio korištenje mobitela, na način da bi joj ga tada uzeo ili čak i razbio, tako da joj je tijekom trajanja njihove vanbračne zajednice razbio 3-4 mobitela, dakle ista nije ustvrdila, niti je tako navedeno u činjeničnom opisu djela, da bi joj optuženik oduzeo mobilni telefon i da ga više nikada nije imala niti koristila.

Pored toga, sud je u tom dijelu cijenio i podatke sadržane u podnesku i zapisniku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Senj od 26. i 29. rujna 2025. (str. 12-13 spisa), a iz kojih proizlazi, premda se odnose samo na jedan datum i događaj, kako se optuženik MD iz ustanove hitne pomoći u Otočcu udaljio sa vozilom oštećene, te da je odnio ključ od njene kuće i njezin mobitel, a što po ocjeni suda indirektno potvrđuje navode oštećene da je optuženik kontrolirao njen mobitel odnosno da joj ga je znao uzeti pa čak i razbiti.

13. Slijedom svega izloženog, obzirom da je iskaz oštećene BD u dijelovima potvrđen odnosno nije isključen dokazima provedenim u postupku, kako je prethodno obrazloženo u odnosu na iskaz nesrodnog i za ishod postupka nezainteresiranog svjedoka ĆD te provedeno sudskomedicinsko vještačenje, za razliku od obrane optuženog, te cijeneći pri tome i da je njen iskaz bio detaljan, okolnostan i neposredno uvjerljiv, te da u postupku nije istaknut niti jedan razlog niti motiv zašto bi oštećena, koja je bila dobra i prema optuženikovom sinu iz prvog braka, tako da ju je dijete prihvatilo i vezalo se za nju, lažno prijavila optuženika za počinjenje kaznenih djela na njenu štetu, njen iskaz prihvaćen je u cijelosti.

Sukladno navedenom, osnovom prihvaćenog iskaza oštećene BD, onako kako je ista iskazala i kako je činjenično opisano u izreci presude, sud je u postupku cijenio utvrđenim i da je optuženik MD, u inkriminiranom vremenu i mjestu, nesumnjivo svjestan da time vrijeđa njeno dostojanstvo i da joj nanosi bol, ali pristajući na to, svoju izvanbračnu suprugu BD vrijeđao, upućivao joj psovke, fizički je napadao te joj branio da koristi mobitel, tako da bi joj ga oduzeo ili razbio, te joj s ciljem da je zaplaši prijetećim tonom govorio da će je ubiti, a čime je optuženik svojim radnjama, onako kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret, s neizravnom namjerom ostvario bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji i s izravnom ostvario bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela prijetnje, na štetu bliske osobe, kod kojeg djela nije odlučno da li je optuženik imao namjeru prijetnju i ostvariti, već je odlučno da li su prijeteće riječi u konkretnim uvjetima bile pogodne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti.

Obzirom da iz iskaza oštećene proizlazi da joj je optuženik prijetio smrću u situacijama kad je prema njoj bio i verbalno i fizički agresivan, svakako proizlazi da bi u takvoj situaciji takve riječi kod svake prosječne osobe, pa tako sigurno i kod oštećene, izazvale strah za vlastiti život i sigurnost, kako je ista i iskazala, predočivši da se bojala, a dokaz tome je po ocjeni suda svakako i okolnost da je oštećena, nakon što je u medicinskoj ustanovi naznačila optuženika kao počinitelja kaznenog djela na njenu štetu, po izlasku iz bolnice odmah pristupila u nadležni zavod za socijalni rad i zatražila smještaj u sigurnu kuću, bojeći se optuženika.

13.1. U odnosu na primjedbu obrane da je oštećena kad je optuženik priložio dokaz da je u ožujku i travnju bio na izdržavanju kazne zatvora, promijenila svoj iskaz na način da se inkriminirani događaj nije zbio u ožujku i travnju odnosno u proljeće 2025., već da se zbio u siječnju i veljači 2025., u skladu s čime je potom izmijenjena i optužba, a što upućuje na nevjerodostojnost njenog iskaza, ocjena je suda kako je oštećena razložno obrazložila nastalo odstupanje u njenom iskazu.

Naime, svjedokinja je na raspravi iskazala (str. 217-218 spisa) kako je nakon davanja iskaza u Županijskom sudu u Karlovcu shvatila da je pogriješila u pogledu vremena, ali da je pri tom ispitivanju bila pod stresom, da joj se „puno toga skupilo“, ali da u ničem drugom nije pogriješila, da je točno opisala sadržaj tog događaja, kao i da je ostatak tog njenog iskaza, u pogledu vremena i događaja u potpunosti točan. Ocjena je suda kako je životno objašnjenje svjedokinje da joj se „puno toga skupilo“ i da je pri ispitivanju pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu još uvijek bila pod stresom, obzirom da ju je optuženik 20.09.2025. tjelesno ozlijedio, a zbog čega je bila u bolnici u Ogulinu od 20.09.2025. do 26.09.2025. (str. 256 spisa), te je po izlasku iz bolnice odmah zatražila smještaj u sigurnu kuću, uz obrazloženje da se ne osjeća sigurno u svojoj kući u [adresa], čiji ključ optuženik ima (str. 13 spisa). Osim toga iz zapisnika o tom ispitivanju je razvidno (str. 115 spisa) kako je optuženik svjedokinju pitao je li on bio u zatvoru radi prekršaja u vrijeme kad je ona pala niz stepenice u kući, na što je svjedokinja odgovorila: „Ostajem kod onog što sam rekla da me je MD gurnuo“. Dakle, kako proizlazi, svjedokinja je u tom trenutku, kako obrana inzistira, možda i posumnjala da je pogriješila u vremenu tog događaja, ali je istaknula da ostaje kod toga da ju je optuženik gurnuo, s tim što je onda kasnije i shvatila da je doista pogriješila u pogledu vremena tog događaja.

13.2. Zaključno, u odnosu na vjerodostojnost iskaza oštećene odnosno osnovanost obrane optuženog, sud je cijenio i podatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, što je dokaz u postupku, iako prvenstveno na okolnost odluke o izboru vrste i mjere kazne, ali po ocjeni ovog suda indirektno ukazuje i na druge u postupku odlučne okolnosti, premda ne može predstavljati dokaz o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela stavljena mu na teret u ovom postupku.

Naime, dok se kod oštećene BD ne nalazi motiva eventualnog lažnog prijavljivanja i iskazivanja, iz ovih podataka za optuženika proizlazi ne samo da je isti do sada već kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje i teške tjelesne ozljede, već i da je dva puta prekršajno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na bivšu suprugu sa kojom ima mldb. Dijete, pri čemu mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji te zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a što se može staviti u korelaciju sa iskazom oštećene da ju je optuženik verbalno i fizički napadao bez ikakvog povoda odnosno da ne zna zašto ju je napadao.

14. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, olakotnim na strani optuženika cijenjeno je da se radi o ocu malodobnog djeteta, premda o istom zapravo cijelo vrijeme skrbi baka odnosno majka optuženog, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja višestruka osuđivanost, pa i zbog istog i istovrsnog kaznenog djela, te dosadašnja višestruka prekršajna kažnjavanost, od čega dva puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u odnosu na bivšu suprugu.

Obzirom na vrste i mjere kazni propisanih zakonom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim te utvrđenu olakotnu i otegotnu okolnost, koje okolnosti utječu da kazne po vrsti i mjeri budu blaže ili teže, cijeneći pri tome i prijedlog vrste i mjere kazne predložen po tužitelju (str. 297 spisa), premda sud istim nije bio vezan, optuženiku je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok mu je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa je primjenom članka 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, kao primjerenu težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra te utvrđenoj olakotnoj i otegotnoj okolnosti na strani optuženika.

14.1. Naime, cijeneći s jedne strane utvrđenu olakotnu i otegotnu okolnost, a s druge strane brojnost i težinu počinjenih kaznenih djela, ocjena je suda da se pojedinačno utvrđene kazne te osuda optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju mu se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora, počevši od 18. listopada 2025. pa nadalje, nalazi primjerenom težini počinjenih kaznenih djela i utvrđenim okolnostima na strani optuženika koje utječu da kazna po istog bude blaža ili teža, te da je osnovano očekivati da će se takvom vrstom i mjerom kazne postići ciljevi specijalne prevencije, potrebnim i primjerenim utjecajem na optuženika da doista shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

15. Oštećena BD očitovala se kako postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženiku, ali ga nije određeno naznačila do završetka dokaznog postupka kako bi se o istom moglo odlučiti u ovom postupku, tako da o istom nije niti odlučivano, ali ga ista može ostvarivati u posebnom parničnom postupku.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 7. ZKP-a, obzirom da je proglašen krivim te da je mlada i radno sposobna osoba koja je prema vlastitom iskazu radila i ostvarivala prihode, optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u vidu troškova postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada, dok se oslobađa obveze naknade ostalih troškova kaznenog postupka, kako plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje mldb. djeteta koje je po zakonu dužan uzdržati.

Gospić, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećena može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njezinim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st.4. ZKP-a).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-207/2025

2. Opt. MD, Zatvor u Gospiću

3. Branitelj opt., odvjetnik Vjekoslav Bušić, Gospić

4. Ošt. BD - putem HZSR, Područnog ureda Senja, uz dopis