REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-192/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-1/23405 od 24. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave održane 6. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno je objavio presudu dana 9. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ĆK, sin Ć i U, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v j e
što je:
dana 24. prosinca 2025. u 00:55 sati u Zagrebu, Ulica Klin nasuprot kbr.1 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola a uporabom Drager alkometra kod istog je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,16 h/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,06 g/kg, odnosno određeni iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od
20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/25-1/23405 izdala je 24.12.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da priznaje počinjenje djela prekršaja i smatra se krivim, a da je točno da je 24. prosinca 2025. u 00,55 u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Klin nasuprot kbr. 1, gdje je zaustavljen od strane djelatnika policije koji su mu ponudili alkotestiranje uz pomoć alkometra, što je prihvatio i na istom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,06 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sam vlastoručno potpisao. Odgovoran je i savjestan vozač s obzirom da nije prekršajno kažnjavan. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te se kaje zbog istog, te više neću ponoviti ovakav prekršaj. Predmetne zgode radilo se o izoliranom slučaju s obzirom da mu je jako dobar prijatelj imao jednu proslavu koja je trajala cijelo popodne i večer. Kretao se vrlo kratkom relacijom i tom prilikom nije bilo vozila na cesti, s obzirom da su bili kasni noćni sati. Moli Sud da ima u vidu činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog njegova zdravstvenog stanja s obzirom da često ide na terapije, 80%-tni je invalid, teško hoda jer je ranjen u ratu.
3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 4 spisa).
4. U postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan (str. 8-9 spisa).
5. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da moli sud da uvaži sve navedene okolnosti prilikom odlučivanja o krivnji, ovakva situacija i prekršaj koji je počinio sigurno se više nikada neće ponoviti.
6. Nakon ovako provedenog postupka temeljem obrane okrivljenika kojoj je priznao izvršenje djela prekršaja i izvedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude odnosno da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 1,06 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je ispunio bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
7. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije pa sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
8. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja i u suglasnosti je sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja odnosno da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da se isto neće ponoviti, imovinske i osobne prilike okrivljenika koje je isticao u svojoj obrani, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 660,00 do 1990,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti, kao činjenicu da mu je ista potrebna zbog zdravstvenih razloga, kako je isticao u svojoj obrani.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
U Zagrebu 9. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: ĆK, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
