REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2025/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/15244 URBROJ: 251-10-73/022-25-3 od 29. prosinca 2025., u žurnom postupku dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenica: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi European business IB d.o.o.

oslobađa se optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi European business IB d.o.o., Zagreb, Cazinski odvojak 8, koja je vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) odnosno od dana 27. ožujka 2025. do 11. travnja 2025. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. veljače 2025. u 18:07 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Makarska ulica 68, Zagreb

dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/15244 URBROJ: 251-10-73/022-25-3 izdala je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svom prigovoru kojeg je sud prihvatio kao pisanu obranu u bitnome navela da obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno primila, a da je 4.11.2024. rodila blizanke te je na porodiljskom dopustu te u vrijeme koje se navodi da je dostavljena obavijest nije ni na koji način mogla preuzeti osobno.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 14.3.2025. (str. 7 spisa), podaci o vozaču (str. 8 spisa), službenu zabilješku od 7.2.2025. (str. 11 spisa), razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] (str. 4 spisa), povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa) i povratnica o primitku OPN-a od (str. 6 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da je prekršajno osuđivana (str. 12-13 spisa).

4. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena ali se ne vidi datum primitka te da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi paraf iz kojeg se ne može utvrditi tko je primatelj.

5. Sud je izvršio uvid u vlastoručni potpis okrivljenice na prigovoru okrivljenice koji je uložila na obavezni prekršajni nalog te uspoređujući isti sa potpisom na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju zaključio da okrivljenica nije osobno preuzela navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio optužbe.

7. Naime, razvidno je da je okrivljenica u obrani osporila počinjenje prekršaja navodeći da nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom je u dokaznom postupku, između ostalog, izvršen uvid povratnicu - dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljene podataka o vozaču vozila koje bi bilo zatečeno u prometnom prekršaju te usporedio sa njenim potpisom na potpisu okrivljenice na prigovoru koji je vlastoručno potpisala te zaključio da ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uručeno osobno okrivljenici.

8. Naime, odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njena osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga, u tijeku postupka nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenika traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe European business IB d.o.o., Zagreb, u kojem bi okrivljenica u inkriminirano vrijeme imao svojstvo odgovorne osobe i za urednu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju trebalo je primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovu adresu.

9. Budući da je okrivljenici navedena obavijest dostavljena na adresu pravne osobe European business IB d.o.o., Zagreb gdje ju je preuzela osoba koja je parafom, za koji se ne može utvrditi da bi pripadao okrivljenici, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način.

10. Stoga, budući da okrivljenici nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega se ista nije mogla očitovati i dostaviti tražene podatke, a za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, slijedom čega je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, u smislu čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, istu oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

11. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: ZT, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana-ovdje