REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9773/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 2. i 3. i čl. 57. st. 4. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), , ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/54866, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 28. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u mjestu Azamgarh, Uttar Pradesh, državljanin Indije, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. dana 7. travnja 2024. u 22:00 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Poljanička ulica, Stubička ulica upravljao biciklom serijskog broja [serijski broj], marke NAKAMURA CATCH sjevernom stranom kolnika Stubičke ulice (sporednom cestom) u smjeru zapada i pri tome u prometu na cesti noću nije bio označen reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

dakle, kao vozač bicikla koji sudjeluju u prometu nije noću bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 113. stavku 3. istog Zakona

2. iste zgode opisane pod toč. 1. upravljajući biciklom i dolaskom do raskrižja s kolnikom Poljaničke ulice i Bersečke ulice prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom bicikla naletio je na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao BZ, a koji se kretao istočnom stranom kolnika Bersečke ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska, od tog naleta okrivljenik DZ i bicikl pali su na lijevu stranu na kolnik, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, kao vozač je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku. 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 10,00 eura (deset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjesto deset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/54866, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 28. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu dana 25. veljače 2026. koji im je uručen putem e-Oglasne ploče, niti je svoj nedolazak opravdao. Također, tijekom postupka okrivljenik se nije odazvao pozivu ovog suda za ročište zakazano 14.10.2025. a dostava poziva se vratila s naznakom HP-a „nepoznat“. Provjerom u sustavu MUP-a JPO utvrđeno je okrivljenik odjavljen sa adrese iz optužnog prijedloga [adresa] dana 8.1.2025., a nema prijavljenu novu adresu stanovanja. Sud smatra da okrivljenik svojim ponašanjem pokušava izbjeći dolazak na sud, a ima saznanje da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, sud je okrivljeniku uputio poziv za raspravu zakazanu dana 25.2.2026. putem e-Oglasne ploče suda. Okrivljenik je u pozivu bio upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Također, okrivljenik obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka BZ, čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 13 spisa), zapisnik o očevidu (str. 14-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 18 spisa), zahtjev za naknadu troškova II. PPP Zagreb (str. 19 spisa). Razgledana je skica mjesta događaja (str. 20 spisa) i preslike fotografija prometne nesreće (str. 21-27 spisa).

Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 28-29 spisa).

4. Svjedok BZ je izjavio da se sjeća da je 7.4.2024. oko 22:00 sata u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnom stranom kolnika Bersečke ulice koja je cesta s prednošću prolaska i dolaskom do raskrižja s kolnikom Stubičke ulice imao je namjeru nastaviti vožnju ravno prema Poljičkoj ulici, i kada je već ušao u raskrižje u jednom trenutku vidio je da mu nešto dolazi. U tom trenutku nije vidio o kome se radi, zbog čega je refleksno skrenuo vozilom u lijevo, međutim, okrivljenik koji je upravljao biciklom naletio je prednjim dijelom svog bicikla na desnu bočnu stranu njegova vozila. Navodi da se tu odmah zaustavio i izašao iz vozila, vidio je da se okrivljenik nalazi na kolniku kao i njegov bicikl, pitao ga je da li je dobro, prvo mu je rekao da je dobro, da ga ništa ne boli, međutim naknadno dok su čekali policiju vidio je da ga je boljela ruka. Naime, predmetne zgode kretao se brzinom od oko 40 km/h, a okrivljenik je upravljao električnim biciklom i nije imao upaljena svjetla niti je imao na sebi reflektirajuću odjeću ili nešto kako bi ga mogao uočiti, tako da je čim ga uočio poduzeo sve mjere kako bi ga izbjegao. Okrivljenik mu je naknadno nadoknadio svu materijalnu štetu koja je nastala u ovoj prometnoj nesreći.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je policija obavila očevid na licu mjesta prometne nesreće te je u istome navela sudionike prometne nesreće, podatke o vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i oštećenja koja su nastala na istima. U skicu mjesta događaja ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], smjer kretanja bicikla serijskog broja [serijski broj], prometni znak „Obavezno zaustavljanje“. Na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis prikazan je osobni automobil [registarska oznaka] i bicikl sa nastalim oštećenjima, izgled mjesta prometne nesreće.

6. Nakon ovako provedenog postupka, provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je nesporno da je inkriminirane zgode upravljao biciklom serijskog broja [serijski broj], marke NAKAMURA CATCH u prometu na cesti noću a da nije bio označen reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, da je dolaskom do raskrižja s kolnikom Poljaničke ulice i Bersečke ulice prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom bicikla naletio je na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao BZ, a koji se kretao istočnom stranom kolnika Bersečke ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska, od tog naleta okrivljenik DZ i bicikl pali su na lijevu stranu na kolnik, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

7. Da je tome tako proizlazi kako iz iskaza svjedoka BZ, tako i iz dokaza koji su priloženi uz optužni prijedlog i koji u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće te fotografijama koje prilažu spisu, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze i nedvojbeno se uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude.

8. Iz iskaza svjedoka BZ proizlazi da se kretao prednosnom cestom i da mu je okrivljenik oduzeo prednost prolaska uslijed čega je došlo do ove prometne nesreće.

9. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka BZ u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, s obzirom se isti prometne nesreće dobro sjećao, tijek prometne nesreće opisao je u logičnom slijedu, uvjerljivo i životno, isti je i oštećenik u ovoj prometnoj nesreći pa kako se njegov iskaz podudara i nadopunjuje sa izvedenim materijalnim dokazima, sud nije imao razloga njegov iskaz ne prihvatiti te je istom u cijelosti poklonio vjeru.

10. Člankom 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„ Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom..“

11. Dakle, u smislu citiranog članka, okrivljenik koji je biciklom ulazio na prednosnu cestu nije postupio po prometnom znaku izričite naredbe „Obvezno zaustavljanje“, a koji označuje mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koji ulazi. Da je okrivljenik s dužnom pažnjom provjerio prometnu situaciju neposredno prije ulaska na prednosnu cestu nije bilo razloga da pravovremeno ne uoči vozilo oštećenika koji se kretao po prednosnoj cesti i imao prednost prolaza te bi odustajanjem od poduzete radnje izbjegao ovu prometnu nesreću.

12. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

13. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 30,00 eura za djelo pod toč. 1. izreke presude, zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da je nastala manja materijalna šteta. Posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ĐZ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.