REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, KLASA: 211-07/25-4/3971, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenica: LN, kći L i Ž, rođena **.**.2004. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, bez primanja, roditelji ju uzdržavaju, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriva je

što je:

1. dana što je 4. listopada 2024. u 09:17 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom KBC Zagreb (betonsko parkiralište), Kišpatićeva ulica kbr. 12 u smjeru sjevera, dolaskom do južnog dijela parkirališnog prostora, skrenula je s vozilom u lijevo, bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletila na desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽN, koji se nalazio parkiran na gore navedenom parkirališnom prostoru, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

dakle, neopreznom radnjom vozilom na prometnoj površini prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije, KLASA: 211-07/25-4/3971, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 15. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da smatram krivom i priznaje prekršaj iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona koji joj se stavljaju na teret, dok se u odnosu na prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne osjeća krivom. Navodi da je točno da je dana 4. listopada 2024. oko 9,17 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] marke Mini i da se kretala po parkirališnom prostoru KBC Zagreb, Kišpatićeva ulica 12, i tom prilikom je zaista skretala u lijevo i zna da je bio dosta uzak prolaz, tako da se morala malo vratiti unazad kako bi prošla pored parkiranog osobnog automobila koji se tamo nalazio i nakon toga je nastavila s vožnjom. Tom prilikom nije osjetila da bi oštetila drugo parkirano vozilo odnosno da bi prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednju desnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio na parkirališnom prostoru. Nakon nekih mjesec dana njenon ocu koji je vlasnik vozila je elektroničkom poštom došao poziv da se javi u policiju a u svezi ove prometne nesreće. Kako inače ona upravljam tim vozilom, otac ju je odmah kontaktirao te mu je rekla da je upravljala tim vozilom, ali nije znala o čemu se radi.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao dokaze u spisu: reproducira je snimka nadzorne kamere KBC Zagreb, čitano je Izvješće o poduzetom (str. 11-12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str 13 spisa), izvješće o očevidu (str. 14-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (str. spisa). Razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 19 spisa) i fotografije prometne nesreće (str. 29-40 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana (str. 20-21 spisa).

4. Na snimci nadzorne kamere KBC Zagreb prikazan je parkirališni prostor KBC Zagreb, Kišpatićeva ulica kbr. 1, kao i osobni automobil marke Mini bijele boje da na južnom dijelu parkirališnog prostora skreće vozilom u lijevo te je prednjim desnim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu pakiranog osobnog automobila marke Volkswagen crne boje, da je u trenutku kontakta vozilo Mini na kratko se zaustavilo, a nakon toga nastavilo s vožnjom bez zaustavljanja. Na snimci se vidi da vozilo Volkswagen prije kontakta nije imalo na desnoj bočnoj strani oštećenje u vidu bijele crte, a nakon prolaska vozila okrivljenice vidi se oštećenje na vozilu Volkswagen.

4.1. Nakon reproducirane snimke, okrivljenica je izjavila da sada vidi da je oštetila parkirano vozilo i da je vlasniku nadoknađena šteta, ali da zaista nije osjetila a niti prijateljica s kojom je bila tada u vozilu, jer nema razloga da oštećeniku ne ostavi podatke o sebi i vozilu.

5. Na dokumentaciji očevida - u zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenjima koja su nastala na oba vozila, opis mjesta događaja, te poduzete mjere i radnje, dinamika prometne nesreće opisana je u kroki skici mjesta događaja. U izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio je osobne podatke okrivljenice, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.

6. Okrivljenica izjavljuje da nema primjedbi na izvedene dokaze niti ima daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Okrivljenica u završnoj riječi izjavljuje da joj je žao zbog počinjenja prekršaja, nije do sada nikada prekršajno kažnjavana, te moli Sud da ima u vidu da joj je vozačka dozvola neophodna s obzirom da studira medicinu i da često ide po bolnicama i to ne samo u Zagrebu, već i okolici, pa predlaže da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica inkriminirane zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake

[registarska oznaka] i da je skrenula s vozilom u lijevo, bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletila na desnu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

9. Da je tome tako sud se uvjerio pregledom DVD-a sa snimkom video zapisa prometne nesreće na kojoj je prikazana dinamika prometne nesreće i ponašanje okrivljenice nakon prometne nesreće, te pronađenim oštećenja na vozilima kao objektivnim dokazima koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu i kroki skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani, te na temelju ostalih dokaza dostavljenih od strane tužitelja pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Svi dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu i na njima je sud temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

10. Iz obrane okrivljenice proizlazi da se predmetne zgode kretala po parkirališnom prostoru KBC Zagreb, Kišpatićeva ulica 12, i tom prilikom je zaista skretala u lijevo, zna da je bio dosta uzak prolaz, tako da se morala malo vratiti unazad kako bi prošla pored parkiranog osobnog automobila koji se tamo nalazio i nakon toga je nastavila s vožnjom, nije osjetila da bi oštetila drugo parkirano vozilo.

11. Međutim, sud se pregledom video snimke prometne nesreće uvjerio da je okrivljenica vozilom [registarska oznaka] skrenula vozilom u lijevo i da dolazi do prometne nesreće odnosno ista je prednjim desnim dijelom vozila naletila na desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na parkirališnom prostoru, te da odlazi s mjesta događaja bez zaustavljanja. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima sud je uvjerenja da je okrivljenica kao prosječan vozač morala osjetiti da je tijekom poduzete radnje vozilom u prometu naletjela na drugo vozilo i vidjeti da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta.

12. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u tom dijelu jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sa sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

13. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

14. Sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja opisano pod toč. 1. izreke presude, da je izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenice odnosno da je studentica i da ju uzdržavaju roditelji. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakla u svojoj obrani.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: LN, [adresa]

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis