REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7210/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/25-4/665 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 3. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: ČB, sin Č i Š, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VKV, trgovac, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 18. listopada 2024. u 18:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Pustika u smjeru juga, dolaskom 20 metara istočnije od kbr. 23., ulice Pustika nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti (noć), preglednosti (zavoj), atmosferskim prilikama (kiša), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, zbog takve vožnje u kočenju prednjim dijelom vozila naletio je na prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠB, koji se kretao istim navedenim dijelom kolnika sjevera, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač ŠB, a liječničku pomoć zatražio je naknadno u KB Dubrava

dakle, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, izazvao je prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5., u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ČB

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom: KLASA 211-07/25-4/665 URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 3. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani u naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je 18. listopada 2024. u 18,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Pustika u smjeru juga, a koja ulica je za njegov smjer kretanje niz pad dok se iz suprotnog smjera kretao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao navedenim kolnikom u smjeru sjevera i to većom brzinom. Inače, on se kretao veoma malom brzinom do 10 km/h jer je išao niz brijeg i na udaljenosti od nekih 10-ak metara vidio je tog drugog vozača da mi nailazi iz suprotnog smjera zbog čega je bio u fazi zaustavljanja svog vozila i gotovo da se skroz zaustavio, te je mislio da će se i taj vozač zaustaviti međutim isti je s prednjim dijelom svog vozila udario u prednji više lijevi dio njegova vozila, tako da poriče navode optuženja da nije prilagodio brzinu vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti te atmosferskim prilikama, jer je upravo drugi vozač u brzini naletio na njegovo vozilo i isti nije bio u trenutku prometne nesreće zaustavljen jer to ne odgovara istini. Prilikom vršenja očevida vozač drugog vozila MB je rekao djelatniku policiju da ga boli vrat, a djelatnik policije ga je dalje uputio u bolnicu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ŠB i svjedokinju JB te pročitao i razgledao dokaze u spisu: izvješće o poduzetom (str. 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa), zapisnik o očevidu (str. 11-13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 14-15 spisa), bolničku prijavu KB Dubrava za ĐB (str. 16 spisa), razgledane su fotografije prometne nesreće (str. 22-33 spisa), skica mjesta događaja (str. 34 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 17-18 spisa).

4. Svjedok ŠB je iskazao da se sjeća da je 18.10.2024. oko 18,00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Pustika koja ide uz nagib tako da se kretao u prvoj brzini, brzinom od oko 15 km/h. Predmetne zgode padala je kiša tako da je bilo dosta sklisko i kada je došao do kbr. bb gdje se nalazi jedan oštar zavoj vidio je da mu iz suprotnog smjera nailazi vozilo kojim je upravljao okrivljenik a koji se kretao nizbrdo na što je reagirao na način da je zakočio i odmah se zaustavio, a okrivljenik je isto kočio, međutim kako se kretao nizbrdo i bilo je sklisko to ga je proklizalo i uslijed toga je prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio njegova osobnog automobila. Ističe da je kolnik ulice Pustika veoma uzak i dva se vozila ne mogu mimoići, a kako što je već rekao neposredno prije kontakta vozila zaustavio je svoje vozilo.

5. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka ŠB, izjavio je da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka jer je išao u prvoj brzini, obojica su kočili, bila je veoma mala brzina, ali je ipak došlo do kontakta vozila. Ne zna kako je mogao ići vožnjom unazad dok nije stao, jer kad je stao već su se udarili.

6. Svjedokinja JB je izjavila da se sjeća da se predmetne zgode nalazila u vozilu kojim je upravljao njen bivši suprug ČB i kretali su se ulicom Pustika koja je dosta uska ulica cca 2 m, padala je kiša i oni su se spuštali niz ulicu, u jednom trenutku iz suprotnog smjera je dojurio jedan manji osobni automobil u većoj brzini i došlo je do kontakta vozila.

6.1. Na poseban upit suca svjedokinji da li je vidjela da je okrivljenik poduzeo određene radnje prije nego što je vidio vozilo oštećenika i neposredno prije nesreće, svjedokinja je odgovorila da ovdje nitko nikoga nije vidio, jednostavno su se kretali u manjoj brzini i došlo je do kontakta vozila.

6.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za istu.

7. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu okrivljenika i oštećenika sa opisom nastalih oštećenja na vozilima. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], kao i položaj oba vozila zatečena po dolasku očevidne ekipe. Dolaskom autoophodnje I. PPP vozila su zatečena u sudarnom položaju.

8. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće te prikazani na fotografijama prometne nesreće, a međusobno su suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

9. Iz medicinske dokumentacije KB Dubrava od 19.10.2024. proizlazi da je ŠB kvalifikacija povreda – laka tjelesna povreda.

10. Sud je bolničku prijavu KB Dubrava u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju oštećenika ŠB, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika.

11. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitno obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

12. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Pustika u smjeru juga, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti (noć), preglednosti (zavoj), atmosferskim prilikama (kiša), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, zbog takve vožnje u kočenju prednjim dijelom vozila naletio je na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠB, koji se kretao istim navedenim dijelom kolnika sjevera, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač ŠB.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za počinjeni prekršaj kao i odgovornost za ovu prometnu nesreću navodeći u bitnome da se kretao brzinom do 10 km/h jer je išao niz brijeg i na udaljenosti od nekih 10-ak metara vidio je drugog vozača da mu nailazi iz suprotnog smjera zbog čega je bio u fazi zaustavljanja svog vozila i gotovo da se skroz zaustavio, međutim upravo je drugi vozač u brzini naletio na njegovo vozilo.

14. Iz iskaza svjedoka ŠB proizlazi da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilu reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Pustika koja ide uz nagib, a predmetne zgode padala je kiša tako da je bilo dosta sklisko i kada je došao do kbr. bb gdje se nalazi jedan oštar zavoj vidio je da mu iz suprotnog smjera nailazi vozilo kojim je upravljao okrivljenik a koji se kretao nizbrdo na što je reagirao na način da je zakočio i odmah se zaustavio, a okrivljenik je isto kočio, međutim kako se kretao nizbrdo i bilo je sklisko to ga je proklizalo i uslijed toga je prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio njegova osobnog automobila.

15. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka ŠB ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njenog iskaza.

16. Svjedokinja Albina Hoenig je u svom iskazu navela da je u jednom trenutku iz suprotnog smjera dojurio jedan manji osobni automobil u većoj brzini i da je došlo do kontakta vozila.

17. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je samo djelomično povjerovao ispitanoj svjedokinji Albini Hoenig koja je ovom sudu o okolnostima koje su joj poznate, prema svom sjećanju dala iskaz, međutim sud ga nije mogao prihvatiti kao potpuno vjerodostojan budući je ista kao sudionik ovog događaja zainteresirana da okrivljenik izbjegne prekršajnu odgovornost, a s obzirom na druge izvedene dokaze koji nedvojbeno govore o počinjenju prekršaja od strane okrivljenika.

18. Člankom 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.“

19. Dakle, u smislu citiranog članka okrivljenik je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti (noć), preglednosti (zavoj), atmosferskim prilikama (kiša), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti. Iako je okrivljenik tvrdio da se kretao malom brzinom do 10 km/h, kao vozač motornog vozila morao je u konkretnoj prometnoj situaciji pratiti događanje na cesti i u skladu s time prilagoditi brzinu kretanja svog vozila. Okrivljenik je mogao predvidjeti da mu iz suprotnog smjera može naići vozilo, da se kreće dijelom kolnika koji je nepregledan i u zavoju, da se kretao dijelom ceste koji je niz nagib na kojem se ne mogu mimoići dva vozila te je samim time bio dužan zaustaviti svoje vozilo ako primijeti da mu drugo vozilo ide u susret, a prema sudarnom položaju vozila koji je ucrtan u skicu mjesta događaja i prikazan na fotografijama prometne nesreće proizlazi da okrivljen u smislu naprijed citiranog članka 51. st. 1. ZSPC-a nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila da to bude sigurna i prilagođena vožnja u određenoj situaciji i time bi pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću.

20. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

21. Za prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je ozlijeđena osoba.

22. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, korektno držanje pred sudom te imovinske prilike okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne, s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

23. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ČB, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.