REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1680/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja iz čl.12.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/3360 od 10. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka 9. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽV, sin pok. Ž, rođen: **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], fotograf, zaposlen od 9. veljače 2026., uzdržava se od povremenog rada, do nedavno radio kao zaštitar, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
1.što je 10. veljače 2026. u 13,56 sati u Splitu, u ulici Papandopulova br. 5 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], u pješačkoj zoni, suprotno vidljivo postavljenom prometnom znaku zabrane kretanja tom površinom,
čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a,
2.što je 10. veljače 2026. u 13,56 sati u Splitu, u ulici Papandopulova br. 5 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne Novine RH 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22),
3.što je 10. veljače 2026. u 13,56 sati u Splitu, u ulici Papandopulova br. 5 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.242.st.3. kažnjiv po čl.242.st.5. ZSPC-a,
4.što je 10. veljače 2026. u 13,56 sati u Splitu, u ulici Papandopulova br. 5 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl.216.st.1.toč.3. kažnjiv po čl.216.st.3. ZSPC-a,¸
II.Na temelju cit. propisa za prekršaj pod toč.I.4. okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.
Na temelju čl.40.st.1. PZ-a vrijeme u oduzimanju slobode u svezi sa prekršajem i to od 10. veljače 2026. u 13,56 sati do 10. veljače 2026. u 15,20 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jednog dana, tako da je preostalo trajanje kazne zatvora od 29 (dvadeset i devet) dana.
Te se na temelju čl.41. i 44. PZ-a prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Te mu se radi toga na temelju cit. propisa za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 20,00 eura i za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 30,00 eura, te mu se temeljem čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ za prekršaje pod toč.1., 2. i 3.
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 eura (sto deset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ŽV zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Okrivljenik se očitovao krivim.
3.U obrani u bitnome je izjavio da je istina da je dana 10. veljače 2026. u 13,56 sati u Splitu, u ulici Papandopulova upravljao motociklom 150 kubika, marke Yamaha reg oznake [registarska oznaka] formalno u vlasništvu majke u pješačkoj zoni suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane kretanja, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti važeću prometnu dozvolu niti ima pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Napomenuo je da je upravljao nevelikom dionicom, išao je kod sestre da bi preuzeo ručak za njih, živi sa majkom u poodmakloj životnoj dobi. U autoškoli Telefax položio je testove i prvu pomoć, odradio je vožnju i samo čeka za polaganje ispita radi se o A2 kategoriji.
4.Ovlašteni predstavnik tužitelja je izjavio da ostaje pri optužnom prijedlogu i nije imao išta više za dodati.
5.U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i izvješće o uhićenju.
6.Pregledana je na kraju dokaznog postupka i prekršajna evidencija okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to:
• Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-9695/2024 pravomoćnom 24. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
• Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8986/2023 pravomoćnom 13. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl.216.st.3. i dr. ZSPC-a.
7.Na temelju provedenog prekršajnog postupka analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.
8.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode u Splitu, u ulici Papandopulova br. 5 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], u pješačkoj zoni, suprotno vidljivo postavljenom prometnom znaku zabrane kretanja tom površinom, da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, da kod sebe nije imao prometnu dozvolu i da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije,, pa je sud na temelju obrane okrivljenika imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.12.st.4. ZSPC-a, čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl.242.st.3. ZSPC-a i čl.216.st.1.toč.3. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenim odredbama kao u izreci.
9.Okrivljenikovo priznanje sud je ocijenio sukladnim dokazima u spisu.
10.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela, a od otegotnih okolnosti dosadašnja pravomoćna prekršajna osuđivanost za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa mu je za prekršaj pod toč.I.4. izreke izrečena kazna zatvora budući ponavljanjem prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama manifestira posebnu upornost u činjenju prekršaja, te je sud ocijenio da težina ovog djela i njegove posljedice u konkretnom slučaju opravdavaju primjenu teže vrste kazne alternativno propisane sa novčanom kaznom, jer da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići težom vrstom kazne, budući je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan zbog istovjetnog prekršaja iz ZSPC-a, te je isto tako primijenio uvjetnu osudu jer smatra da će i mjera upozorenja, kao što je to uvjetna osuda, dovoljno djelovati na njega da se ubuduće kloni ovakvih ili sličnih prekršaja osobito jer je djelo iskreno priznao te je do sada osuđivan novčanom kaznom, pa je sud mišljenja da će svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a i svrha prekršajnih sankcija biti postignuta primijenjenom mjerom upozorenja.
11.Za prekršaj pod toč.1., 2. i 3. izreke okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući pojedinačno utvrđene kazne srazmjernima težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome postići svrha kažnjavanja da se okrivljenik ubuduće kloni ovakovih ili sličnih prekršaja.
12.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljeniku u ovom postupku nije izrečena, osobito imajući na umu činjenicu da okrivljenik samim tim što nema položen vozački ispit ne smije upravljati motornim vozilom, kao i da će izrečena novčana kazna odgojno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti, te bi ga izricanje zaštitne mjere moglo demotivirati za polaganje vozačkog ispita, a povodom kojeg je izjavio da mu je u tijeku osposobljavanje za vozača.
13.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato u izrečenu kaznu zatvora.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
15.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 9. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
