REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda IVŠ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, radi djela prekršaja iz članka 12.st.4. u svezi st.8., čl.59. st.1. u svezi st. 5. i čl.196.st.1. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/113015, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 30.10.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IV, sin I i M, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen u vlastitom Odvjetničkom uredu, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je 7. kolovoza 2025., u 02,20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Savske ceste u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Novom cestom isti je izvršio skretanje u lijevo u smjeru zapada na Novu cestu, iako je to bilo zabranjeno vidno iscrtanom punom linijom na kolniku

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12.st.8. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nastavio vožnju Novom cestom u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja Ulica Stara Knežija i Omiška (gdje se upravlja prometom prometnim svjetlima-semaforima), isti je prošao kolnikom Stare Knežije kroz raskrižje u smjeru zapada, dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59.st.5. istog Zakona,

3. što je izvršenim nadzorom vozača i vozila utvrđeno da upravlja vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 27.02.2025.

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196.st.5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EUR (šezdeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 580,00 EUR (petstoosamdeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/113015, ur.broj: 511-19-45-25-1 dana 30.10.2025. izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se djelomično smatra krivim navodeći da je dana 07.08.2025. u 02,20 sati, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Savske ceste u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja sa Novom cestom izvršio skretanje u lijevo u smjeru zapada na Novu cestu, iako je to bilo zabranjeno vidljivo iscrtanom punom linijom na kolniku. Ističe da je bilo kasno noćno doba, bio je vidno umoran, te je htio skratiti put kretanja do adrese na kojoj stanuje. Napominje da mu je istekla vozačka dozvola sa danom 27.02.2025., međutim, kako istu ne vadi, nije znao da joj je isteklo važenje sve dok ga na to nije upozorio policijski službenik nakon što ga je zaustavio. Poriče da bi na raskrižju Ulice Stara Knežija i Omiška, gdje se prometom upravlja semaforom, prošao kolnikom Stare Knežije kroz raskrižje u smjeru zapada, a da bi na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Ističe da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, obzirom je riječ o automatskom semaforu gdje se zeleno pali na dolazak automobila.

Na poseban upit suca koliko je bio udaljen od bijele zaustavne linije na semaforu u trenutku paljenja zelenog svjetla, isti navodi da se o tome ne može izjasniti. Na poseban upit suca kojom brzinom se kretao, ističe da je to mogla biti brzina malo brže od brzine hoda-u prvom stupnju prijenosa brzine. Na poseban upit suca gdje je zaustavljen po djelatnicima policije, ističe da je zaustavljen iza navedenog raskrižja, time da su djelatnici policije upalili plava rotirajuća svjetla.

Predložio je da se u postupku sasluša djelatnik policije koji je utvrdio navedeni prekršaj, te da se izvrši očevid da se vidi kako navedeni semafor radi.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka MVpolicijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije, te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te odbio dokazni prijedlog okrivljenika za provođenjem očevida kako bi se utvrdilo kako semafor na raskrižju Omiške i Stare Knežije radi.

5. Svjedok ŠVpolicijski službenik Mobilne jedinice prometne policije iskazao je da je dana 07.08.2025. u 02,20 sati, upravljao službenim vozilom krećući se kolnikom Savske ceste, a ispred njegovog vozila kretalo se vozilo marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], da bi isto dolaskom do raskrižja sa Novom cestom izvršilo skretanje u lijevo u smjeru zapada na Novu cestu gdje je zabranjeno skretanje vidno iscrtanom punom linijom na kolniku. Nakon navedenog prekršaja navedeno vozilo nastavilo je kretanje Novom cestom u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja Ulice Stara Knežija i Omiška, gdje se prometom upravlja semaforom, isti nastavio vožnju kolnikom Stare Knežije kroz raskrižje sa Omiškom u smjeru zapada na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, te je zaustavljen nakon otprilike 200-ak metara dalje. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika koji navodi da je riječ o automatskom semaforu gdje se zeleno pali na dolazak automobila, te da je prvo na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a on je usporio kretanje kako bi došao do senzora i tako da se upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, ističe da nije riječ o nikakvom automatiziranom semaforu, već je okrivljenik na navedenom raskrižju prošao na crveno svjetlo pri čemu ističe da je žurio, tj. da mu se očigledno negdje žurilo. Nakon što je isti prošao na crveno svjetlo, upalio je rotirajuća svjetla i kao što je već rekao, zaustavljen je otprilike 200-njak metara dalje. Isti je dao na uvid vozačku dozvolu koja mu je istekla s danom 27.02.2025. i utvrđen je tom prilikom i njegov identitet, a riječ je o IV. Isti je i alkotestiran, međutim, alkotest je bio negativan.

6. Izvješće o počinjenom prekršaju od 7.8.2025. koje prileži spisu temelji se na neposrednom opažanju policijskog službenika i predstavlja dokaz u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je kako je isti prekršajno nekažnjavan.

8.Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka MV te izvješćem o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

9. Okrivljenik je priznao da je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Savske ceste u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja sa Novom cestom skrenuo ulijevo u smjeru zapada na Novu cestu iako je to bilo zabranjeno vidljivom iscrtanom punom linijom na kolniku, čime su u njegovu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je njegovoj vozačkoj dozvoli istekao rok važenja sa danom 27.2.2025., čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da je na semaforu na raskrižju Ulice Stara Knežija i Omiška bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, jer da se radi o automatskom semaforu gdje se zeleno pali na dolazak automobila, smatrajući kako isti na taj način želi izbjeći postojanje prekršajne odgovornosti, obzirom iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika MV nesporno proizlazi da na raskrižju Ulice Stara Knežija i Omiška ne postoji tzv. automatizirani semafor gdje bi se zeleno svjetlo palilo na dolazak automobila, već je okrivljenik na navedenom raskrižju na semaforu prošao na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, što je isti uočio neposrednim opažanjem jer se vozilom kretao iza njegova vozila. Svjedok ističe da je okrivljenik žurio, tako da ne stoji navod okrivljenika da se kretao sporo, malo brže od brzine hoda, u prvom stupnju prijenosa brzine. Policijski službenik decidirano navodi da se cijelo vrijeme kretao iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, te kada je okrivljenik na raskrižju Ulice Stara Knežija i Omiška prošao istim na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, upalio je rotirajuća svjetla i zaustavio istog otprilike 200-njak metara dalje. Obzirom na navedeno, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena i obilježja djela prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.2. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka MV koji je iskazivao uvjerljivo, detaljno se sjećajući događaja. Njegov iskaz utemeljen je na neposrednom opažanju bitnih činjenica, te obzirom na okolnost da je svjedok službena osoba koja nije u nikakvom odnosu s okrivljenikom, te je u odnosu na njega nepristran, a činjenicu počinjenja prekršaja utvrdio je u obavljanju svoje službe, sud smatra kako isti nema nikakva razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg je tom prilikom prvi puta vidio. Detaljno je opisao smjer svog kretanja, smjer i način kretanja okrivljenikova vozila, prekršaje koje je počinio okrivljenik. Njegov iskaz u skladu je sa izvješćem o počinjenom prekršaju koje prileži spisu i smatra se dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za provođenjem očevida na okolnost kako navedeni semafor radi, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanog svjedoka MV.

10. Za djelo prekršaja iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 EUR, za djelo prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 EUR, dok je za djelo prekršaja iz čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana fiksna novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu, te mu uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visine kazni primjerene težini počinjenih prekršaja, okolnostima pod kojima su isti počinjeni, te stupnju odgovornosti okrivljenika.

13. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

14. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 9. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

IVŠ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: IV, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.