K-217/2021-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika VI, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-4700/2020 od 30. rujna 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave 4. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe ZI, zamjenika u ODO Split, branitelja okrivljenika, Željka Ostoje, odvjetnika u Splitu, te okrivljenika osobno, 9. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26: dalje u tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENIK: VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i Z, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, pismen sa završenom srednjom školom, zaposlen u PP Brač, srednjeg imovnog stanja,

neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 16. ožujka 2020. u Supetru na otoku Braču, u jutarnjim satima u uredu načelnika Policijske postaje Brač, prilikom sastanka kojeg je načelnik te postaje UI održavao s njime i pomoćnikom načelnika ŽI, nezadovoljan sadržajem izvješća kojeg je MI sastavio povodom nadzorno usmjerivačke djelatnosti koju je kao njemu nadređeni obavljao, da bi u nakani da kod pomoćnika načelnika MI izazove osjećaj straha, da bi mu kazao "sasut ću ti sve zube zbog ovog što pišeš protiv mene a isto sam ti poručio prije sedam godina kada si me provjeravao gdje stanujem i to po kolegi GI", kazavši mu još kako će od danas on pratiti njega, da će pratiti svaki njegov korak i da će biti pod njegovom kontrolom, nakon čega da bi dana 21. travnja 2020. u Splitu, na parkingu Lučke uprave u večernjim satima, nakon što bi se iskrcao sa trajekta, u parkiranom vozilu da bi čekao MI znajući da će doći do tog parkinga, a nakon što bi ga uočio da bi gestikulirao rukama prema njemu, a vidjevši da isti nastavlja ići prema autobusnom kolodvoru vozilom da bi krenuo za njime vozeći usporedno u njegovom smjeru duž cijelog autobusnog kolodvora, sve dok se oštećenik nije sklonio, što bi sve kod MI izazvalo osjećaj straha,

dakle, drugome da bi ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo da bi bilo počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju - djelo opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik MI se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4700/2020 od 30. rujna 2020., protiv okrivljenika VI zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Okrivljenik se u smislu čl. 416. ZKP/08 na raspravi održanoj 4. ožujka 2026., koja rasprava je počela iznova na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08, izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom te je osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3. Okrivljenik VI je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka jer je tako zahtijevao, sve sukladno odredbi čl. 417a. st. 5. ZKP/08.

4. Uvažavajući okrivljenikovo negiranje optužbe, u dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PI. Potom je sud u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 pregledao i pročitao: Radni nalog broj 02-2/2020 (list 18 spisa), Izvješće ŽI MI u svezi obavljene nadzorno-usmjerivačke djelatnosti (list 19-22 spisa), E-mail poruku MI upućenu načelniku PP Brač (list 61-63 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika-žrtvu MI (listovi 212-229 spisa), Rješenje MUP-a, Uprava za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split KLASA: UP/I-114- 04/21-02/216, URBROJ: 511-01-158-21-22 od 27. rujna 2021. (listovi 258-275 spisa), Presudu Visokog upravnog suda RH br.: Usž-1777/23 od 8. svibnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti (listovi 276-282 spisa), Rješenje MUP-a, Službe disciplinskog sudovanja, Uprava za ljuske potencijale, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split KLASA: UP/I-114-04/20-02/165, URBROJ: 511-01-158-20-10 od 18. lipnja 2020. (listovi 283-297 spisa), uvjerenje Tehničkog veleučilišta u Zagrebu od 25. listopada 2004. (list 325 spisa), Rješenje MUP-a KLASA: UP/I-112-02/20-07/764, UR. BROJ: 511-01-149-20-2 od 4. prosinca 2020. (list 326 spisa), zamolbu za prestankom službe s pravom na mirovinu od 17. kolovoza 2020. (list 327 spisa) te rješenje MUP - a, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima od 10. prosinca 2015. za MI (list 328 spisa).

4.1. Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika žrtve MI sa rasprave održane 12. studenoga 2024. (listovi 332-336 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GI sa rasprave održane 18. veljače 2025. (listovi 341 -342 spisa) te zapisnik o ispitivanje svjedokinje II sa rasprave održane 2. travnja 2025. (listovi 396-397 spisa).

4.2. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UI od 10. lipnja 2020. (list 48-50 spisa).

4.3. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbio prijedloge obrane okrivljenika za pribavljanjem spisa Upravnog suda poslovnog broja Usl-493/22 te ispitivanja u svojstvu svjedoka policijskih službenika FI i RI na okolnosti zakonitosti provedenih izvida o podnijetoj kaznenoj prijav i, sve kao prijedlozi koji su nevažni i usmjereni odugovlačenju predmetnog kaznenog postupka. Nadalje, sud je na temelju iste zakonske osnove iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08, odbio prijedlog oštećenika-žrtve MI za izuzimanjem snimki nadzornih kamera za dan 26. svibnja 2025. u vremenskom intervalu cca 8,25-8,35 sati koje pokrivaju ulaz za stranke na Općinskom sudu u Splitu, Gundulićeva 27, također kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog. Naime, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda da naprijed navedeni dokazni prijedlozi predstavljaju nevažne dokazne prijedloge i prijedloge koji su usmjeren i odugovlačenju kaznenog postupka, a ovo imajući u vidu da se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrđivale neke druge pravno relevantne činjenice koje do sada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za kazneno djelo i kaznenu odgovornost okrivljenog VI. Stoga je naprijed navedene prijedloge sud odbio kao nevažne i odugovlačeće obzirom da se istima ne bi mogle utvrditi činjenice bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari jer okolnosti čije se utvrđenje traži nisu ni bitne za predmetni kazneni postupak, ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

4.4. Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika VI od 4. ožujka 2026. (list 483 spisa).

4.5. Stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Ispitan u prethodnom postupku u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (listovi 153-157, 159 spisa), okrivljenik VI je negirao počinjenje terećenog kaznenog djela navodeći kako sa ĆI ne razgovara osam godina, da s njime nitko u policijskoj postaji na razgovara jer je zločest i čudan čovjek te koristi svoju funkciju pomoćnika načelnika kako bi zlostavljao kolege. Oštećenik da je i njega zlostavljao pet do šest mjeseci i to preko drugih policijskih službenika na način da je provjeravao gdje živi, što vozi. Smatra da je oštećenik neprofesionalan, nekorektan, bolestan čovjek i patološki lažljivac. Izjavio je da se u uredu načelnika PP Brač održavao sastanak, i to na njegovo inzistiranje, a ovo iz razloga što je bio problem s jednim nadzorom, u kojem se neistinito navodilo da se on nije htio podvrgnuti policijskom nadzoru. Pojasnio je da je on htio da na sastanku nazoče i načelnik PP Brač i oštećenik, jer je htio načelnika upoznati sa nepravilnostima koje MI radi. Kazao je da se na tom sastanku obraćao samo načelniku a ne oštećeniku. Nakon nekih mjesec dana zvao ga je načelnik i ispričao mu kako je oštećenik njemu kazao da ga je on pratio. Sve je to neistina, on nije pratio oštećenika u trajektnoj luci, već je po izlasku iz trajekta otišao svojim vozilom koje je bilo parkirano na parkingu Lučke uprave. Tada su s njim bili kolege PI i GI te da su i oni otišli sa svojim vozilima kad i on. Inače da oštećenik uopće ne dolazi na ovaj parking jer kući ide autobusom. Konačno da je protiv njega proveden disciplinski postupak kada je utvrđeno da oštećenik nije vjerodostojan. Smatra da ga oštećenik mrzi i da je ljubomoran na njega kao policajca.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi (listovi 204-206, 341 i 475 spisa), okrivljenik VI je ustrajao u negiranju počinjenja terećenog kaznenog djela ostavši pri svojoj obrani iznijetoj u prethodnom postupku, ističući da su iznesene neistine u optužnom aktu jer on nije prijetio oštećeniku u uredu načelnika PP Brač. U bitnome je ponovio da na sastanku u uredu načelnika PP Brač nije imao namjeru razgovarati sa oštećenikom, upućujući da je inzistirao da na tom sastanku sudjeluje oštećenik, zato što je novog načelnika PP Brač koji je došao na funkciju malo prije inkriminiranog događaja htio upoznati sa protupravnim radnjama JI. Nije se ponašao neprimjereno na sastanku u uredu načelnika, ističući da se neprimjereno ponašao oštećeni MI. Ne može sa sigurnošću tvrditi da li je on u iti jednom trenutku povisivao ton na tom sastanku. Načelnik mu je kazao da izađe iz ureda, s tim da mu nije poznato zašto je to kazao. U odnosu na događaj na parkingu Lučke uprave, istaknuo je da oštećenik toga dana nije ni bio na parkingu, a što mogu posvjedočiti GI te PI koji su sa njim bili svo to vrijeme provedeno na putu od PP Brač, na trajektu do Lučke uprave (ispod zgrade MUP-a/Sigurnosne obavještajne agencije). Nakon 40-tak dana od ovog događaja oštećenik da je podnio kaznenu prijavu protiv njega.

5.3. Cijeli ovaj postupak da je zapravo posljedica podlog i pokvarenog ponašanja oštećenika prouzrokovanog dugogodišnjom mržnjom usmjerenoj prema njemu. Pojasnio je da su on i oštećenik u dugogodišnjim narušenim odnosima i prije ovog događaja, a prvi incident da je zapravo krenuo od trenutka kada je on stao u obranu jedne kolegice koju je MI maltretirao i od tog trenutka da je on u njegovim očima "bio mrtav čovjek". Prije ovog događaja oštećenik da se jedno vrijeme nije direktno dirao u njega ali da je redovito pisao anonimne kaznene prijave protiv njega, a ovo u vrijeme kada je načelnica postaje bila CI, koja je oštećenika uputila na rad na Aerodrom i to kao pomoćnika načelnika za aerodromsku pol iciju, a što je i inače njegov primaran radni zadatak.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik VI počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, zbog čega ga je oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

8. Naime, okrivljeniku se optužbom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenika JI na način da bi 16. ožujka 2020. u Supetru na otoku Braču, u jutarnjim satima u uredu načelnika Policijske postaje Brač, prilikom sastanka kojeg je načelnik te postaje UI održavao s njime i pomoćnikom načelnika ŽI, nezadovoljan sadržajem izvješća kojeg je MI sastavio povodom nadzorno usmjerivačke djelatnosti koju je kao njemu nadređeni obavljao, da bi u nakani da kod pomoćnika načelnika MI izazove osjećaj straha, da bi mu kazao "sasut ću ti sve zube zbog ovog što pišeš protiv mene a isto sam ti poručio prije sedam godina kada si me provjeravao gdje stanujem i to po kolegi GI", kazavši mu još kako će od danas on pratiti njega, da će pratiti svaki njegov korak i da će biti pod njegovom kontrolom, nakon čega da bi dana 21. travnja 2020. u Splitu, na parkingu Lučke uprave u večernjim satima, nakon što bi se iskrcao sa trajekta, u parkiranom vozilu da bi čekao MI znajući da će doći do tog parkinga, a nakon što bi ga uočio da bi gestikulirao rukama prema njemu, a vidjevši da isti nastavlja ići prema autobusnom kolodvoru vozilom da bi krenuo za njime vozeći usporedno u njegovom smjeru duž cijelog autobusnog kolodvora, sve dok se oštećenik nije sklonio, što bi sve kod MI izazvalo osjećaj straha.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani, kako tijekom prethodnog postupka tako i na raspravi, negirao počinjenje terećenog kaznenog djela navodeći da se inkriminiranog dana na njegovu inicijativu održao sastanak sa novim načelnikom, pojašnjavajući da je on (okrivljenik) inicirao sastanak upravo iz razloga što je htio novom načelniku iznijeti razne kritike o neprofesionalnom ponašanju MI, njegovim raznim zlouporabama i devijacijama. Ovom sastanku da je bio pozvan i sam MI koji je sastanak izbjegavao nekoliko dana, međutim, po naredbi novog načelnika MI da je morao doći budući da je on (okrivljenik) inzistirao da sastanku bude prisutan i MI. Ničim izazvan na tom sastanku MI da je od njega nekoliko puta inicijalno i izričito tražio da ga udari, vrijeđao ga je brutalnim riječima govoreći mu da je "krezubi jadnik, nula od čovjeka, bijednik, jadnik" i slično. Na ovo nije reagirao već ga je načelnik zamolio da napusti ured, govoreći mu da neće trpjeti međusobne trzavice između njega i oštećenika, dok je svo vrijeme upozoravao MI na njegovo ponašanje. Okrivljenik je decidirano negirao da bi kritične zgode oštećeniku prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti te da je vozilom pratio oštećenika u trajektnoj luci.

10. Oštećenik, s druge strane, sudu iznosi drugačiju verziju događaja .

10.1. Ispitan na raspravi oštenik-žrtva MI (listovi 332-336 spisa) je izjavio da ustraje u kaznenom progonu protiv okrivljenika VI. Istaknuo je da je povod ovog cijelog događaja radni nalog kojeg je dobio od načelnika UI, a u okviru kojeg naloga je imao dužnost s 28. - 29. veljače 2020. obaviti nadzor nad svim djelatnicima policijske postaje koji su tu noć radili sa njim u smjeni, a među kojim policijskim službenicima da je bio i okrivljenik VI. Pojasnio je da se službenik VI nije htio podvrgnuti ovom policijskom nadzoru, a o čemu je on sastavio izvješće koje je prvog radnog dana predao načelniku UI. Nakon jedno tjedan dana od tog njegovog pisanog izvješća, načelnik UI da je komentirao kako namjerava povodom istog održati radni sastanak, na koji namjerava pozvati njega i okrivljenika, a on da mu je tada kazao kako nema potrebe da on na istome prisustvuje budući da ionako ostaje pri svemu što je tada napisao, a ovo iz razloga jer nije želio stvarati dodatnu stresnu situaciju te je mislio da će na tome ostati. Međutim, nakon sljedećih tjedan dana opet mu se obratio načelnik UI koji mu je kazao kako ipak treba prisustvovati na sastanku povodom svog izvješća o ranije spomenutom obavljenom policijskom nadzoru, a koji sastanak se održao 16. ožujka 2020. u uredu načelnika UI, i to iza 8-9 sati. Dalje je izjavio da je u uredu načelnika osim njega bio prisutan načelnik UI i okrivljenik koji je sjedio za stolom, dok je on sjeo nasuprot okrivljenika. Okrivljenik da je bio izrazito ratoboran, razjapuren, zapjenjen, osjećala se velika tenzija u zraku. Načelnik UI je prvi uzeo riječ, kazavši da neće nikome dopustiti, pa tako ni okrivljeniku VI ovakvo ponašanje u službi prema jednom rukovoditelju policijske postaje. Zatim je on uzeo riječ kazavši da ostaje u cijelosti pri navodima svog pisanog izvješća. Potom je načelnik UI dao riječ okrivljeniku VI koji je njemu u uredu načelnika izrekao niz uvreda, kazavši mu pri tome da kako se usudio sastaviti takvo izvješće protiv njega, govoreći mu da će mu zbog toga što je napisao sasuti sve zube, a da mu je to isto tako poručio ima već 7 godina, jer je provjeravao njegovu adresu stanovanja, po službenim bazama podataka. Također, kazao mu je da će od trenutka ovog sastanka paziti na svaki njegov korak i potez i da će on njega kontrolirati ubuduće. Ujedno mu je kazao da je očito da u službi u postaji nema mjesta za njih dvoje. Kada je ovo sve izrekao okrivljenik da je bio razjapuren, izgledao je kao da će ga udariti, on je bio potresen i osjećao je strah za vlastiti život. Nakon ovog sastanka okrivljenik ga je znao sačekivati na vrhu stepeništa policijske postaje koje je morao proći pri dolasku i odlasku s posla, a kojih prigoda se uvijek bojao da će ga udariti u glavu ili leđa i na taj način baciti niz stepenice.

10.2. Dana 21. travnja 2020. godine, oko 21,00 h, bio je na trajektu iz Supetra za Split, prethodno je provjerio raspored rada, te se uvjerio da okrivljenik taj dan ne radi sa njim u smjeni. Upravo se zbog navedenog iznenadio kada je okrivljenika ugledao na trajektu zajedno sa njim. Sjeo je poprilično udaljeno od okrivljenika na trajektu, namjerno je sačekao jedno pola sata nakon što je trajekt pristao u Split u luku, a sve s ciljem da okrivljenika ne zatekne pri izlasku, pretpostavljajući da je okrivljenik kao i on imao parkirano vozilo na parkingu ispred Trajektne luke. Pojasnio je da se jedno pola sata nakon što je brod pristao uputio lagano i oprezno put parkinga gdje je bilo parkirano njegovo vozilo, a onda je iza žice na parkingu primijetio da je motor osobnog automobila upaljen, taj zvuk mu je privukao pažnju budući da to nije očekivao jer nije bilo nigdje nikoga, pogledao je prema zvuku motora ovog vozila i ugledao je osobni automobil okrivljenika te okrivljenika u vozilu na mjestu vozača koji je trljao ruke za volanom, što god to značilo. Zbog navedenog je produžio, nije htio ući na parking i na taj način odati da se i njegovo vozilo nalazi na parkingu, već je produžio šetati uz vrh zgrada, cijelim putem duž autobusnog kolodvora, sve do "žive vode", a okr ivljenik da je svo to vrijeme dok je on hodao vozio svojim automobilom brzinom hoda pješaka, nasuprot njega, vozeći tako otprilike jedno 200 m, a što je sve skupa njemu izgledalo prijeteći. Nije više htio hodati jer je padao mrak, te se vratio iza autobusnog kolodvora na veliki parking da dođe sebi i da se sabere. Nakon 15 -tak min kada je došao sebi, odlučio je lagano i oprezno krenuti prema parkingu gdje se nalazilo njegovo vozilo. Sjeo je u vozilo, došao kući i odmah je istu večer e-mailom obavijestio načelnika UI o navedenom događaju, a sutradan je o svemu ovome obavio razgovor sa tadašnjim zamjenikom PUSD, NI. Nakon ovog događaja, obzirom da se osjećala prijeteća atmosfera u policijskoj postaji, tražio je od načelnika UI da razdvoji njega i okrivljenika jer da će pasti krv u postaji, a poznato mu je da je okrivljenik bio suspendiran zbog inkriminiranog događaja, kao i da su ponovno nastali problemi nakon što je isti vraćen na posao.

10.3. Nakon što je svjedoku-oštećeniku-žrtvi MI sukladno čl. 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan njegov iscrpni iskaz koji je dao pred ODO Split dana 21. svibnja 2020. (list 36 – 39 ispisa), imenovani oštećenik-žrtva je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima pročitanog iskaza koji je ranije dao u ODO Split. Dalje je izjavio da nakon inkriminiranog događaja nije imao druge prijetnje upućene od strane okrivljenika.

10.4. Kritične prigode je vršio nadzor između 4-6 službenika koji su radili sa njim u smjeni tu večer. Izjavio je da je te noći kada je vršio nadzor jedino kod okrivljenika uočio nepravilnosti, o čemu se očitovao u svom izvješću, međutim, dopušta mogućnost da je uočio nekakve uobičajene sitne nepravilnosti, blage naravi koje su navedene u izvješće ako su uočene, dok je najveći problem bio kod VI jer se isti nije ni htio podvrgnuti njegovom nadzoru. Ponovio je da je o problemima sa obavljenim nazorom telefonom izvijestio šefa smjene kojemu je ukazao na probleme u svezi nadzora nad okrivljenikom, te je izričito od šefa smjene naložio da okrivljenika razdvoji od kolege U i Ž koji su se do tog trenutka pratili cijelu noć patrolirajući po otoku Braču, ističući da ga je tražio da okrivljeniku naloži druge radne zadatke. Pojasnio je da je kao rukovoditelj VI bio nadređen, kao i svim drugim policijskim službenicima u smjeni, kao i šefu smjene, te da je imao pravo nad istim vršiti nadzor. Nakon događaja od 29. veljače 2020. dopisima i službenim mailovima koje je slao u mjesecu travnju iste godine obraćao se načelniku UI tražeći od njega da protiv okrivljenika poduzme razno razne stegovne i kaznene postupke, pojašnjavajući da je UI u dopisima i mailovima ukazivao na ponašanje okrivljenika, između ostalog, i u odnosu na puno inkriminirajućih postupanja .

10.5. Dalje je pojasnio da se on obratio okrivljeniku 16. ožujka 2020. u uredu načelnika UI, ističući da je istome htio pojasniti sporan događaj od prije 7 godina, koji mu je okrivljenik očito zamjerio, a on da mu je zapravo htio objasniti da se radilo o uobičajenom službenom postupanju koje nije bilo usmjereno ništa protiv njega osobno. Izjavio je da se on toga dana u uredu načelnika prema okrivljeniku nije niti jednom riječi obratio neprimjereno već da je uglavnom šutio. Misli da su kritične prigode kolege GI i PI bili na trajektu. On je za vrijeme putovanja na trajektu bio sam u jednom dijelu trajekta, a svi ostali putnici da su bili u drugom dijelu trajekta koji njemu nije bio vidljiv. Nakon što je trajekt pristao, zadržao se na mjestu gdje je sjedio svo vrijeme putovanja, i kada su se počela gasiti svjetla u trajektu, izašao je jer je morao te nije vidio nikog na cijelom platou, nije bilo nigdje nikoga. Vrijeme od pristanka trajekta do trenutku kada ga je okrivljenik pratio, da je vremenski period od otprilike pola sata. Pojasnio je da je on cijelu ovu situaciju doživio kao da će se njemu nešto dogoditi, odnosno konkretno da će okrivljenik inscenirati neku situaciju na cesti, da će ga udariti i slično jer mu je okrivljenik prethodno na sastanku u uredu načelnika kazao da će ga kontrolirati, nadzirati i pratiti. Stoga da je dolazak okrivljenika na parking nakon iskrcaja s trajekta i činjenicu da ga je očito čekao uporno pola sata u svom autu, znajući da nema nigdje nikog, osjetio strah, uznemirenost i bojazan za svoj vlastiti život, sve u nevjerici da se ovo stvarno događa u njegovom životu, ovo tim više jer da mu je prethodno po kazivanju bivše načelnice PP Brač EI bilo poznato da je okrivljenik nju "navodno htio izgurati sa ceste dok se ista nalazila u automobilu".

11. Sud je u postupku ispitao, na prijedlog okrivljenika i troje svjedoka, i to policijske službenike GI, LI i PI, dok je suglasnošću stranaka, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka UI.

12. Svjedok UI (listovi 48-50 spisa) je izjavio da je on 10. veljače 2020. stupio na dužnost načelnika PP Brač i tek tada da je upoznao okrivljenika i oštećenika. Pomoćnik načelnika MI je po njegovoj naredbi dana 28. na 29. veljače 2020. vršio kontrolu policijskih službenika, a između ostalog i okrivljenika. Kako je on negdje do 4. ožujka 2020. dužnost obavljao u Splitu, da je nazvao MI **.**.2020. u jutarnjim satima kada se samo raspitivao o tome kako je prošla kontrola. MI mu je tada u razgovoru kazao kako je sve uglavnom prošlo u redu, osim što je imao problema prilikom kontrole policijskog službenika VI. Ispričao mu je kako se VI odbio podvrgnuti nadzoru, kako ga je tu večer potpuno ignorirao, oglušio se na njegove zahtjeve da izađe iz vozila, i da iz tog razloga nad njim nije mogao provesti kontrolu koju mu ja dao u naredbu. MI je pitao zašto nije odmah na mjestu događaja riješio taj problem na što mu je MI odgovorio kako je VI neugodna i problematična osoba, pa da je radi izbjegavanja bilo kakvih sukoba te večeri on procijenio kako je bolje da se povuče. Po proteku nekoliko dana, a nakon što se vratio u PP Brač, obavio je razgovor sa VI, a prethodno je dobio i pisano izvješće MI o ovom događaju. VI je ovaj događaj ispričao nešto drugačije, pa je tako kazao kako je MI došao u kontrolu na način da se vozilom zaustavio iza njegovog vozila. Potom je prošao pored mjesta vozača gdje je on sjedio, nije mu se uopće obratio iako je njegov prozor od vozila bio spušten, već da je samo produžio do drugog policijskog vozila koje se nalazilo ispred Brnićevog. Na to je VI odlučio podignuti staklo na vozilu, nastavio je nešto raditi na mobitelu i nije podizao više pogled prema MI.

12.1. Dalje je izjavio da je on odlučio kao načelnik održati sastanak s njima. Dana 16. ožujka 2020. je tako oštećeniku kazao da ima njegovu podršku u obavljanju svih zadaća koje su mu povjerene, pri čemu da u slučaju uočavanja nepravilnosti mora odmah reagirati nakon čega se obratio okrivljeniku kazavši mu kako oštećenik kao pomoćnik načelnika ima pravo zahtijevati od njega da se podvrgne nadzoru. Nadalje da ga ne zanima njihova eventualna prošlost i međusobni odnosi već da očekuje samo da postupaju u skladu sa zakonom. Nakon toga je okrivljenik tražio riječ, i onda je počeo govoriti kako je oštećenik zao i podmukao čovjek, lijenčina i neradnik, da pola noći na aerodromu spava a onda maltretira druge policajce i slično. Kazao mu je da ovo sa oštećenikom nije prvo što se događa jer da ga je već prije sedam godina oštećenik ilegalno provjeravao u policijskom terminalu i da mu je okrivljenik tada još preko kolege GI poručio da će mu prosuti zube. Oštećenik je u ovom njegovom izlaganju uspio kazati kako je ta njegova provjera tada bila zakonita i pokušao VI objasniti tu situaciju, ali okrivljenik to nije htio slušati. On je tada rekao okrivljeniku da ovakve riječi ne želi slušati, da je rečeno sve što je potrebno i konačno da onda izađe iz ureda. Tada se okrivljenik ustao i došao do vrata, okrenuo se prema njemu i MI te je kazao "Od sad ću ja nadzirati što i kako radi MI, u ovoj postaji će biti ili VI ili MI". Okrivljenik je bio uzrujan i povisivao je ton, pojašnjavajući da je okrivljenik inače prilikom govora malo temperamentna osoba, ističući da se tada MI obratio okrivljeniku dva puta riječima "Ajde M udri me, udri me". Okrivljenik je gestikulirao nešto rukama što je posljedica ove uzrujanosti, dok je oštećenik bio vidno uznemiren. Oštećenik je cijelo vrijeme sjedio na stolici. Situacija je bila nelagodna, okrivljenik je imao povišene tonove, pa mu je on rekao da treba izaći iz ureda što je on nakon toga i učinio. Kada je u uredu ostao sam sa oštećenikom oštećenik mu se obratio riječima "Jeste vi to čuli načelniče, ja ovo u životu nisam doživio, on mene vrijeđa, on meni i prijeti, rekao je da će mi prosuti zube".

12.2. U bitnome je izjavio da je u svezi inkriminirane prijetnje on mislio na riječi koje je VI spomenuo, a odnose se na spomenutu prijetnju od prije 7 godina i prosipanje zubi. S obzirom na povišene tonove i činjenicu da je htio smiriti situaciju, dozvoljava da je možda bilo još kakvih riječi ali ih on te prigode nije percipirao. Dana 21. travnja 2020. oštećenik mu je u večernjim satima poslao e -mail u kojem mu je kazao da ga je okrivljenik čekao na parkingu trajektne luke, unatoč tome što je oštećenik na trajektu čekao oko 15 minuta da okrivljenik prvi ode. Prepričao mu je u tom e-mailu kako je na parkingu uočio okrivljenika u vozilu, da je gledao u njegovom smjeru, da je to sigurno vezano uz činjenicu što mu je ranije prijetio kako će ga pratiti, da zbog straha nije ušao u svoje vozilo već da je pješke nastavio duž autobusnog kolodvora, i da je okrivljenik vozilom polagano vozio u njegovom smjeru i produžio u jednom trenutku. Ovaj mail je on proslijedio zamjeniku načelnika ĐI jer je MI u istome napisao da se boji da okrivljenik ne ostvari svoju prijetnju i da želi otići u PUSD i razgovarati sa načelnikom. Kazao je oštećeniku da će se protiv okrivljenika pokrenuti disciplinski postupak. Po proteku nekih sedam dana, od oštećenika je dobio e-mail u kojem ga je obavijestio da želi podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

13. Svjedok GI je u svom iskazu (listovi 341-342 spisa) izjavio da je povodom događaja koji bi se dogodio u travnju 2020. godine na parkingu Lučke uprave davao svoj iskaz u Policijskoj upravi zbog disciplinskog odnosno stegovnog postupka koji je bio tada u tijeku protiv gospodina VI. Međutim, danas se s obzirom na protek vremena i činjenicu da predmetni događaj nije njegov osobni interes, ne može sjetiti detalja tog događaja. Inače, poznaje okrivljenika i oštećenika jer su radili zajedno u PP Brač. Družio se samo službeno sa MI, obzirom da mu je bio nadređen, rukovoditelj. Putovali bi nekada zajedno trajektom na relaciji Supetar – Split kada bi im se smjene poklapale, pojašnjavajući da nikada na ovim putovanjima nije zamijetio nikakvu neuobičajenu situaciju između okrivljenika i oštećenika. Izjavio je da bi i kolega PI putovao sa njima na posao trajektom na relaciji Supetar – Split, kada bi se njihove smjene poklapale. Ne sjeća se da bi okrivljenik preko njega ikada upućivao prijetnje oštećeniku MI.

14. Svjedokina II je u svom iskazu (listovi 396-397 spisa) izjavila da već 25 godina kao policijska službenica radi u PP Brač, i svo to vrijeme da putuje na relaciji Split – Brač obzirom da živi u [adresa]. Inače, radi kao šef smjene u PP Brač. Okrivljenik je njezin kolega, a oštećenik je njezin bivši nadređeni rukovoditelj. U ovih 25 godina koliko putuje na relaciji Split – Supetar i natrag, jako mnogo puta da je putovala i sa okrivljenikom i sa oštećenikom kada je bila u njihovom društvu na trajektu, međutim, u njezinoj nazočnosti nikada između njih nije bilo nikakvih incidentnih situacija. Tijekom vršenja svih ovih godina svoje pol icijske službe, njezino osobno mišljenje jest da je okrivljenik VI vrsan višestruko nagrađivan policajac, dok s druge strane takvo mišljenje ne dijeli za bivšeg rukovoditelja i pomoćnika tadašnjeg načelnika MI, ističući da je upravo zbog MI tražila da ju maknu s mjesta policijske službenice za graničnu kontrolu u Zračnoj luci Brač, a sve zbog njegovog neprofesionalnog i neljudskog ponašanja. Sa okrivljenikom je u odličnom profesionalnom odnosu.

14.1. Poznato joj je da je oštećenik MI smijenjen zbog navodnog incidenta u uredu načelnika kojem ona nije očevidac, protiv okrivljenika je vođen disciplinski postupak i odmah prvi radni dan po završetku tog postupka okrivljenik da je došao raditi sa njom u smjenu. Tada da je bila svjedok kada ju je načelnik UI pitao: "Zašto kolega VI koristi službeno vozilo, a ne radi", a isti taj dan nazvao ju je i pomoćnik načelnika BI koji joj je komentirao u smislu: "Evo MI opet prijavio VI". Nadalje, već sutradan nakon ovog MI da je smijenjen rješenjem kojim je upućen u Postaju aerodromske policije Resnik, degradiran je kao obični policijski službenik.

15. Svjedok PI (listovi 475-476 spisa) je izjavio da je sa okrivljenikom radio zajedno na Braču, dok mu je oštećenik MI bio nadređeni. MI je bio pomoćnik na granici. Izjavio je da je od 2012. do 2020., s prekidima, radio kao policijski službenik u PP Brač. Nije nazočio nikakvim incidentnim situacijama dok su god njih troje radili zajedno u PP Brač. Štoviše, samo jednom da su sva trojica bili zajedno, i to ne u istoj prostoriji, pojašnjavajući da se nikada njih trojica nisu našli zajedno u istoj prostoriji nasamo. Istaknuo je da je svakodnevno trajektom putovao iz Splita u PP Brač i obrnuto, zajedno sa okrivljenikom i oštećenikom. Međutim, u trajektu bi se nalazilo još mnogo ljudi, tako da nikada njih trojica nisu bili zajedno nasamo, niti su sva trojica zajedno ikada pričali. Često je sjedio zajedno s okrivljenikom u trajektu, a nekoliko puta da je sjedio u trajektu u društvu oštećenika. U njegovoj nazočnosti nikada nije bilo incidentnih situacija između okrivljenika i oštećenika u trajektu na relaciji Split – Brač i obrnuto. Jedne prigode, godine se ne sjeća, ali zna da je to bilo u vrijeme kada se pričalo o nekakvim trzavicama između oštećenika i okrivljenika, tadašnji načelnik PP Brač UI je tražio od njega pisano očitovanje, a koje se odnosilo na put kući trajektom, te izlazak s trajekta. Tada je načelniku poslao šturo očitovanje jer nije primijetio ništa neuobičajeno toga dana, pojašnjavajući da je sjeo na trajekt, kada je isti pristao izašao je s trajekta, prvo se uputio put parkinga, sjeo je u svoje vozilo i otišao kući. Ne sjeća se da li je tada bio u ičijem društvu, istićući da se nije s nikim zadržavao. Inače, svakodnevno je sjedio na sastancima kod načelnika, ali se nikada na takvim sastancima nisu rješavali međuljudski odnosi, pojašnjavajući da nije nazočio na takvom sastanku na kojem bi se rješavali međuljudski odnosi. S obzirom na protek vremena ne sjeća se da li su i okrivljenik i oštećenik inkriminiranog dana kada su se vraćali s trajekta, imali parkirano vozilo na istom parkingu kao i on, niti mu je poznato koja su oni vozila tada vozili.

16. U postupku nije bilo sporno da je dana 16. ožujka 2020. u Supetru na otoku Braču, u jutarnjim satima u uredu načelnika Policijske postaje Brač, održan sastanak kojeg je načelnik te postaje UI održavao s okrivljenikom i pomoćnikom načelnika ŽI, povodom sadržaja izvješća kojeg je MI sastavio na temelju nadzorno usmjerivačke djelatnosti koju je obavljao kao nadređeni okrivljeniku VI dana 29. veljače 2020. Nadalje, među strankama nije bilo prijeporno da su okrivljenik VI i oštećenik MI često zajedno putovali na posao trajektom na relaciji Split-Supetar, i obrnuto. Nastavno, u postupku nije bilo sporno među stankama ni da su između naprijed imenovanog okrivljenika te oštećenika narušeni međusobni odnosi te da je protiv okrivljenika vođen dicisplinski postupak zbog prijavljenih težih povreda službene dužnosti iz čl. 96. st. 1. t. 7. Zakona o policiji opisanih kao „nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije“. Navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika te dokaza pobrojanih u odlomku 4., a navedena utvrđenja nitko od stanaka nije osporavao na niti jedan način.

17. Kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li okrivljenik inkriminiranih progoda svojim radnjama ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu oštećenika MI.

18. Da mu je okrivljenik 16. ožujka 2020. u uredu tadašnjeg načelnika UI prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti te da ga je 21. travnja 2020. nakon što su se iskrcali sa trajakta, vozilom pratio duž autobusnog kolodvora, u svom iskazu tvrdio je oštećenik, a što je okrivljenik decidirano negirao. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da se inkriminirane zgode u uredu načelnika PP Brač održavao sastanak, zbog problema s nadzorom u kojem se navodilo da se on nije htio podvrgnuti policijskom nadzoru kojeg je obavljao MI kao njemu nadređeni. Međutim, negira da bi prijetio oštećeniku, tvrdeći da se na predmetnom sastanku MI neprimjereno ponašao i ničim izazvan od njega nekoliko puta inicijalno i izričito tražio da ga udari, vrijeđao ga je brutalnim riječima govoreći mu da je "krezubi jadnik, nula od čovjeka, bijednik, jadnik" i slično. Ujedno, okrivljenik je negirao inkriminirani događaj sa parkinga Lučke uprave ističući da on nije pratio oštećenika u trajektnoj luci, već da je po izlasku iz trajekta otišao svojim vozilom koje je bilo parkirano na parkingu Lučke uprave, a što da mogu potvrditi dva svjedoka koja su bila sa njim cijelo vrijeme, i to GI te PI.

19. Nadalje, svjedok GI nema saznanja o inkriminiranom događaju, a svjedoci II i PI više u svom iskazu govore o osobnosti oštećenika, dok ni oni nemaju relevantnih saznanja o inkriminiranom događaju. Tako svjedok PI u svom iskazu navodi da su se on, okrivljenik i oštećenik jednom našli skupa i to onda kada je MI došao u kontrolu s radnim nalogom. Tada je on radio zajedno s okrivljenikom, a MI ga je kao nadređeni u kontroli pitao gdje mu je službena palica koja se inače nosi kada je policajac u uniformi, upućujući na nelogičnost ovakvog postupanja oštećenika jer je on tada radio u civilu. Nastavno, svjedokinja II je u svom iskazu izjavila da je zbog ponašanja oštećenika protiv MI podnosila usmene prijave tadašnjem načelniku TI, načelnicama CI i EI, te pomoćniku načelnika BI. Ništa se nije poduzelo po njezinim prijavama, osim što je nakon toga premještena, točnije, tadašnji načelnik TI ju je s mjesta granične policije premjestio u PP Brač u temeljnu policiju.

20. Uz navedeno, svjedok UI u svom iskazu govori o neprimjerenom ponašanju okrivljenika VI, ali ne potvrđuje na pouzdan način inkriminirani događaj od 16. ožujka 2020. Svjedok UI tako navodi da se situacija očito izmaknula kontroli, okrivljenik da se u nastupu ponio neprimjereno, u bitnome pojašnjavajući da je riječi “prosipanje zubi” izrečene od strane okrivljenika on zapamtio u kontekstu od prije sedam godina. Osobno nije ovaj sastanak od 16. ožujka 2020. doživio jednako kao MI, pojašnjavajući da bi on po službenoj dužnosti postupao da je tada čuo direktnu prijetnju, ističući da je on smirivao situaciju i kako je moguće da su tijekom tog razgovora možda bile izrečene riječi koje on nije percipirao kao prijetnju.

21. S druge strane, oštećenik u svom iskazu tvrdi da mu je okrivljenik u uredu načelnika prijetio te da ga je pratio vozilom u trajektnoj luci.

22. Dakle, jedini dokaz koji bi teretio okrivljenika za počinjenje terećene inkriminacije jest iskaz oštećenika.

23. Međutim, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, posebno iskaze ispitanih svjedoka koji ne podupiru kazivanje oštećenika, sud zaključuje da je oštećenik osebujna osoba koja određene događaje percipira na subjektivan način u odnosu na druge osobe koji su sudionici tih događaja.

24. Stoga u okolnostima kada bi jedino iskaz oštećenika, za kojeg je utvrđeno da se radi o osobi koja je u dugogodišnjem sukobu s okriv ljenikom, bio dokaz da bi okrivljenik prijetio oštećeniku da će ga teško tjelesno ozlijediti, u izostanku bilo kakvih drugih dokaza, nije dostatno odnosno ne pruža pouzdan zaključak izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode oštećeniku ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti na način kako mu se to optužbom stavlja na teret.

25. Stoga je u odnosu na okrivljenika valjalo donijeti presudu kojom se oslobađa optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

26. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik MI je upućen s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na pokretanje redovnog parničnog postupka s obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za terećeno kazneno djelo.

27. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 9. ožujka 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku,

-branitelju okrivljenika, Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećeniku MI,

- u spis.