REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1302/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV, zbog djela prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona i članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačka, Policijske postaje Križevci, Klasa 211-07/25-4/112290; Urbroj 511-06-07-25-1 od 28. listopada 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 09. ožujka 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: KV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i S, djev. P, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 700,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 02. listopada 2025. godine do 17. listopada 2025. godine odjavio predmetno vozilo,

dakle, protivno obvezi, kao vlasnik vozila propustio odjaviti vozilo u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole koju nije produžio,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) primjenjuje

o p o m e n a

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

III Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika KV

oslobađa se optužbe

da bi dana 21. listopada 2025. godine u 00,45 sati u mjestu Sveti Ivan Žabno, Braće Radića 1 propustio kao vlasnik vozila M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu (osiguranje od automobilske odgovornosti), dok je navedenim vozilom upravljao vozač SV, rođ. **.**.1957. s prebivalištem u mjestu [adresa],

dakle, da bi kao vlasnik vozila protivno obvezi propustio sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu vozila prije uporabe vozila u prometu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru".

4. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim za djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok se smatra krivim i prekršajno odgovornim za prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona te je porekao da bi dana 21. listopada 2025. godine u 00,45 sati u mjestu Sveti Ivan Žabno, Braće Radića 1 propustio kao vlasnik vozila M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu (osiguranje od automobilske odgovornosti), dok je navedenim vozilom upravljao vozač SV, rođ. **.**.1957. s prebivalištem u mjestu [adresa]. Priznao je da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 02. listopada 2025. godine do 17. listopada 2025. godine odjavio predmetno vozilo.

5. U postupku je pročitan Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u izvornom obliku (preslik u spisu predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenoga 2025. godine.

5.1. Iz pročitanog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila u izvornom obliku (preslik u spisu predmeta) utvrđeno je da je KV, kao prodavatelj dana **.**.2025. SV, kao kupcu prodao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Seat po cijeni od 200,00 eura. Utvrđeno je da je Ugovor potpisan po prodavatelju i po kupcu.

5.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenoga 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika djela prekršaja iz točke I izreke presude, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje te da do sada nije prekršajno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakom obliku tog prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljeniku uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenika je proglasio krivim i primijenio opomenu.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući protek vremena od dana počinjenja djela prekršaja, primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka te činjenicu da je okrivljenik umirovljenik te da do sada nije prekršajno osuđivan, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.

11. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

12. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da u vrijeme počinjenja konkretnog prekršaja okrivljenik više nije bio vlasnik navedenog vozila, odnosno da je KV, kao prodavatelj dana **.**.2025. SV, kao kupcu, prodao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Seat po cijeni od 200,00 eura.

13. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio konkretno djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 09. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 09. ožujka 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. Pismohrana – ovdje.