REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/31776, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 27. ožujka 2025., dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: ĆT, sin Ć i F, rođen **.**.1960. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, bravar, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 27. siječnja 2025. u 09:54 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], neopreznom vožnjom unatrag kolnikom Medulićeve ulice u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom je dolaskom do kbr. 25., prednjim desnim bočnim dijelom automobila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo FT, koji je bio parkiran na označenom mjestu za parkiranje parkirališta sa istočne strane kolnika Medulićeve ulice ispred kbr. 25., prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač na cesti vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa 2. nakon prometne nesrećw sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio je mjesto događaja, a da nije prethodno vlasniku oštećenog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu koji mi je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), sveukupno troškova 86,54 eura (osamdeset šest eura pedeset četiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/31776, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 27. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je točno da je dana 27.1.2025. u 9,45 sati u Zagrebu, upravljao automobilom reg. oz [registarska oznaka] vožnjom unatrag kolnikom Medulićeve ulice u smjeru juga kod kbr. 25 nakon čega je nastavio s vožnjom. Tom prilikom nije osjetio da bi prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] kako mu se stavlja na teret, pa samim time nije niti mogao ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila. Policija koja je izvršila pregled njegova vozila i navela oštećenja na prednjim i zadnjim desnim vratima i zadnjem braniku su oštećenja od prije i nisu iz ove prometne nesreće.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao dokaze u spisu: reproducira je snimka nadzorne kamere u vlasništvu Veleposlanstva talijanske republike koju je tužitelj oduzeo temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 6.3.2025., izvješće o poduzetom (str. 12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), izvješće o očevidu (str. 14-16 spisa), zahtjev za naknadu troškova (str. 17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 19-20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 21 spisa), podnesak od 5.3.2025. (str. 21spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 25 spisa) i fotografije prometne nesreće (str. 31-41 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana (str. 26-27 spisa).

4. Na snimci nadzorne kamere prikazano je odvijanje prometa u Medulićevoj ulici, te da se na mjestu za parkiranje vozila s istočne strane kolnika Medulićeve ulice nalazi parkirani osobni automobil marke BMW bijele boje, u jednom trenutku osobni automobil marke Mercedes srebrne boje vrši radnju vožnje unatrag kolnikom Medulićeve ulice u smjeru juga i dolazi do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela vozila Mercedes na prednji lijevi bočni dio automobila BMW, te da vozač vozila marke Mercedes nastavlja vožnjom unatrag, bez zaustavljanja. Na snimci se također vidi da se u trenutku naleta vozila marke Mercedes na parkirano vozilo marke BMW, isto vidljivo kratko zatreslo.

4.1. Nakon što je snimka reproducirana u sudnici, okrivljenik je izjavio da on njega nije dotaknuo i da je najmanje pola metra udaljen od vozila BMW.

5. Okrivljenik je nakon uvida u fotografije prometne nesreće izjavio da se na temelju oštećenja koja je policija slikala vidi da on nije mogao oštetiti drugo vozilo jer bi on oštetio cijela njegova vrata, a ne samo ovaj dio koji je policija slikala, jer se radi o dvjema točkicama, a kao što je već rekao oštećenja na njegovu vozilu su oštećenja od prije i ne potječu od ovog događaja.

6. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja; iz izvješća o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu okrivljenika i oštećenjima - na vozilu [registarska oznaka] pronađena su stara oštećenja na prednjem braniku preko kojih prelaze nova oštećenja, prednjim i zadnjim desnim vratima te zadnjem braniku, dok na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi bočni dio: vrata i blatobran. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je pregledano i fiksirano s oštećenjima, koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu [registarska oznaka]. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su na fotografijama koje prilažu spisa prikazan je izgled mjesta prometne nesreće i vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] sa nastalim oštećenjima te da su djelatnici policije prilikom pregleda vozila mjerili visinu oštećenja.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], neopreznom vožnjom unatrag kolnikom Medulićeve ulice u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom je dolaskom do kbr. 25., prednjim desnim bočnim dijelom automobila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo FT, koji je bio parkiran na označenom mjestu za parkiranje parkirališta sa istočne strane kolnika Medulićeve ulice ispred kbr. 25., prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da nije prethodno vlasniku oštećenog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Da je tome tako sud se uvjerio pregledom DVD-a sa snimkom video zapisa prometne nesreće na kojoj je prikazana dinamika prometne nesreće i ponašanje okrivljenika nakon prometne nesreće, te pronađenim oštećenja na vozilima kao objektivnim dokazima koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u izvješću o očevidu i prikazani na fotografijama koje prilažu spisu, skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani, te na temelju ostalih dokaza dostavljenih od strane tužitelja pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Svi dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu i na njima je sud temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja, pri čemu nije osporavao da je inkriminirane zgode upravljao automobilom reg. oz [registarska oznaka] vožnjom unatrag kolnikom Medulićeve ulice u smjeru juga kod kbr. 25 međutim tvrdio je ta tom prilikom nije prouzročio prometnu nesreću odnosno da bi prednjim desnim bočnim dijelom automobila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] pa samim time nije niti mogao ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila.

10. Međutim, sud se pregledom video snimke prometne nesreće uvjerio da je okrivljenik vozilom 6426-GV započeo radnju vožnje unatrag kolnikom Medulićeve ulice i da je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom automobila naletio na prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], koji se u trenutku kontakta zatresao, te da okrivljenik odlazi s mjesta događaja. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima, sud je uvjerenja da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom radnje vožnje unatrag udario u drugo vozilo i vidjeti da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta.

11. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sa sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirane prekršaje.

12. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te muj za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno kažnjavan, dok je kao otegotnu okolnost uzeto ponašanje okrivljenika nakon prometne nesreće jer je svjesno napustio mjesto prometne nesreće, iako je bio upoznat s posljedicama događaja. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Budući je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji predstavlja jedan od težih prometnih prekršaja, s obzirom da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće i bilo je potrebno poduzeti određene aktivnosti od strane policije da se utvrdi njegov identitet, da je okrivljenik nekritičan prema svom nedozvoljenom ponašanju u prometu, istom je trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se ovom zaštitnom mjerom postignuti svrha specijalne prevencije i otkloniti opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Stoga je okrivljeniku, koji je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom, odnosno motornim vozilom B kategorije, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika mišljenje je ovog suda da će se izricanjem ove zaštitne mjere u njenom trajanju od 2 mjeseca postignuti svrha specijalne prevencije.

15. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju dva mjeseca počinje teći od dana izvršnosti presude.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĆT, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.