1           Poslovni broj: Gž Ovr-202/2023-2             

Poslovni broj: Gž Ovr-202/2023-2

  U    I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po  sucu mr. sc. Alenu Golubu  kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. d.o.o. J., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica K. B. – P., odvjetnica iz V., protiv ovršenice I. d.o.o. B., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici Z. o. u. Z. G., T. F. – G. i H. M., odvjetnici u B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja  Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj  Povrv-131/2023-2 od 21. travnja 2023.,  dana 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje  rješenje  Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj  Povrv-131/2023-2  od 21. travnja 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Općinski sud u Bjelovaru oglašava se stvarno nenadležnim za suđenje u ovom postupku.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru."

2. Protiv ovog rješenja  pravovremeno je izjavila žalbu ovršenica u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.             

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovršenice,  u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, time da ovršenica određeno niti ne navodi zbog kojih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka podnosi žalbu, a niti u čemu bi se takve bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka sastojale.

6. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja pravilno primijenio odredbu članka 34. b. točke 1. ZPP-a,  u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, kada se je oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovom parničnom postupku te riješio da će se nakon pravomoćnosti pobijanog prvostupanjskog rješenja, predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru, s obzirom da su stranke ovršnog postupka pravne osobe, odnosno trgovačka društva, pri čemu ovršenik ima sjedište na području mjesne nadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru u smislu članka 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22) pa je stoga Trgovački sud u Bjelovaru stvarno i općemjesno nadležan za suđenje u ovom parničnom postupku radi naplate novčane tražbine.

7. U vezi toga, prvostupanjski sud kao stvarno nenadležan nije bio ovlašten donijeti deklaratorno rješenje o prekidu postupka iz razloga propisanog u članku 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a, u vezi članka 68. Stečajnog zakona, odnosno jer je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-89/2023-5 od 29. ožujka 2023. nad ovršenicom otvoren predstečajni postupak, koje je rješenje objavljeno na e- oglasnoj ploči suda, čime su nastupile pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka, a s obzirom da za donošenje deklaratorne odluke o prekidu postupka ne postoji stvarna nadležnosti prvostupanjskog suda, već je za donošenja naznačenog rješenja o prekidu propisana nadležnost Trgovačkog suda u Bjelovaru, kao stvarno i općemjesno nadležnog suda.

8. Nadalje, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije bio dužan vratiti spis javnom bilježniku koji je donio pobijano rješenje o ovrsi, iako je prema članku 282. stavak 3. OZ-a, propisano da je javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja o ovrsi, koje je izdao bio dužan spis proslijediti u povodu prigovora nadležnom sudu, a to je konkretno Trgovački sud u Bjelovaru, ali je odredbom članka 282. stavaka 4. OZ-a propisano da spis proslijeđen sudu radi provedbe postupka o prigovoru, po okončanju postupka ostaje kod suda, pa dovodeći navedenu odredbu u vezu s odredbom članka 287. stavaka 2. OZ-a prema kojoj je javni bilježnik dužan proslijediti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan  u parničnom postupku, proizlazi da je prvostupanjski sud bio ovlašten donijeti pobijano prvostupanjsko rješenje kojim se je oglasio stvarno nenadležnim te je riješio da će se nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru, s obzirom da je javni bilježnik propustio postupiti na način propisan odredbom članka 282. stavak 3. u vezi članka 287. stavak 2. OZ-a. Pri tome, u konkretnom postupku ne dolazi do primjene odredaba članka 57. i članka 58. OZ-a, na koje se ovršenica poziva u podnesenoj žalbi, a koje odredbe propisuju pretpostavke za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jer o prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije nadležan odlučivati prvostupanjski sud, već stvarno nadležni Trgovački sud u Bjelovaru.

9. Iz izloženih razloga,  na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavaka 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 7. studenoga 2023.