REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-10434/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po glavnoj raspravi provedenoj 09. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske – Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/16900 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 14. kolovoza 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – nastavno PZ-a), dana 09. ožujka 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK IE, sin I i L, rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

što je 10. lipnja 2024. godine u Kaštel Novom, na svojoj adresi stanovanja [adresa], u nazočnosti zajedničkog malodobnog sina LE, rođenog 2019. godine, počinio nasilje prema tadašnjoj supruzi ČE, s kojom već neko vrijeme nije živio u zajedničkom domaćinstvu, a koja je kod njega došla, kako bi prema dogovoru preuzela sina LE, na način da je ovu, po međusobnoj prepirci, dok je sa sinom u rukama napuštala njegov stan i silazila niz stepenice, udario nogom u stražnjicu,

dakle, u nazočnosti djece, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.

Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ- a, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.

Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna zatvora od najmanje deset dana.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj), podnijela je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv IE, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

Predloženo je, tijekom glavne rasprave, od okrivljenika uzeti obranu, te u svojstvu svjedoka ispitati oštećenicu.

Predlaže se, po okončanju glavne rasprave, okrivljeniku izreći novčanu kaznu i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, glavna rasprava je zakazana i provedena 09. ožujka 2021. godine.

3) Na glavnu raspravu pristupio je okrivljenik. Nije nazočio predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Iz dokumentacije prethodnog postupka, izdvojena je dokumentacija na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka. Od okrivljenika je uzeta obrana. Pročitana je i pregledana neizdvojena dokumentacija spisa. ...

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran primarno za prometne prekršaje, ali i za ovu vrstu prekršaja, pa tako presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 28. Pp-126/2024 od 05. siječnja 2024. godine, pravomoćnom 21. siječnja 2024. godine, novčanom kaznom u iznosu od 345,08 €, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Uvodno napominje da od travnja 2024. godine on i ČE ne žive zajedno, a formalno su se razveli u veljači 2025. godine. Imaju zajedničkog malodobnog sina LE, rođenog 2019. godine, koji je do razvoda bio povremeno kod njega, a povremeno kod majke. Po razvodu, određeno je da živi kod majke, a da se u određenim terminima viđa s njim.

Kritične prigode, po dogovoru sa ČE, pošao je u vrtić po sina i doveo ga kod sebe, gdje ga je ona trebala preuzeti. Kada je došla na adresu njegovog stanovanja, porječkali su se, pa kada se sa sinom spuštala niz stepenice, u šali ju je nogom lagano udario u stražnjicu. Pretpostavlja da je supruga, prilikom kontakta s nadležnim tijelom socijalnog rada, ovo povjerila socijalnoj radnici, a koja je to potom prijavila policiji.

6) Prema neizdvojenoj dokumentaciji prethodnog postupka, incident je policiji e-porukom, uz dostavljanje vjerodostojne dokumentacije, prijavljen 26. lipnja 2024. godine od strane nadležnog tijela za socijalni rad. Nadležno policijsko tijelo potom je 02. srpnja 2024. godine obavilo razgovor s oštećenicom (koja se tada prezivala LE, a sada se, po povratku na djevojačko prezime, preziva ČE), dok je s okrivljenikom razgovor obavljen 18. srpnja 2024. godine. Nadležno policijsko tijelo je oštećenici dalo upozorenja i pouke iz članka 6. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i o tome sastavilo odgovarajuću dokumentaciju. Okrivljeniku je uručena obavijest o pokretanju prekršajnog postupka.

7) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da je stanje predmeta zrelo za presuđenje, pa je odbio dodatne dokazne prijedloge ovlaštenog tužitelja i okrivljenika pozvao na završno očitovanje.

8) Okrivljenik je završno molio za blagost odluke.

9) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bračni drug i njihova zajednička djeca.

10) Prema članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života. ...

11) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost, te drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, kao i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

12) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“

13) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:

„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“

14) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:

„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“

15) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

16) Ovdje je nesporno da je okrivljenik kritične prigode, po prepirci sa tadašnjom suprugom, dok je ova u naručju držala zajedničko malodobno dijete te, po napuštanju njegovog stana, silazila niz stepenice, ovu udario nogom u stražnjicu.

17) Dakle, već iz obrane okrivljenika, iako se ovaj početno očitova, kako se ne smatra odgovornim, jasno proizlazi da je počinio predmetni prekršaj i da je za počinjenje istog odgovoran.

18) Naime, u bitnom nije osporavao da se incident dogodio na način opis u optuženju, već je samo htio umanjiti njegov značaj do razine beznačajnosti prekršaja, što nije ni realno, niti prihvatljivo. Postupak okrivljenika ne može predstavljati uobičajenu šalu, jer bi takvo ponašanje u šali bilo bizarno i za svakoga ponižavajuće. Posebno, takvo ponašanje u šali nije moguće, u situaciji gdje on i supruga ne žive zajedno i gdje slijedi razvod braka, a gdje bi kritične prigode incidentu prethodila svađa.

...

19) Dakle, okrivljenik je kritične prigode nesumnjivo, u nazočnosti zajedničkog djeteta, prema tadašnjoj supruzi, primjenom fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je nasilje u obitelji.

20) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.

21) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

22) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.

23) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika za ovu vrstu prekršaja, gdje izrečena novčana kazna nije poručila svrhu sankcioniranja.

24) Okrivljenik se nije spreman suočiti sa svojom odgovornošću i iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.

25) Nisu nađene olakotne okolnosti.

26) Imajući u vidu protok vremena od počinjenja prekršaja, sud je ipak odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljeniku izrekla jedinstvena zatvorska kazna u dužem trajanju.

27) Primijenjena sankcija ima svrhu ozbiljnog upozorenja, jer se u slučaju ponavljanja učina stječu svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

28) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.

...

29) Naime, okrivljeniku je nedvojbeno neophodna stručna pomoć, kako bi, u složenoj životnoj situaciji u kojoj se nalazi, uspio realizirati uravnotežen suodnos sa članovima uže obitelji.

30) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.

31) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

32) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 09. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- oštećenici

- spis