Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-63/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić&Babić d.o.o., u Splitu, zbog isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-710/2023-5 od 13. studenog 2024., 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbacuje se kao nepotpuna.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika u Splitu Ane Zavorović pod brojem Ovrv-38683/2022 od 9. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 207,65 eura, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci predmetne presude, u roku osam dana. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju, u roku osam dana, naknadi trošak postupka u iznosu od 181,39 eura, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv predmetne presude žalbu podnosi tuženik, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je nepotpuna.

4. Odredbom čl. 350. ZPP-a propisano je da, pored podataka koje mora imati svaki podnesak, žalba, između ostalog, mora sadržavati i potpis podnositelja žalbe, dok je čl. 106.a st. 2. ZPP-a propisano da podnesak u elektroničkom obliku mora biti potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom u skladu s posebnim propisima te se takav podnesak smatra vlastoručno potpisanim.

5. Dopisom ovoga suda poslovni broj Gž-63/2025-3 od 10. prosinca 2025. spis predmeta vraćen je remisorno prvostupanjskom sudu, budući da je uvidom u isti utvrđeno da je tuženik podnio žalbu protiv citirane presude putem odvjetnika Ivana Babića, međutim ista nije potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom odvjetnika, sukladno odredbi čl. 106.a ZPP-a.

6. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-710/2023-11 od 13. siječnja 2026. tuženiku je žalba vraćena na ispravak i dopunu na način da se njegovog punomoćnika obvezuje istu žalbu, u roku osam dana od dana dostave predmetnog rješenja, uredno potpisati kvalificiranim elektroničkim potpisom sukladno odredbi čl.106.a ZPP-a, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po istom u smislu odredbe čl. 351. st. 2. u vezi s odredbom čl. 358. st. 1. ZPP-a..

7. Podneskom od 14. siječnja 2026. punomoćnik tuženika, u bitnome, ukazuje da je žalba potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom sukladno čl. 106. a ZPP- a, a što proizlazi iz Obavijesti o primitku elektroničkog podneska (predmetne žalbe) od 22. listopada 2025., jer da žalba nije kvalificirano elektronički potpisana, kako predviđa ZPP-a i Pravilnik o elektroničkoj komunikaciji, ista ne bi mogla biti niti elektronički odaslana, a niti zaprimljena. Navodi da činjenica što dokument nema vizualni prikaz elektroničkog potpisa nije od utjecaja na okolnost je li dokument stvarno i valjano elektronički potpisan ili nije, budući da je elektronički potpis brojčani kod u pozadini dokumenta. Navedeno da je u skladu s obrazloženjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Sektora za digitalizaciju pravosuđa i javne uprave.

8. Predmetni navodi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari budući da je nedvojbeno da je žalba upućena elektronički od strane punomoćnika odvjetnika, ali nije potpisana u skladu s odredbom čl. 106. a. st. 2. ZPP-a. Pritom se ukazuje da punomoćnik tuženika svoje navode nije potkrijepio ikakvom dokumentacijom, dok je predmetni podnesak od 14. siječnja 2026. potpisan valjanim i vidljivim elektroničkim potpisom.

9. Budući da žalba tuženika ne sadrži elektronički potpis, a taj nedostatak nije otklonjen niti po rješenju prvostupanjskog suda od 13. siječnja 2026., valjalo je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 9. ožujka 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin